Ухвала суду № 24723640, 07.06.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" червня 2012 р. Справа № 5019/662/12

Суддя Горплюк А.М. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів"

про стягнення в сумі 912 435 грн. 36 коп..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" заборгованості в сумі 751 311 грн. 58 коп., штрафу в розмірі 125 818 грн. 23 коп., пені в розмірі 17 959 грн. 63 коп. та 3% річних в розмірі 12 086 грн. 75 коп. та інфляційних в розмірі 5 259 грн. 75 коп..

07.06.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" подало клопотання, в якому просить вжити заходи до забезпечення позову та накласти арешт на майно (в тому числі посіви) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" в межах суми позову 912 435 грн. 36 коп., обґрунтовуючи це наступним.

Сума позову складає 912 435 грн. 36 коп., основна сума боргу становить 751 311 грн. 58 коп. та підтверджується актом звірки, що був підписаний сторонами станом на 31.12.2011р.. Загальна ж сума боргу ТОВ "Лендком Симонів" перед ТОВ "АМАКО Україна" складає 8 378 272 грн. 65 коп., яка навіть частково не погашена боржником.

Станом на сьогоднішній день борг не сплачено, перемовини між сторонами фактично припинено, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов'язань.

ТОВ "Лендком Симонів" засновано ТОВ "ЛК Юкрейн Груп", а останнє є учасником низки інших підприємств на території України, що дає можливість відповідачу передати у власність іншим підприємствам всі наявні активи - кошти та майно.

Зокрема, ТОВ "ЛК Юкрейн Груп" є єдиним засновником та учасником: ТОВ "Лендком Крим" (96324, АР Крим, Первомайський р-н, с. Гришине, вул. Центральна, 2, ідентифікаційний номер 35874058) та ТОВ "Лендком ЮА" (80513, Львівська обл., Буський р-н, с. Побужани, вул. Шкільна, 127, ідентифікаційний код 35065462).

В свою чергу, засновником ТОВ "ЛК Юкрейн Груп" є нерезидент - ТОВ "Шармен Інвестментс Лімітет" (Кіпр), який здійснює визначальний вплив на вказане підприємство. Наведене свідчить, що ТОВ "Лендком Симонів" може продати належне йому майно та перерахувати належні кошти за кордон, і в подальшому це значно ускладнить виконання рішення суду та зробить його виконання не можливим.

Вказані обставини також підтверджуються рішенням Антимонопольного комітету України, що вказує на значну кількість підприємств в складі групи компаній, частиною яких є відповідач по справі - ТОВ "Лендком Симонів".

Крім цього, після направлення ТОВ "АМАКО Україна" 23.04.2012р. позовної заяви до ТОВ "Лендком ЮА", відповідач вчиняє дії спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем), що підтверджується наступним:

В матеріалах справи №5019/662/12 є договір № 3902/015072 від 20.07.2011р., укладеного між ТОВ "АМАКО Україна" та ТОВ "Лендком Симонів", в пункті 1.3 цього договору ТОВ "Лендком Симонів" стверджує, що він є сільськогосподарським товаровиробником і купує товар для використання у технологічних процесах виробництва сільськогосподарського продукції, однак відповідач не здійснював посівні роботи весною 2012 року, а отже окрім озимих культур, що були посіяні ним восени 2011 року фактично в кінці року ТОВ "Лендком Симонів" не буде мати зерна щоб розрахуватися з боргами, оскільки основний дохід ТОВ "Лендком Симонів" отримує саме із діяльності по вирощуванню зернових та технічних культур.

Фактично ТОВ "Лендком Симонів" не здійснює жодних дій щодо погашення заборгованості перед ТОВ "АМАКО Україна", а навпаки може відчужити наявне майно, в тому числі посіви для зменшення вартості своїх активів, передачі майна третім особам, збільшення заборгованості тощо.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011р. передбачено можливість суду накладати арешт на майно, якщо існують обставини, що вказують на дії відповідача спрямовані на реалізацію майна та витрачання коштів не для здійснення розрахунків із позивачем.

Зважаючи на загальну суму боргу ТОВ "Лендком Симонів" перед ТОВ "АМАКО Україна" у розмірі 8 378 272 грн. 65 коп., у разі розгляду справи в суді, до винесення рішення у справі, ТОВ "Лендком Симонів" має можливість шляхом маніпулювання коштами та майном, передання їх у власність іншим юридичним особам, уникнути виконання рішення суду по справі, значно його ускладнити та в принципі унеможливити виконання рішення суду в справі за позовом ТОВ "АМАКО Україна".

У відповідності до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011р., № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

На підставі вище вказаного суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову, оскільки на підставі статті 319 Цивільного кодексу України відповідач володіє, користується, розпоряджається своїм майном (у тому числі і грошовими коштами) на власний розсуд, відтак він може розпоряджатися спірним майном, і, відповідно, існує ймовірність того, що відповідач до завершення розгляду справи може, як стверджує позивач, передати у власність іншим підприємствам всі наявні активи. Відтак вище наведене може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладене, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача є вкрай необхідним як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача (пункт 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. № 16), адже у разі задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна", відсутність у відповідача майна значною мірою утруднить виконання рішення господарського суду по даній справі або ж взагалі зробить його неможливим.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" та вживає заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" в межах суми позову 912 435 грн. 36 коп..

Керуючись статтями 66, 67 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно (в тому числі посіви) Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" (35426, Рівненська область, Гощанський район, с. Синів, вул. Київська, 20А, код ЄДРПОУ 36913953) в межах суми позову 912 435 грн. 36 коп..

3. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом, який набирає законної сили з 07.06.2012р. та може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту прийняття, тобто до 07.06.2013р..

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО Україна" (08322, Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, 2, код ЄДРПОУ 21665011), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком Симонів" (35426, Рівненська область, Гощанський район, с. Синів, вул. Київська, 20А, код ЄДРПОУ 36913953).

5. Ухвалу направити сторонам по справі, Відділу ДВС Гощанського районного управління юстиції (Рівненська область, м. Гоща, вул. Незалежності, 33/3) для виконання.

Суддя Горплюк А.М.