Ухвала суду № 24723462, 18.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/4305/2012 р Головуючий 1 інст-Федосенко В.В.

Справа № 2-432/11

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2012 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Харківської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 квітня 2011 року позов задоволено.

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 березня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху з підстав відсутності посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Визнаючи неподаною та повертаючи заявникові заяву про перегляд заочного рішення суд першої інстанції виходив з того, що недоліки за заявою по ухвалі суду від 06.03.2012 року ОСОБА_1 усунув не в повному обсязі, а саме відсутні посилання на докази, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Між тим з такими висновками районного суду, колегія суддів погодитися не може.

Стаття 229 ЦПК України закріплює форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цивільно-процесуального законодавства, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків. У випадку, коли до визначеного ухвалою строку заявником не усуваються недоліки заяви, вона визнається неподаною і повертається заявникові.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 06 березня 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху (а.с.94).

На виконання ухвали судді від 06.03.2012 року заявник надав до суду уточнену заяву на виконання вимог ухвали суду від 06.03.2012 року (а.с. 96-97).

Крім того, сама по собі відсутність у заяві доказів якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, оскільки це є підставою для залишення без задоволення заяви, а не для визнання заяви неподаною.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Визнаючи неподаною заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суд унеможливлює реалізацію відповідачем процесуального права на оскарження заочного рішення.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія, перевіряючи законність і обгрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням встановленого порядку, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307, 312, 314, 315, 317, 319,324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2012 року -скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: