Постанова № 24669442, 15.06.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження №33/2090/357/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Задорожний М.І.

Справа № 3-5975/2011

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2012 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ фірма «Арбат ЛТД»та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, 08 листопада 2011 року при проведенні перевірки ТОВ «Арбат ЛТД», директором якого є ОСОБА_1, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і, пославшись на матеріали справи, наклав на нього стягнення у виді штрафу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року і закрити провадження в справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. При цьому він послався на порушення судом вимог ст.ст.251, 268, 280, 283 КУпАП при розгляді справи, а також просив прийняти до уваги, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року був задоволений позов ТОВ фірма «Арбат ЛТД»до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова та скасовані податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі Акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 08 листопада 2011 року, на підставі якого у відношенні нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Водночас, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що в судове засідання при розгляді справи він викликаний не був, будь-яких повісток чи сповіщень на свою адресу не отримував, копію постанови судді отримав 26 квітня 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та його апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відсутність ОСОБА_1 у зв'язку з неповідомленням його про місце та час судового засідання, копія постанови судді від 12 грудня 2011 року, в порушення вимог ст.285 КУпАП, не була направлена на адресу ОСОБА_1, його доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2011 року суд визнає обґрунтованими та строк на апеляційне оскарження поновляє.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми Закону, суд вищевказані обставини не з'ясував.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 Матеріали справи взагалі не містять даних про сповіщення ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, про розгляд справи у відношенні нього в суді.

Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та витязі з акту перевірки.

Суд першої інстанції при розгляді справи не надав оцінки тому, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений посадовою особою ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова з порушенням вимог ст.256 КУпАП та взяв його до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП від 08 листопада 2011 року не містить суті адміністративного правопорушення, пояснень особи, що притягалася до адміністративної відповідальності або запису про відмову вказаної особи від підписання протоколу.

Судом допущена неповнота судового розгляду, яка виявилася у дослідженні лише витягу з акту перевірки від 08 листопада 2011 року №5222/07-0/22700011 про результати камеральної перевірки ТОВ фірми «Арбат ЛТД»за період з 01 грудня 2007 року по 31 вересня 2011 року.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучена копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року про задоволення адміністративного позову ТОВ фірма «Арбат ЛТД»до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 18 листопада 2011 року №0000720700 та №0000710700.

Вказані податкові повідомлення - рішення були винесені на підставі акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 08 листопада 2011 року №5222/07-0/22700011 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ фірма «Арбат ЛТД»у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме у декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, на підставі якого у відношенні директора ТОВ фірма «Арбат ЛТД»ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення директора ТОВ фірма «Арбат ЛТД»ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова