Вирок № 24719505, 05.06.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/1-27/11

ВИРОК Провадження № 1/603/18/12

І м е н е м У к р а ї н и

05.06.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . .Яковлєва О.С.

при секретарях . . . . . . . . . . . . . . .Слабик О.М., Бондарчук Н.О.

з участю прокурорів . . . . . . . . . . . . . . . . .Копишинської О.В., Дубцова О.В., Білецького О.Г., Лисюк Л.О.

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_11

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_12

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_13,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_9, раніше не судимого,

за ст.ст. 190 ч. 3; 15 ч. 2, 190 ч. 2; 27 ч. 5, 358 ч. 2; 190 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 травня 2007 року ОСОБА_13, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме отримання грошей у кредит за підробленими документами та неповернення кредиту, звернувся до Бердичівського відділення Житомирської обласної дирекції акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" із заявою про надання йому кредиту на купівлю легкового автомобіля у сумі 23623 доларів США, що дорівнює еквіваленту 119296,15 грн., з розрахунку за 1 долар США 5,05 грн. згідно курсу валют по відношенню до української гривні.

Цього ж дня для отримання кредиту, ОСОБА_13, достовірно знаючи, що він протягом 2007 року не звітувався про розміри отриманих доходів до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції, свідомо надав уповноваженій особі Бердичівського відділення Житомирської обласної дирекції акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк" завідомо підроблені документи, а саме: звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 4 квартал 2006 р. реєстраційний номер 1348 від 21.05.07 та звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 1 квартал 2007 реєстраційний номер 1341 від 21.05.07, які в дійсності не реєструвались та не видавались Бердичівською ОДПІ.

Так, 31 травня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, на підставі поданих останнім завідомо-підроблених офіційних документів, про що не було відомо працівникам банку, укладено договір кредиту № 286/26-САФ03.16-2 на купівлю автотранспортного засобу, відповідно до умов якого позичальнику було надано грошові кошти у сумі 23623 доларів США. В цей же день між ОСОБА_13 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»укладено нотаріально посвідчений договір застави № 286/28-3АФОЗ.16-2, за яким ОСОБА_13 передав в заставу банку придбаний ним за вказані кредитні кошти транспортний засіб марки SCODA, моделі Octavia A5 Amdiente, чорного кольору, 2007 року випуску, № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У подальшому ОСОБА_13 достовірно знаючи, що він за 3 квартал 2007р. не звітувався до Бердичівської ОДПІ, з метою підтвердження своєї платоспроможності по даному кредитному договору, в один із днів жовтня місяця 2007 року свідомо надав уповноваженій особі Бердичівського відділення Житомирської обласної дирекції акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „ Укрсоцбанк" завідомо підроблені документи, а саме звіт суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 3 квартал 2007 р. реєстраційний номер 452 від 15.10.07.

В порушення умов договору кредиту № 286/26-САФ03.16-2 від 31.05.07 ОСОБА_13 кредит не сплачує. Таким чином ОСОБА_13 шляхом обману заволодів грішми банку в великих розмірах, у сумі 23623 доларів США, що дорівнює еквіваленту 119296,15 грн., з розрахунку за 1 долар США 5,05 грн. згідно курсу валют по відношенню до української гривні станом на 31.05.07.

Крім того, ОСОБА_13 протягом 2007-2008 років, надаючи ріелторські послуги, пов'язані з вчиненням юридичних дій та правочинів з нерухомим майном, з метою незаконного збагачення і заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_14 намагався заволодіти коштами останньої за наступних обставин.

Так, в 1992 році ОСОБА_15, проживаючи в будинку АДРЕСА_11 який раніше рахувався за номером № 23/14, відповідно до рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради народних депутатів № 605 від 16.12.1987 року про дачу дозволу на будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_11 збудувала гараж по типовому проекту № 194-000-104 та в липні 2007 року звернулась до Виконавчого комітету Бердичівської міської ради із заявою про прийняття збудованого гаража в експлуатацію.

19 липня 2007 року відповідно до рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 428 „Про затвердження актів прийняття в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, їх частин та господарських будівель, інших споруд і приміщень, дозвіл на оформлення на них правоустановчих документів" затверджено акт прийняття в експлуатацію гаража ОСОБА_15 за новою нумерацією будинку, а саме: АДРЕСА_11 хоча дозвіл на будівництво виданий за колишньою нумерацією будинку, а саме: АДРЕСА_11

В кінці липня 2007 року, не помітивши помилки, невістка ОСОБА_15 - ОСОБА_14 звернулась до Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації із заявою про видачу свідоцтва про право власності на гараж, однак у видачі свідоцтва їй було відмовлено через невірно вказану адресу.

Цього ж дня ОСОБА_13, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 190 КК України, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під час бесіди з ОСОБА_14 запропонував останній платну допомогу у розмірі 1000 грн. в переоформленні документів на гараж її свекрухи ОСОБА_15, що знаходиться по АДРЕСА_11, на що ОСОБА_14 погодилась, та згідно домовленості з ОСОБА_13 надала останньому рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 428 „Про затвердження актів прийняття в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, їх частин та господарських будівель, інших споруд і приміщень, дозвіл на оформлення на них право установчих документів". Отримавши надане рішення, ОСОБА_13 вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою, у якої замовив підроблені документи, які видаються і посвідчуються установою, і які надають права, з метою їх подальшого використання, надавши невстановленій слідством особі пособницьку допомогу, а саме дані, які повинні бути занесені до підроблених документів. Невстановлена слідством особа, виготовивши за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (принтеру струминного принципу дії) підроблені документи, а саме рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 221 від 06.04.07 „Про затвердження актів прийняття в експлуатацію приміщень, збудованих суб'єктами господарювання, надання дозволу на оформлення на них право установчих документів", відповідно до якого ОСОБА_15 виділено земельну ділянку для будівництва гаража по АДРЕСА_11 в м. Бердичеві та акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 12.07.07, відповідно до якого гараж по АДРЕСА_11 в м. Бердичеві готовий до введення в експлуатацію, і передала їх ОСОБА_13. Таким чином, ОСОБА_13 скоїв співучасть в підробці документів, які видаються і посвідчуються установою, і які надають права, з метою їх подальшого використання.

В серпні 2007 року ОСОБА_13, реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння грішми шляхом обману, достовірно знаючи, що рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 221 від 06.04.07 „Про затвердження актів прийняття в експлуатацію приміщень, збудованих суб'єктами господарювання, надання дозволу на оформлення на них право установчих документів" та акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 12.07.07, є підробленими, свідомо надав їх уповноваженій особі Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації для видачі свідоцтва про право власності на гараж.

Після цього ОСОБА_13, виконавши всі необхідні дії, направленні на заволодіння чужим майном шляхом обману, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_14, мав намір отримати від останньої обумовлену грошову винагороду у сумі 1000 грн., однак через настання обставин, які від нього не залежали - працівники Виконавчого комітету Бердичівської міської ради виявили підроблені документи, ОСОБА_13 не отримав грошової винагороди.

Таким чином, ОСОБА_13, виконавши всі необхідні дії, направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, намагався незаконно заволодіти коштами ОСОБА_14 у сумі 1000 грн., але через настання обставин, які від нього не залежали, не довів злочин до кінця.

В листопаді 2007 року ОСОБА_13, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 190 КК України, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під час бесіди з ОСОБА_16 запропонував останньому платну допомогу у розмірі 700 доларів США, в оформленні документів на добудований другий поверх його будинку АДРЕСА_12 на що ОСОБА_16 погодився та згідно домовленості з ОСОБА_13 надав останньому копію договору купівлі-продажу будинку, копію інвентарної справи на будинок, копію витягу з Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації про право власності на будинок. Отримавши надані документи, ОСОБА_13 звернувся за допомогою до невстановленої слідством особи, у якої замовив підроблені документи, які видаються і посвідчуються установою, і які надають права, з метою їх подальшого збуту, надавши невстановленій слідством особі дані, які повинні бути занесені до підроблених документів. Невстановлена слідством особа, виготовивши за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (принтеру струминного принципу дії) підроблені документи, а саме рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 27.12.07 „Про затвердження актів прийняття в експлуатацію приміщень, збудованих суб'єктами господарювання, надання дозволу на оформлення на них правоустановчих документів", відповідно до якого прийнято в експлуатацію житловий будинок АДРЕСА_12 належний ОСОБА_17, та акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 12.07.07, відповідно до якого квартира, розташована на другому поверсі будинку АДРЕСА_12 готова до введення в експлуатацію, і передала їх ОСОБА_13

В кінці січня 2008 року ОСОБА_13 повторно, реалізуючи злочинний умисел направлений на заволодіння грішми шляхом обману, достовірно знаючи, що рішення Виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 27.12.07 „Про затвердження актів прийняття в експлуатацію приміщень, збудованих суб'єктами господарювання, надання дозволу на оформлення на них правоустановчих документів" та акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 12.07.07 є підробленими, свідомо надав фотокопії вказаних документів ОСОБА_16

ОСОБА_16, отримавши фотокопії підроблених документів, будучи введеним в оману і не усвідомлюючи шахрайських дій ОСОБА_13, передав останньому в рахунок оплати за надані послуги гроші у сумі 700 доларів США, що еквівалентно 3535 грн., з розрахунком за 1 долар США 5,05 грн. згідно курсу валют по відношенню до української гривні, та звернувся до Бердичівського міжміського бюро технічної інвентаризації для видачі свідоцтва про право власності на добудову до будинку, надавши при цьому фотокопії підроблених документів, однак працівники Виконавчого комітету Бердичівської міської ради виявили підроблені документи та у видачі свідоцтва про право власності на добудову другого поверху будинку АДРЕСА_12 ОСОБА_16 відмовили.

Таким чином, ОСОБА_13 повторно, шляхом обману незаконно заволодів коштами ОСОБА_16 у сумі 700 доларів США, що еквівалентно 3535 грн.

На початку грудня 2007 року ОСОБА_13., будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 190 КК України, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, а саме оформлення кредиту під заставу нерухомого майна та подальшого продажу нерухомого майна, звернувся до раніше знайомих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з пропозицією оформити кредит під заставу нерухомого майна останнього, а саме квартири АДРЕСА_1.

11 грудня 2007 року ОСОБА_18 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_13 звернулась до відділення № 499 акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" в м. Бердичеві із заявою про надання їй споживчого кредиту та уклала з банком кредитний договір № 11266570000 від 11.12.07, відповідно до якого банк надав їй кредит на суму 19000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 95950 грн. Отримавши кредит, вона передала кредитні гроші ОСОБА_13 з умовою погашення останнім кредиту.

Цього ж дня, для забезпечення умов виконання кредитного договору № 11266570000 від 11.12.07 ОСОБА_19, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_13, уклав з відділенням № 499 акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" в м. Бердичеві договір іпотеки, згідно якого передав в іпотеку (заставу) належну йому квартиру АДРЕСА_1 до повного виконання зобов'язань ОСОБА_18 по кредитному договору № 11266510000 від 11.12.07.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_13 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, не виконавши своїх зобов'язань з погашення кредиту по кредитному договору № 11266570000 від 11.12.07, вмовив ОСОБА_19 на продаж його квартири АДРЕСА_1 пообіцявши передати йому гроші від продажу. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами, ОСОБА_13 домовився з покупцем ОСОБА_20 та її посередником ОСОБА_21 про продаж квартири АДРЕСА_1 за ціною 25000 доларів США.

15 липня 2008 року в денну годину ОСОБА_19, будучи введеним в оману, не усвідомлюючи шахрайських дій ОСОБА_13, уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, згідно якого продав вказану квартиру ОСОБА_22 за ціною 25000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 120000 грн., з розрахунком за 1 долар США 4,8 грн. згідно курсу валют по відношенню до української гривні. З вказаної суми від продажу квартири ОСОБА_23, не усвідомлюючи шахрайських дій ОСОБА_13, згідно попередньої домовленості з останнім, погасив кредит в відділенні № 499 акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк" в м. Бердичеві по кредитному договорі № 11266570000 від 11.12.07 у сумі 17955,27 доларів США, що дорівнює еквіваленту 86926,85 грн., а решту коштів у сумі 7000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 33600 грн., передав ОСОБА_13 для подальшої передачі їх ОСОБА_19, однак ОСОБА_13 отримані гроші у сумі 7000 доларів США привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_19 не отримав кошти від реалізації нерухомого майна.

Таким чином, ОСОБА_13 повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_19, незаконно заволодів коштами останнього у великих розмірах, на суму 25000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 120000 грн., що в 2008 році перевищувало у 466 разів розмір одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

На початку червня 2008 року ОСОБА_13, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 190 КК України, повторно, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме отримання права на продаж квартири та привласнення коштів від здійснення правочину, під приводом обміну або продажу неприватизованої квартири АДРЕСА_3, у якій були зареєстровані ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, домовився з ОСОБА_26 про обмін або продаж вказаної квартири.

23 червня 2008 року ОСОБА_24 згідно попередньої домовленості з ОСОБА_13 нотаріально посвідчила довіреність, якою надала останньому право приватизувати квартиру АДРЕСА_3 від її імені, отримати право власності на квартиру та розпорядитися даною квартирою у її інтересах. З метою продажу квартири та привласнення грошей від її продажу ОСОБА_13 повторно вступив в попередню змову з невстановленою слідством особою, у якої за винагороду у сумі 800 доларів США замовив підроблені документи, які видаються і посвідчуються підприємством та установою, і які надають права, з метою їх подальшого використання, надавши невстановленій слідством особі пособницьку допомогу, а саме дані, які повинні бути занесені до підроблених документів. Невстановлена слідством особа, виготовивши за допомогою копіювально-розмножувальної техніки (принтеру струминного принципу дії) підроблені документи, а саме: два свідоцтва про право власності на житло від 24.06.08, від імені управління житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій Виконавчого комітету Бердичівської міської ради, видані на ім'я ОСОБА_24, відповідно до яких, вона являлась власником квартири АДРЕСА_3; довідку про склад сім'ї ОСОБА_24 за № 123 від 25.06.08, від імені приватного підприємства „Житлосервіс - 5", відповідно до якої у вказаній квартирі не зареєстровані та не проживають малолітні діти, інваліди та діти сироти, тоді як насправді у квартирі, окрім ОСОБА_24, були зареєстровані малолітня дитина та інвалід; довідку про балансову вартість квартири АДРЕСА_3 за № 109 від 25.06.08, від імені приватного підприємства „Житлосервіс -5", відповідно до якої було завищено балансову вартість квартири, і передала їх ОСОБА_13 Таким чином, ОСОБА_30 повторно скоїв співучасть в підробці документів, які видаються і посвідчуються підприємством та установою, і які надають права, з метою їх подальшого використання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами шляхом обману, ОСОБА_13 домовився з покупцем ОСОБА_9 про продаж квартири АДРЕСА_3 за ціною 25000 доларів США.

27 червня 2008 року ОСОБА_13, діючи від імені ОСОБА_24 на підставі раніше виданої нею довіреності, уклав з ОСОБА_9 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, згідно якого продав вказану квартиру за ціною 25000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 121 222,5 грн., з розрахунком за 1 долар США 4,8489 грн. згідно курсу валют по відношенню до української гривні. Під час укладення договору купівлі-продажу, для підтвердження права власності продаваємої квартири, ОСОБА_13, достовірно знаючи, що два свідоцтва про право власності на житло від 24.06.08, довідки від імені приватного підприємства „Житлосервіс - 5" про склад сім'ї ОСОБА_24 за № 123 від 25.06.08 та про балансову вартість квартири за № 109 від 25.06.08 є підробленими, з метою заволодіння грішми шляхом обману покупця і нотаріуса, надав їх ОСОБА_9 та приватному нотаріусу Бердичівського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_31, тобто використав за відомо підроблені документи. ОСОБА_9, не усвідомлюючи шахрайських дій ОСОБА_13, передав останньому гроші у сумі 25000 доларів США, для подальшої передачі їх ОСОБА_10 та ОСОБА_24, однак ОСОБА_13 отримані гроші у сумі 25000 доларів США привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, в результаті чого ОСОБА_9 не отримав права власності на придбану квартиру, оскільки квартира не приватизована.

Таким чином, ОСОБА_13 повторно, шляхом обману ОСОБА_9С, незаконно заволодів коштами останнього у великих розмірах, на суму 25000 доларів США що дорівнює еквіваленту 121 222,5 грн., що в 2008 році перевищувало у 470,8 разів розмір одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів після зміни обвинувачення визнав повністю та вказав, що фактичні обставини справи, зазначені постанові державного обвинувача про зміну обвинувачення, відповідають дійсності, та відмовився давати показання в залі суду. В скоєному кається, просить суворо не карати.

Крім визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

За фактом заволодіння шахрайським шляхом коштами Бердичівського відділенні Житомирської обласної дирекції АКБ «Укрсоцанк»вина ОСОБА_13 підтверджується:

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_32, з яких встановлено, що у 2007 році, коли він працював на посаді начальника Бердичівського відділення ЖОФ АКБ «Укрсоцбанк», було укладено договір кредиту на купівлю легкового автомобіля з ОСОБА_13 Під час надання ОСОБА_13 документів та при оформленні договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів у 2007 році з ним спілкувалась та отримувала від нього всі документи економіст 1 категорії Бердичівського відділення ЖОФ АКБ «Укрсоцбанк»ОСОБА_33 Для оформлення даного кредиту ОСОБА_13, будучи приватним підприємцем, надав в банк у травні 2007 році свою фінансову звітність за 4 квартал 2006 року та за 1 квартал 2007 року. Про те, що вказані звіти є підробленими, ОСОБА_32 дізнався від правоохоронних органів у листопаді 2009 року. До цього часу про цей факт йому нічого не було відомо. У випадку, якби він про це дізнався на час видачі вказаного кредиту ОСОБА_13, то звісно вжив би всіх заходів для того, щоб повідомити про це правоохоронні органи та не видати ОСОБА_13 вказаний кредит. З приводу звіту приватного підприємця ОСОБА_13 за 3 квартал 2007 р. ОСОБА_36 пояснив, що вказаний звіт був наданий ОСОБА_13 за ініціативою банку, оскільки раз в півроку по аналогічних кредитах позичальникам необхідно було надавати свою звітність для підтвердження своєї платоспроможності по умовах кредиту. Про те, що вказаний звіт є підробленим ОСОБА_32 також дізнався від правоохоронних органів у листопаді 2009 р. До цього часу йому про цей факт нічого не було відомо (т. 5, а.с. 87-89);

- показаннями свідка ОСОБА_33, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що у 2007 році, коли вона працювала на посаді економіста Бердичівського відділення ЖОФ АКБ «Укрсоцбанк», було укладено договір кредиту на купівлю легкового автомобіля з ОСОБА_13 Під час надання ОСОБА_13 документів та при оформленні договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів у 2007 році, саме ОСОБА_33 готувала всі необхідні документи по даному кредиту та особисто спілкувалась з ОСОБА_13 Для оформлення даного кредиту ОСОБА_13, будучи приватним підприємцем, надав ОСОБА_33 пакет документів серед яких була його фінансова звітність за 4 квартал 2006 р. та за 1 квартал 2007 р. Про те, що вказані звіти є підробленими, ОСОБА_33 дізналась від правоохоронних органів у листопаді 2009 р. До цього часу їй про це нічого не було відомо. У випадку, якби вона про це дізналась на час видачі вказаного кредиту ОСОБА_13, то звісно б ОСОБА_13 не отримав би даний кредит. З приводу звіту приватного підприємця ОСОБА_13 за 3 квартал 2007 р. ОСОБА_33 пояснила, що вказаний звіт був наданий ОСОБА_13 за ініціативою банку, оскільки раз в півроку по аналогічних кредитах позичальникам необхідно було надавати свою звітність для підтвердження своєї платоспроможності по умовах кредиту. Про те, що вказаний звіт є підробленим вона також дізналась від правоохоронних органів у листопаді 2009 р. До цього часу їй про цей факт нічого не було відомо (т. 5, а.с. 90-92);

- показаннями свідка ОСОБА_34, яка, будучи допитаною в судовому засіданні, пояснила, що на той час вона працювала на посаді начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб Бердичівської ОДПІ. ОСОБА_13 був поставлений на облік в Бердичівську ОДПІ як платник податку. Звіти суб'єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку на ім'я ОСОБА_13 за 4 квартал 2006 р. та за 1, 3 квартал 2007 р. він не подавав до ОДПІ і вони відсутні в самій його справі. Такої нумерації, яка є на звітах, фактично не може бути взагалі, оскільки у відділі по прийманню звітності, який реєструє дані звіти та інші звіти податкової звітності присвоює всім звітам номер з єдиного реєстру, який заводиться кожен рік. Будь-які вихідні документи з Бердичівської ОДПІ реєструються за вихідним номером і другий екземпляр зберігається в справі платника, та неможливо, щоб документ з податкової був за іншим номером, ніж зазначені у реєстрі;

- заявою начальника Житомирського відділення КМФ АКБ «Укрсоцбанк» ОСОБА_35, в якій вона повідомила, що ОСОБА_13 не погашає кредит по договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів №286/26-САФ03.16-2 від 31.05.07 (т. 5, а.с.5-6);

- роздруківкою ЖВ КМФ АКБ «Укрсоцбанк»руху коштів по рахунку ОСОБА_13 НОМЕР_3 по договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів №286/26-САФ03.16-2 від 31.05.07, згідно з якою ОСОБА_13 по вказаному договору сплатив в банк кошти лише у 2007, а саме 07.06.07 - 300 доларів США; 10.07.07 - 263,22 доларів США; 17.08.07 - 258,98 доларів США; 20.08.07 - 21,49 доларів США; 20.08.07 - 11,01 доларів США; 31.10.07 - 551,45 доларів США; 31.10.07 - 205,48 доларів США; 11.12.07 - 70,72 доларів США; 28.12.07 - 286,26 доларів США; 28.12.07 - 310,74 доларів США, а всього на загальну суму 2279,35 доларів США. У подальшому протягом 2008-2009 років платежів в банк не було (т. 5, а.с. 18-19);

- повідомленням Бердичівської ОДПІ № 18111/10/17-01 від 30.10.09 про те, що приватний підприємець ОСОБА_13 з 2007 р. по жовтень 2009 р. не подавав в ОДПІ звіти та декларації про доходи (т. 5, а.с. 34);

- повідомленням Бердичівської ОДПІ № 19435/10/17-01 від 24.11.09 про те, що приватний підприємець ОСОБА_13 за 4 квартал 2006 р. та в період протягом 2007-2009 років не подавав в ОДПІ звіти суб'єкта малого підприємства-фізичної особи-платника податку. Поряд з цим приватний підприємець ОСОБА_13 в період протягом 2007-2009 років не подавав в ОДШ навіть декларації про доходи. Також в даному листі ОДПІ повідомило, що надані ОСОБА_13 в банк звіти суб'єкта малого підприємства-фізичної особи-платника податку за 4 квартал 2006 р. з реєстраційним номером 1348 від 21.05.07, за 1 квартал 2007 р. з реєстраційним номером 1341 від 21.05.07, за 3 квартал 2007 р. з реєстраційним номером 452 від 15.10.07 не видавались Бердичівською ОДПІ, а за вказаними реєстраційними номерами в ОДПІ взагалі зареєстровані інші документи, що не мають відношення до ОСОБА_13 (т. 5, а.с. 77-78);

- даними протоколу виїмки від 18.11.09 кредитної справи ОСОБА_13 по договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 286/26-САФ03.16-2 від 31.05.07 (т. 5, а.с. 61-62);

- даними протоколу огляду предметів, документів від 19.11.09, а саме кредитної справи ОСОБА_13 по договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів №286/26-САФ03.16-2 від 31.05.07 (т. 5, а.с. 63-67);

- заявою ОСОБА_13 на отримання кредиту на ім'я начальника відділення № 286 ЖОФ АКБ «Укрсоцбанк»ОСОБА_36 від 25.05.07 (т. 6, а.с. 3);

- запитом на отримання кредиту за підписом позичальника ОСОБА_13 та керуючого філією АКБ «Укрсоцбанк»(т. 6, а.с. 4-5);

- розрахунком коефіцієнту платоспроможності позичальника ОСОБА_13 за підписом виконавця ОСОБА_33 (т. 6, а.с. 6-7);

- фотокопією свідоцтва серії В00 № НОМЕР_4 про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 (т. 6, а.с. 10);

- звітом суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника податку ОСОБА_13 за 4 квартал 2006 р. за № 1348 від 21.05.07. Вказаний звіт не реєструвався та не видавався Бердичівською ОДШ, а був підроблений та поданий ОСОБА_13 в банк з метою отримання кредиту на купівлю автомобіля (т. 6, а.с. 11);

- звітом суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника податку ОСОБА_13 за 1 квартал 2007 р. № 1341 від 21.05.07. Вказаний звіт не реєструвався та не видавався Бердичівською ОДШ, а був підроблений та поданий ОСОБА_13 в банк з метою отримання кредиту на купівлю автомобіля (т. 6, а.с. 12);

- звітом суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника податку ОСОБА_13 за 3 квартал 2007 р. № 452 від 15.10.07. Вказаний звіт не реєструвався та не видавався Бердичівською ОДШ, а був підроблений та поданий ОСОБА_13 в банк з метою отримання кредиту на купівлю автомобіля (т. 6, а.с. 13);

- фотокопією договору купівлі-продажу автомобіля від 30.05.07, згідно якого ОСОБА_13 купив у ТОВ фірма «ОПАД»легковий автомобіль ОСОБА_37 вартістю з ПДВ 119300 грн. (т. 6, а.с. 14-15);

- фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля ОСОБА_37 на ОСОБА_13 (т. 6, а.с. 16);

- заявою ОСОБА_13 на ім'я начальника відділення № 286 ЖОФ АКБ «Укрсоцбанк»ОСОБА_36 від 31.05.07 про перерахування з його позичкового рахунку на рахунок ТОВ фірма «ОПАД»119296,15 грн. згідно умов кредитного договору на купівлю автомобіля (т. 6, а.с. 17);

- нарахуванням процентної ставки на суму фактичної заборгованості (прогноз) кредит на 84 місяці, згідно з яким за умовами договору кредиту ОСОБА_13 зобов'язаний був погашати кредит в банк щомісяця на відповідну суму (т. 6, а.с. 18-19);

- висновком кредитного працівника щодо можливості надання кредиту ОСОБА_13 за підписом начальника відділення ОСОБА_36 від 06.04.06 (т. 6, а.с. 20);

- актом оцінки та обстеження предмету застави на місці від 30.05.07 за підписом представників банку ОСОБА_32, ОСОБА_33 та фізичної особи ОСОБА_13, відповідно до якого автомобіль ОСОБА_13 ОСОБА_37 був оцінений в 119300 грн. (т. 6, а.с. 21);

- висновком служби банківської безпеки щодо можливості надання кредиту фізичній особі ОСОБА_13 (т. 6, а.с. 22);

- експертним висновком фахівця з оцінки майна Житомирської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», згідно з яким автомобіль ОСОБА_13 ОСОБА_37 оцінили в 119300 грн. (т. 6, а.с. 23);

- протоколом № 48/1 (фізичні особи) засідання Кредитного комітету Житомирської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк»від 29.05.07, згідно з яким комісія прийняла рішення надати ОСОБА_13 в кредит суму 23623,76 доларів США на купівлю автомобіля ОСОБА_37 (т. 6, а.с. 24);

- витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна легкового автомобіля ОСОБА_37 боржника ОСОБА_13 (т. 6, а.с. 26, 27);

- заявою про реєстрацію обтяження рухомого майна легкового автомобіля ОСОБА_37 боржника ОСОБА_13 № 1679 від 05.06.07 (т. 6, а.с. 28);

- розпорядженням на внесення інформації до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 01.06.2007 р. за підписом начальника відділення ОСОБА_32 (т. 6, а.с. 30);

- фотокопією договору добровільного страхування транспортного засобу № НОМЕР_5 від 30.05.07 про страхування ОСОБА_13 автомобіля ОСОБА_37 (т. 6, а.с. 31);

- фотокопією договору застави № 286/28-ЗАФ03.16-2 від 31.05.07, згідно з яким ОСОБА_13 надав у заставу АКБ «Укрсоцбанк» легковий автомобіль ОСОБА_37 (т. 6, а.с. 32-34);

- фотокопією договору кредиту № 286/26-САФ03.16-2 від 31.05.07 на купівлю автотранспортних засобів, згідно з яким ОСОБА_13 отримав у кредит від АКБ «Укрсоцбанк»на купівлю легкового автомобіля ОСОБА_37 кошти на суму 23623 доларів США. Вказаний кредит був виданий фактично на підставі підроблених та наданих в банк ОСОБА_13 звітів за 4 квартал 2006 р. та 1 квартал 2007 р. (т. 6, а.с. 35-38);

- фотокопією двох квитанцій - № А9654310 від 31.05.07 про оплату ОСОБА_13 70 грн. за відкриття позичкового рахунку, та № НОМЕР_6 від 31.05.07 про внесення ОСОБА_13 коштів на суму 119296,15 грн. для подальшого перерахування в оплату автомобіля (т. 6, а.с. 40);

- фотокопією меморіального ордеру № А9654307 від 31.05.07 про перерахунок 119296,15 грн. з АКБ «Укрсоцбанк»в ТОВ фірма «ОПАД»по договорах ОСОБА_13 на купівлю автомобіля ОСОБА_37 (т. 6, а.с. 41);

- фотокопією протоколу № 37/3 (фізичні особи) засідання Кредитного комітету Житомирської облфілії АКБ «Укрсоцбанк»від 15.04.08, згідно з яким члени кредитного комітету вирішили розпочати з ОСОБА_13 претензійно-позовну роботу щодо повернення проблемної заборгованості через несплату останнім зобов'язань по кредиту № 286/26-САФОЗ.16-2 від 31.05.07 (т. 6, а.с. 44);\

- листом-претензією № 76 від 25.03.08 (про наявність несплачених 2-х чергових платежів за кредитом та/або процентів та припинення терміну дії кредитного договору) до ОСОБА_13 за несплату кредиту по кредиту № 286/26-САФ03.16-2 від 31.05.07 (т. 6, а.с. 45);

- актом від 15.05.08 перевірки майна, що передано в забезпечення по договору застави № 1377 від 31.05.07 (т. 6, а.с. 46);

- рахунком-фактурою ТОВ фірма «ОПАД»на ім'я платника ОСОБА_13 на купівлю автомобіля ОСОБА_37 на суму 119300 грн. (т. 6, а.с. 52);

- фотокопією повідомлення Бердичівського відділення ЖОФ АКБ «Укрсоцбанк» в ТОВ фірма «ОПАД»про надання гарантії на видачу кредиту ОСОБА_13 на купівлю автомобіля ОСОБА_38 суму 119296,15 грн. (т. 6, а.с. 53).

За фактом шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_15, вина ОСОБА_13 підтверджується :

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями потерпілої ОСОБА_14, з яких встановлено, що АДРЕСА_11 проживає її свекруха ОСОБА_15 Раніше будинок рахувався за номером 23/14, однак в кінці 1980-х років нумерація була змінена. Відповідно до рішення Бердичівського міськвиконкому № 605 від 16.12.1987 року було отримано дозвіл на будівництво гаража поруч з будинком, який було побудовано в 1992 році. 19.07.07 виконавчим комітетом Бердичівської міської ради прийнято рішення за номером 428, відповідно до якого ОСОБА_15 дано дозвіл на прийняття в експлуатацію гаража та затверджено акт технічної комісії. З вказаним рішенням вона звернулась до Бердичівського МБТІ з метою оформлення права власності на гараж, однак у видачі свідоцтва про право власності на гараж їй було відмовлено по тій причині, що в рішенні виконкому була вказана адреса з новою нумерацією будинків, а в інвентарній справі гараж рахується за старою нумерацією. В ході розмови з працівниками МБТІ, до кабінету зайшов незнайомий їй чоловік, який представився ОСОБА_13, надавши свою візитну картку ріелтора та запропонував за винагороду, законним шляхом оформити рішення міськвиконкому на відокремлення земельної ділянки під гараж та присвоєння йому окремого номера, на що вона погодилась. Згідно їхньої домовленості послуги ОСОБА_13 коштували 1000 грн., які вона повинна була сплатити при умові отримання права власності на гараж. Для оформлення документів на гараж, вона надала ОСОБА_13 рішення виконкому № 428 від 19.07.07 та копії паспорту її свекрухи. Приблизно через місяць-півтора до неї зателефонував ОСОБА_13 та запропонував зустрітись біля Бердичівського МБТІ. Прибувши разом із своїм чоловіком на місце зустрічі, ОСОБА_13 показав пакет документів, а саме рішення міськвиконкому про виділення земельної ділянки для ОСОБА_15 та акт державної технічної комісії. Обдивившись пред'явленні документи, вона звернула увагу на відтиск печатки, який був підозрілого кольору, але ОСОБА_13 запропонував йти до МБТІ і подати документи для оформлення права власності. Зайшовши в приміщення МБТІ, ОСОБА_13 сказав зачекати, а сам ішов здавати вказані документи, після чого повернувся та повідомив, що документи він здав і коли буде готове свідоцтва про право власності, він повідомить. Приблизно в серпні 2007 року її викликали до Бердичівського міськвиконкому, приїхавши куди разом із своїм чоловіком, вона дізналась, що всі документи, які подав ОСОБА_13 для оформлення права власності на гараж, підроблені. Після цього вона телефонувала до ОСОБА_13, який обіцяв все владнати. Грошей за надані послуги ОСОБА_13 вона не сплатила (т. 1, а.с. 115, 60-62);

- показаннями свідка ОСОБА_39, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що по АДРЕСА_11 проживає його матір ОСОБА_15 Раніше будинок рахувався за номером 23/14, однак в кінці 1980-х років нумерація була змінена. Відповідно до рішення Бердичівського міськвиконкому № 605 від 16.12.1987 року було отримано дозвіл на будівництво гаража поруч з будинком, який було побудовано в 1992 році. 19.07.07 виконавчим комітетом Бердичівської міської ради прийнято рішення за номером 428, відповідно до якого ОСОБА_15 дано дозвіл на прийняття в експлуатацію гаража та затверджено акт технічної комісії. З вказаним рішенням його дружина звернулась до Бердичівського МБТІ з метою оформлення права власності на гараж, однак у видачі свідоцтва про право власності на гараж було відмовлено по тій причині, що в рішенні виконкому була вказана адреса з новою нумерацією будинків, а в інвентарній справі гараж рахується за старою нумерацією. В ході розмови з дружиною остання пояснила, що домовилась з незнайомим їм чоловіком, який представився ОСОБА_13, законним шляхом оформити рішення міськвиконкому на відокремлення земельної ділянки під гараж та присвоєння йому окремого номера. Згідно їхньої домовленості послуги ОСОБА_13 коштували 1000 грн., які його дружина повинна була сплатити при умові отримання права власності на гараж. Для оформлення документів на гараж вона надала ОСОБА_13 рішення виконкому № 428 від 19.07.07 та копії паспорту його матері. Приблизно через місяць-півтора до його дружини зателефонував ОСОБА_13 та запропонував зустрітись біля Бердичівського МБТІ. Прибувши на місце зустрічі, ОСОБА_40 показав пакет документів, а саме рішення міськвиконкому про виділення земельної ділянки для ОСОБА_15 та акт державної технічної комісії. ОСОБА_13 запропонував зайти до МБТІ і подати документи для оформлення права власності. Зайшовши р приміщення МБТІ, ОСОБА_13 сказав зачекати, а сам пішов здавати вказані документи, після чого повернувся та повідомив, що документи він здав, і коли буде готове свідоцтва про право власності, він повідомить. Приблизно в серпні 2007 року їх викликали до Бердичівського міськвиконкому, приїхавши куди разом із своєю дружиною, дізнався, що всі документи, які подав ОСОБА_13 для оформлення права власності на гараж, підроблені. Після цього його дружина телефонувала до ОСОБА_13, який обіцяв все владнати. Грошей за надані послуги ОСОБА_13 його дружина не сплатила (т. 1, а.с. 66-68);

- показаннями свідка ОСОБА_41, яка будучи допитаною в судовому засіданні, показала, що вона працює керуючою завами Бердичівського міськвиконкому. Коли надійшли до виконкому документи по ОСОБА_15, вони виявились підробленими, а саме вони були неправильно оформленими, печатка була старого зразка, підробленим був і сам зміст рішення міської ради. Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме гаража по вул. ПІолом-Алейхема в м. Бердичеві вона не затверджувала, підпис на акті не її, а підроблений;

- показаннями свідка ОСОБА_42, який будучи допитаним в залі суду, пояснив, що до 2008 шоку він працював начальником органу державного архітектурно-будівельного контролю та був головою комісії по перевірці закінченого будівництва. Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме гаража, належного ОСОБА_15, він не підписував, його підпис на акті підроблений, за адресою, вказаною у акті, він не виїжджав;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_43 про те, що в 2007 році він працював інспектором СДПЧ-9 та був членом комісії по перевірці закінченого будівництва. Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме гаража, належного ОСОБА_15 він не підписував, його підпис на акті підроблений (т. 1, а.с. 125);

- даними протоколу огляду документів від 13.07.09, а саме витягу з рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 221 від 06.04.07 „Про затвердження актів прийняття в експлуатацію приміщень, збудованих суб'єктами господарювання, надання дозволу на оформлення на них правоустановчих документів", відповідно до якого прийнято рішення про виділення ОСОБА_15 земельної ділянки по АДРЕСА_11 в м. Бердичеві для будівництва гаража, та акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, відповідно до якого гараж по АДРЕСА_11 готовий до введення в експлуатацію (т. 1, а.с. 77);

- рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 428 від 19.07.07 „Про затвердження актів прийняття в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, їх частин та господарських будівель, інших споруд і приміщень, дозвіл на оформлення на них правоустановчих документів", яким затверджено акт прийняття в експлуатацію гаража ОСОБА_15 по АДРЕСА_11 (т. 1, а.с. 28-30);

- рішенням виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 221 від 06.04.07 „Про затвердження актів прийняття в експлуатацію приміщень, збудованих суб'єктами господарювання, надання дозволу на оформлення на них правоустановчих документів", відповідно до якого затверджено акти прийняття в експлуатацію двох капітальних споруд торгівельних павільйонів ТОВ „Бердичів" на ринку „Червона Гора" по вул. Котовського, 58-а та реконструкцію частини недобудованого житлового будинку в магазині промислових та продовольчих товарів ПП ОСОБА_44 по вул. Червонотравневій, 65 (т. 1, а.с. 36);

- листом керуючої справами виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 20/591 від 04.03.08 „Про надання інформації", відповідно до якого встановлено невідповідність витягу з рішення № 221 від 06.04.07 по нерухомому майну - гаражу по АДРЕСА_11 (т. 1, а.с. 44);

- листом керуючої справами виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 15/498 від 25.02.08 „Про заміну печаток", відповідно до якого 20.11.07 печатка „Виконком Бердичівської міської ради" замінена на печатку „Виконавчий комітет Бердичівської міської ради (з кодом ЄДРПОУ)" (т. 1, а.с. 50);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/583 від 26.06.08, згідно з яким відбитки печаток, розташовані в графі „Міська голова" витягу з рішення від 06.04.07 № 221 виконавчого комітету Бердичівської міської ради „Про затвердження актів прийняття в Експлуатацію приміщень, збудованих суб'єктами господарювання, надання дозволу про оформлення на них провоустановчих документів", в графі „Затверджено" акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, а саме прийняття в експлуатацію гаража ОСОБА_15 по АДРЕСА_11, виготовлені струминним способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки (принтеру струминного принципу дії) (т. 1, а.с. 105-107);

- даними протоколу огляду предметів від 14.07.09, а саме візитної картки ОСОБА_45, приватного підприємця, який надає ріелторські послуги (т. 1, а.с. 130).

За фактом шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_16, вина ОСОБА_13 підтверджується:

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_16, з яких встановлено, що в 2006 році він придбав недобудований будинок по АДРЕСА_12 який зареєстрований на його дружину. У попереднього власника був дозвіл Бердичівського міськвиконкому на добудову будинку, а тому в листопаді 2007 року він закінчив будівництво. Після закінчення будівництва він звернувся до Бердичівського МБТІ, щоб узаконити добудову та переробити свідоцтво про право власності на будинок. Знаходячись у черзі Бердичівського МБТІ, він познайомився з ОСОБА_13, який повідомив про тривалий і кропіткий порядок оформлення документів на добудову і запропонував надати йому у цьому платну допомогу для прискорення процесу оформлення документів, на що він погодився. Згідно їхньої домовленості оплата послуг ОСОБА_13 становила 700 доларів США. Після цього він надав ОСОБА_13 пакет необхідних документів, серед яких були копії договору купівлі-продажу будинку, інвентарної справи на будинок, витягу з БТІ на право власності та грошові кошти у сумі 700 доларів США. По спливу обумовленого трьохтижневого терміну він зателефонував до ОСОБА_13 поцікавитись з приводу документів, на що останній відповів, що вони ще не готові. В кінці січня 2008 року він зустрівся з ОСОБА_13 біля Бердичівського МБТІ, де останній надав йому копію акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництва на будинок, оглянувши який він помітив, що у ньому не вистачає одного підпису та запитав чому ОСОБА_13 пред'явив йому не оригінал, на що останній відповів, що на руки видається лише ксерокопія, а оригінал зберігається в міськвиконкомі, після чого сказав зачекати поки він з'їздить в міськвиконком і поставить підпис, якого не вистачає. Приблизно через 1-2 години вони знов зустрілись біля Бердичівського МБТІ і ОСОБА_13 надав копію даного акту, на якому були поставлені всі підписи. Наступного дня він знов зустрівся з ОСОБА_13, який надав йому ксерокопію рішення, без номера, від 27.12.2007 року, відповідно до якого було прийнято рішення про прийняття в експлуатацію житлового будинку по пров. АДРЕСА_12 Після цього він пішов до Бердичівського МБТІ, де надав вказані копії рішення та акту про прийняття в експлуатацію будинку. Через декілька днів він прийшов до БТІ отримати відповідь, йому сказали підійти в міськвиконком до ОСОБА_41 Прийшовши, він дізнався, що надані йому ОСОБА_13 документи підроблені (т. 1, а.с. 117-119, 134);

- показаннями свідка ОСОБА_41, яка в залі суду показала, що вона працює керуючою правами Бердичівського міськвиконкому. Коли надійшли до виконкому документи по ОСОБА_15, вони виявились підробленими, а саме вони були неправильно оформленими, печатка була старого зразка, підробленим був і сам зміст рішення міської ради. Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме житлового будинку по АДРЕСА_12 вона не затверджувала, підпис на акті не її, а підроблений;

- показаннями свідка ОСОБА_46, який будучи допитаним в ході судового слідства, пояснив, що на час скоєння злочинів він працював в архітектурному відділі Бердичівського міськвиконкому та являвся членом комісії по перевірці закінченого будівництва. Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме будинку, належного ОСОБА_17, він не підписував, його підпис на акті підроблений;

- показаннями свідка ОСОБА_42 про те, що до 2008 року він працював начальником органу державного архітектурно-будівельного контролю та був головою комісії по перевірці закінченого будівництва. Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме будинку, належного ОСОБА_17, він не підписував, його підпис на акті підроблений;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_43, з яких вбачається, що в 2007 році він працював інспектором СДПЧ-9 та був членом комісії по перевірці закінченого будівництва. Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме будинку, належного ОСОБА_17, він не підписував, його підпис на акті підроблений (т. 1, а.с. 125);

- даними протоколу очної ставки між свідками ОСОБА_16 і ОСОБА_13 від 28.04.09, при проведенні якої вони вказали, що знайомі між собою, ОСОБА_13 погодився з показаннями ОСОБА_16 про надання останньому платної допомоги у розмірі 700 доларів СІЛА в реєстрації будинку та виготовленні правоустановчих документів (т. 1, а.с. 112-113);

- даними протоколу огляду документів від 13.07.09, а саме копій витягу з рішення виконавчого комітету Бердичівської міської ради від 27.12.07 „Про затвердження актів прийняття в експлуатацію приміщень, збудованих суб'єктами господарювання, надання дозволу на оформлення на них правоустановчих документів", відповідно до якого прийнято рішення про прийняття в експлуатацію житлового будинку ОСОБА_17 по АДРЕСА_12 та акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, відповідно до якого квартира, розташована на другому поверсі будівлі по АДРЕСА_12 готова до введення в експлуатацію (т. 1, а.с. 77);

- листом керуючої справами виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 20/590 від 04.03.08 „Про надання інформації щодо невідповідності документа", відповідно до якого встановлено невідповідність витягу з рішення від 27.12.07 по нерухомому майну - будинку АДРЕСА_12 (т. 1, а.с. 42);

- листом керуючої справами виконавчого комітету Бердичівської міської ради № 15/498 від 25.02.08 „Про заміну печаток", відповідно до якого 20.11.07 печатка „Виконком Бердичівської міської ради" замінена на печатку „Виконавчий комітет Бердичівської міської ради (з кодом ЄДРПОУ)" (т. 1, а.с. 50);

- даними протоколу огляду предметів від 14.07.09, а саме візитної картки ОСОБА_13, приватного підприємця, який надає ріелторські послуги (т. 1, а.с. 130).

За фактом шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_19, вина ОСОБА_13 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка будучи допитаною в ході судового слідства, пояснила, що у власності її батька знаходився будинок АДРЕСА_1 Від свого батька ОСОБА_19 вона дізналась, що ОСОБА_13 попросив його позичити гроші, що робив і раніше. Однак батько сказав, що у нього немає такої суми. Тоді ОСОБА_13 попросив батька оформити під заставу в банку будинок за вказаною адресою. Зі слів її батька, він не знав, що продає будинок, а гадав, що бере в банку кредит під заставу будинку для ОСОБА_13 Про те, що будинок проданий вони з батьком дізнались вже після оформлення всіх документів. Які саме документи підписував її батько для оформлення кредиту він не знав, так як підготовкою всіх необхідних документів займався ОСОБА_13 Також її батько на прохання ОСОБА_13 для оформлення кредиту надав останньому всі документи на будинок. Потім батько неодноразово просив ОСОБА_13 повернути документи, але той не повертав. В результаті шахрайських дій ОСОБА_13 її батько втратив будинок по АДРЕСА_1, за що ніяких грошей не отримав. В подальшому батько тяжко захворів та помер.

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19, з яких встановлено, що в його власності знаходився будинок АДРЕСА_1 Приблизно навесні 2008 року його знайомий ОСОБА_13 попросив позичити йому гроші в сумі близько 10000 доларів США для розвитку бізнесу, на що він відповів, що таких грошей у нього немає. Після цього ОСОБА_13 попросив надати його будинок, що по АДРЕСА_1 у заставу та оформити в банку кредит, який він обіцяв погасити через два тижні. Також ОСОБА_13 пообіцяв допомогти йому в поверненні ОСОБА_21 боргу у сумі 17000 доларів США. На дану пропозицію він погодився і надав ОСОБА_13 документи на будинок, а через декілька днів разом з ОСОБА_13 поїхали до приватного нотаріуса ОСОБА_47, де він, не читаючи, підписав невідомі документи. По спливу двох тижнів документів на будинок ОСОБА_13 не повернув. Він трохи почекавши, через місяць поїхав до ОСОБА_13, який запевнив, що все буде нормально, будинок він надав у заставу, отримав кредит і придбав землю, але не може вивести будинок із застави, і потрібно оформити його продаж, за що він поверне йому гроші в сумі близько 30000 доларів США, на що він погодився. Для продажу будинку на прохання ОСОБА_13 він надав тому довіреність строком на 1 місяць. Через два тижні він з ОСОБА_13 приїхали до нотаріуса ОСОБА_48, де знаходився ОСОБА_21 Він звернувся до ОСОБА_13, щоб останній надав йому гроші, після чого він буде підписувати всі документи, на що ОСОБА_13 його запевнив, що після підписання документів вони поїдуть до „ПриватБанку", де він отримає гроші. Після цього вони всі зайшли до нотаріуса, де на них чекав хлопець на прізвисько „ОСОБА_13" та жінка на ім'я ОСОБА_29. Чому гроші повинні були отримуватися в банку, він не знав. Підписавши документи на продаж його будинку по вул. Сабурова, ОСОБА_21 забрав договір купівлі-продажу, після чого всі почали виходити, він йшов останній. Коли вийшов з приміщення нотаріальної контори, то побачив, що нікого з чоловіків не було. Після цього він поїхав до приміщення банку, однак там також нікого не було. Після цього декілька днів шукав ОСОБА_13 і ОСОБА_21 Під час телефонної розмови із ОСОБА_13 останній пояснив, що так як він з ОСОБА_21 його не дочекалися, тому розділили гроші між собою, які в подальшому збирались йому повернути, але гроші ніхто не повернув, а ОСОБА_13 лише обіцяє про повернення грошей. Під час спілкування з жінкою на ім'я ОСОБА_29 він дізнався, що його будинок фактично купував ОСОБА_21, який мав намір обміняти його на будинок ОСОБА_29 (т. 2, а.с. 36-38);

- показаннями свідка ОСОБА_20, яка будучи допитаною в ході судового слідства пояснила, що її сім'ї необхідно було обміняти будинок на дві квартири. Познайомилась із ОСОБА_21. Влітку 2008 року ОСОБА_21 запропонував їй будинок на обмін. Оглянувши будинок по АДРЕСА_1 вони погодились. Одного дня їй зателефонував ОСОБА_21 і сказав під'їхати до нотаріуса, офіс якого знаходиться навпроти педагогічного коледжу по вул. К. Лібкнехта в м. Бердичеві. Біля входу до офісу їх чекали ОСОБА_21 та ОСОБА_13, якого ОСОБА_49 представив як довірену особу власника будинку. Оскільки йшла мова про великі гроші, на її вимогу приїхав сам власник будинку ОСОБА_19. Також біля нотаріуса знаходився ОСОБА_50, який раніше привозив ключі від будинку, коли вони вперше його оглядали. Вона разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_19 зайшли до нотаріуса, уклали договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1 відповідно до якого вона була покупцем. В подальшому, коли вони почали робити ремонт у цьому будинку, неодноразово приходила ОСОБА_8, дочка ОСОБА_19, яка говорила, що не отримала жодних коштів від продажу будинку.

- показаннями свідка ОСОБА_51, даними нею в судовому засіданні, з яких вбачається, що вони з дочкою вирішили обміняти квартиру в комунальному будинку на окреме житло. Сусід познайомив їх із ОСОБА_21., який запропонував їм обмін будинків. Згідно домовленості ОСОБА_21 знаходив будинок за ціною 25000 доларів США, а потім вони мали обмінюватись. Гроші з донькою вони не мали давати. ОСОБА_21 знайшов будинок по вул. Сабурова. Будинок вони з донькою оглянули в присутності ОСОБА_21 і ОСОБА_50 та вирішили обміняти. Потім до її дочки зателефонував ОСОБА_21 і сказав під'їхати до нотаріуса ОСОБА_48 Приїхавши разом з дочкою до нотаріуса, біля входу до офісу їх чекали ОСОБА_21 та ОСОБА_13, на якого вони спочатку думали, що той є власником будинку. Далі вона поїхала на роботу, а її дочка залишилась чекати власника. При укладенні договору купівлі-продажу вона не була присутня, але перед цим бачила, що у ОСОБА_21 були гроші. В подальшому до неї додому неодноразово приходила ОСОБА_8, дочка продавця, та вчиняла скандали і звинувачувала у шахрайстві, так як грошей від продажу не отримала;

- показаннями свідка ОСОБА_50, який будучи допитаним в ході судового слідства показав, що він був знайомим із ОСОБА_19, який в свою чергу мав справи із ОСОБА_13 ОСОБА_13 попросив знайти покупця на квартиру ОСОБА_19 по АДРЕСА_1 Він знайшов покупців. Потім дізнався, що у ОСОБА_19 з ОСОБА_13 був конфлікт через те, що ОСОБА_13 взяв гроші за квартиру і не віддав ОСОБА_19. В зв'язку із збігом тривалого проміжку часу решту деталей не пам'ятає, повністю підтримує показання, дані ним на досудовому слідстві, з яких вбачається, що він має прізвисько „ОСОБА_13", знайомий з ОСОБА_19, ОСОБА_13, на прізвисько ОСОБА_19, ОСОБА_21. В липні 2008 року, він дізнався від ОСОБА_19, що приблизно в квітні 2008 року ОСОБА_13 попросив його позичити гроші, але у нього їх не було, тоді ОСОБА_13 запропонував йому оформити кредит в банку під заставу його будинку АДРЕСА_1 на що останній погодився. На кого був оформлений кредит йому не відомо. Зі слів ОСОБА_19, ОСОБА_13 повинен був повернути йому гроші через місяць та сплатити дивіденди за кредит, але грошей ОСОБА_13 так і не повернув. В середині липня 2008 року він дізнався від ОСОБА_13, що останній з ОСОБА_19 будуть продавати будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_13 попросив його знайти покупця на вказаний будинок, на що він знайшов незнайому жінку, яка оглядала будинок, але коли дізналась, що будинок у заставі, відмовилась його купувати. Після цього при невідомих йому обставинах ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_21, який знайшов покупця на квартиру. В оформленні продажу вказаного будинку він ніякої участі не брав, але був присутній, так як ОСОБА_52 заборгував йому гроші у сумі 600 доларів США і пообіцяв їх повернути. Про день продажу будинку його повідомив ОСОБА_13, який сказав чекати біля нотаріуса, що по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичева, на повороті до БТІ. Напередодні оформлення договору купівлі-продажу він випадково зустрівся з ОСОБА_21 П, від якого дізнався, що останній погасить кредит, у сумі 18 000 доларів США, так як будинок у заставі та ще частину грошей дасть ОСОБА_13 за продаж будинку. Яка домовленість з приводу розрахунків була між ОСОБА_13, ОСОБА_21 та ОСОБА_19 він не знає. З даного приводу йому відомо лише те, що за придбання будинку розраховувався ОСОБА_21, а договір купівлі-продажу повинен був оформлятись на покупців - незнайому жінку та дівчину. 15.07.08 він приїхав до нотаріальної контори, де були ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_19, покупці, які пішли до нотаріуса, а він чекав на вулиці. Через декілька хвилин ОСОБА_21, ОСОБА_13, ОСОБА_19 вийшли на вулицю та почали сперечатись. ОСОБА_19 кричав до ОСОБА_13, що не буде підписувати документи на продаж будинку, поки ОСОБА_13 з ним не розрахується та казав, що якщо підпише документи, то ОСОБА_13 його обмане та не розрахується. Під час цього спору вони відійшли в сторону та про щось розмовляли, про що він не чув, але в кінцевому результаті зрозумів, що ОСОБА_13 вмовив ОСОБА_19 продати будинок. Після цього він разом з ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_13 зайшли до нотаріуса, де ОСОБА_19 підписав договір купівлі-продажу. Зі слів ОСОБА_21 будинок було продано за суму близько 20000 доларів США. Вийшовши, ОСОБА_13 і ОСОБА_21 попрощались з ОСОБА_19, який сів у таксі та поїхав. Він з ОСОБА_21, ОСОБА_13 сіли в таксі, на якому попередньо вони приїхали, де ОСОБА_21 передав ОСОБА_13 гроші у сумі близько 7000 доларів США, після чого вийшов і разом з покупцями пішли. Він разом з ОСОБА_13 поїхали до Дитячого Світу, де ОСОБА_52 вийшов з таксі та зустрівся з незнайомим чоловіком, якому віддав певну суму грошей, як пояснив ОСОБА_52, він повернув борг. Після цього вони поїхали до універмагу „Ювілейний", де ОСОБА_13 повернув йому борг в сумі 600 доларів США, і вони розійшлись. Зі слів ОСОБА_13 він збирався їхати в м. Житомир по справам. Приблизно через два тижня він бачився з ОСОБА_19, який повідомляв, що ОСОБА_13 Є, з ним не розрахувався і обманув його (т. 2, а.с. 84-85);

- показаннями допитаного в залі суду свідка ОСОБА_21, який показав, що він знайомий з ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_50, на прізвисько „ОСОБА_13", ОСОБА_20. ОСОБА_20 попросила знайти будинок, щоб його обміняти, так як її сім'я хотіла переселитись з кімнат. ОСОБА_50 порекомендував будинок по вул. Сабурова, який він з ОСОБА_20 їздили дивитись та вирішили придбати. При цьому ОСОБА_50 повідомив умови придбання будинку, а саме що потрібно виплатити заставу у сумі 18 000 доларів США в банку та сплатити гроші у сумі 7000 доларів США ОСОБА_19, на що він погодився. Того дня він сплатив до банку гроші в сумі 18 000 доларів США застави після чого, поїхав до приватного нотаріуса ОСОБА_48 У нотаріуса знаходились ОСОБА_50, ОСОБА_19, ОСОБА_20, біля нотаріальної контори, знаходився ОСОБА_13 Сівши разом з ОСОБА_50 та ОСОБА_19 в автомобіль до ОСОБА_13, в присутності ОСОБА_19 передав ОСОБА_50 гроші в сумі 7 000 доларів США, оскільки останній займався оформленням документів. Після цього він разом з ОСОБА_50, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 пішли до нотаріуса, у якого після проведення відповідних нотаріальних процедур було укладено договір купівлі-продажу будинку, згідно якого ОСОБА_19 продав вказану квартиру ОСОБА_20 Приблизно через три тижні до придбаного будинку прийшов ОСОБА_19 разом зі своєю дочкою ОСОБА_8, яка вчинила сварку і почала його звинувачувати у тому, що він не розрахувався з її батьком;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18, яка вказала, що вона зареєстрована приватним підприємцем та має кафе „Кактус", знайома з ОСОБА_13 на прізвисько ОСОБА_19 та знала візуально ОСОБА_19 В грудні 2007 року ОСОБА_13 попросив оформити її кредит на своє ім'я для його потреб. Вказану необхідність він обґрунтував тим, що йому потрібні були гроші. На його прохання вона погодилась, за умови, що він через півроку його погасить. В якому банку повинен був оформлятись кредит вона не знала, а дізналась у день оформлення. Всім процесом оформлення кредиту займався ОСОБА_13, який 11.12.07 приїхав до неї роботу, звідки вони поїхали до Бердичівського відділення „Укрсиббанку", що по вул. Леніна, навпроти РАЦСу. Приїхавши, вона уклала кредитний договір № 13266570000 від 11.12.07 на суму близько 17 000 доларів СПІА. Підписавши необхідні документи для отримання кредиту, вона з ОСОБА_13 пішли до каси, де вона розписалась на касовому ордері, який віддала ОСОБА_13 та вийшла на двір, а він залишився біля каси. Коли вийшов, то повідомив, що кредитні гроші отримав. Навесні їй телефонували з банку і повідомили про несплату кредиту за один місяць, після чого вона зателефонувала ОСОБА_13 та повідомила про дану обставину, на що він здійснив проплату по кредиту. В середині липня 2008 року до неї приїхав ОСОБА_13 та передав квитанцію № 32 від 15.07.08 про погашення кредиту у сумі 17 955,27 доларів США. Про те, що для забезпечення умов виконання кредитного договору було надано у заставу будинок ОСОБА_19, вона нічого не знала і про дані обставини їй нічого не відомо (т. 2, а.с. 87-88);

- показаннями свідка ОСОБА_53, оголошеними та дослідженими в ході судового слідства, з яких вбачається, що в середині липня 2008 року вона пішла до приватного нотаріуса ОСОБА_48 проконсультуватись. Перебуваючи у холі в черзі, вона помітила, що з кабінету нотаріуса вийшли два незнайомі молоді чоловіки, віком приблизно до 30 років, один з них високий на зріст, а інший середнього росту. Слідом за вказаними чоловіками вийшов чоловік літнього віку, як згодом вона дізналась його звати ОСОБА_19. Коли вказані чоловіки вийшли на двір, вона почула якісь крики і вийшла подивитись. Вийшовши, вона побачила, що два чоловіки, які вийшли першими, швидким кроком пішли до автомобіля, який стояв на дорозі неподалік. За вказаними чоловіками йшов ОСОБА_19 та кричав їм у слід, де його гроші і коли вони їх йому віддадуть. При цьому він звертався до них з використанням нецензурних слів (т. 2, а.с. 53-54);

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_54 про те, що в середині липня 2008 року він пішов до приватного нотаріуса ОСОБА_48 проконсультуватись. Перебуваючи у холі в черзі, він помітив, що з кабінету нотаріуса вийшли два незнайомі молоді чоловіки, віком приблизно до 30 років, один з них високий на зріст, а інший середнього росту. Слідом за вказаними чоловіками вийшов ОСОБА_19, якого він знав візуально. Перебуваючи у приймальні нотаріуса, він чув як на дворі до вказаних двох чоловіків кричав ОСОБА_19 з приводу його грошей (т. 2, а.с. 55-56);

- даними протоколу огляду документів від 07.07.09, а саме нотаріальної справи ОСОБА_19, відповідно до якої 15.07.08 останній продав ОСОБА_20 свою квартиру АДРЕСА_1 (т. 2, а.с. 98);

- даними протоколу огляду документів від 07.07.09, а саме кредитної справи ОСОБА_18, відповідно до якої вона оформила кредит в АКІБ „УкрСиббанку" на суму 19000 доларів США. На підставі кредитного договору № 11266570000 від 11.12.07 (т. 2, а.с. 128-329);

- даними протоколу огляду документу від 13.07.09, а саме договору іпотеки від 11.12.08, відповідно до якого ОСОБА_19 надав у заставу свою квартиру АДРЕСА_1 для забезпечення умов виконання кредитного договору № 11266570000 від 11.12.07, укладеного в АКІБ „УкрСиббанку" з ОСОБА_18 на суму 19000 доларів США (т. 2, а.с. 271);

- копією квитанції № 32 від 15.07.08 на ім'я ОСОБА_18 на суму 17955,27 доларів США про погашення кредитної заборгованості по кредитному договорі (т. 2, а.с. 90).

За фактом шахрайських дій, вчинених відносно ОСОБА_9, вина ОСОБА_13 підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_9, який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що у 2008 році вони з дружиною вирішили придбати квартиру. Він звернувся до агентства нерухомості «Централ», де працювала ОСОБА_55, яка займалась купівлею-продажу нерухомості. В червні 2008 року, коли він знаходився на Бердичівському кооперативному ринку, до нього підійшов незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_13, та запропонував придбати квартиру, яку потрібно терміново продати, на що він відповів, що потрібно подивитись дану квартиру. Після цього вони обмінялись номерами мобільних телефонів і домовились зустрітись в подальшому. В ході розмови ОСОБА_13 повідомив йому, що спочатку можна поїхати подивитись квартиру, назвавши при цьому адресу: АДРЕСА_7. Після цього він зателефонував ОСОБА_55 та сказав, що потрібно подивитись на одну квартиру. Прийшовши з ОСОБА_55 за вказаною адресою, з квартири вийшла жінка похилого віку -ОСОБА_56 Вказана жінка повідомила, що дійсно продає квартиру. Обдивившись квартиру, вона йому сподобалась. Запросили 25000 доларів США за квартиру. Власниця квартири повідомила, що продажем квартири займається ОСОБА_13. 27 червня 2008 року зранку разом з ОСОБА_55 та ОСОБА_13 приїхали до приватного нотаріуса ОСОБА_31 ОСОБА_13 надав документи на квартиру для підготовки договору, він надав свій та дружини паспорт, ідентифікаційний код. Після цього він та ОСОБА_13 підписали договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 Так як в договорі купівлі-продажу була вказана вартість квартири менша ніж 25000 доларів США, тому на прохання його дружини ОСОБА_13 написав розписку, що отримав гроші в сумі 25000 доларів США. Через 2-3 дні він пішов до паспортистки, щоб зареєструватись в придбаній квартирі. Паспортист повідомила, що квартира не приватизована, тому він її не міг купити. Тоді він зателефонував ОСОБА_13, який відповів, що не потрібно хвилюватися, так як всі документи оформляються і всі з квартири випишуться. Після цього він поїхав до ОСОБА_26, доньки власниці квартири, у якої запитав чому не приватизована квартира, на що вона відповіла, що всіма питанням займався ОСОБА_13 Потім він неодноразово намагався зустрітись з ОСОБА_13, але той переховувався і він зустрівся з ним вже лише під час проведення очної ставки в міліції. Жодних коштів йому не відшкодовано. Просить задовольнити його позов, не наполягає на позбавленні волі підсудного.

- показаннями ОСОБА_10, яка під час допиту в судовому засіданні пояснила, що в квартирі АДРЕСА_3 проживають її батьки ОСОБА_24 та ОСОБА_25, які зареєстровані у вказаній квартирі. Крім них в квартирі також зареєстровані її колишній чоловік та неповнолітня дочка. Так як батьки похилого віку, проживають далеко, тому вона вирішила переселити батьків ближче до свого місця проживання. Раніше знайомий ОСОБА_13 він займався купівлею-продажу нерухомості, а тому вони попросила його допомогти обміняти або продати квартиру батьків та придбати іншу квартиру в мікрорайоні поблизу вокзалу, де проживає вона. При цьому вона сказала, що хоче продати квартиру за 45 тис. доларів США, а все, що зверху, буду його. На дану пропозицію він погодився. Вона сказала, що квартира не приватизована, в квартирі прописані її батьки, малолітня дочка. ОСОБА_13 відповів, що для приватизації та продажу квартири йому необхідно надати нотаріально посвідчену довіреність. Після цього вона у нотаріуса надала ОСОБА_13 довіреність. Згідно їхньої домовленості після того, як ОСОБА_13 підготує всі необхідні документи, то повідомить її і вони домовляться про продаж або обмін квартири. В подальшому ОСОБА_13 надав їй завдаток у розмірі 1000 доларів США., гарантувавши таким чином, що займається продажем квартири. Через деякий час до неї додому приїхали працівники міськвиконкому, які показали копію договору купівлі-продажу квартири батьків ОСОБА_9 та повідомили, що приватизаційні документи на квартиру підроблені. Вона відразу зателефонувала ОСОБА_13, який повідомив, що квартира не продавалась. ОСОБА_7 після цього вона дізналась про продаж квартири ОСОБА_9 Після цього вона разом з ОСОБА_9 неодноразово телефонували до ОСОБА_13, однак він ухилявся від і зустрічі, повідомляв, що він зайнятий. Ніяких грошей від ОСОБА_13 вона не отримувала та нічого йому винна не була;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями ОСОБА_24 про те, що в 1969 році вона отримала ордер на квартиру АДРЕСА_3, в якому, окрім неї, були вписані її покійний чоловік ОСОБА_25, 1943 р.н., помер в березні 2009 року, дочка ОСОБА_57, син ОСОБА_58, 1959 р.н., який у вказаній квартирі не проживає та не зареєстрований. Згодом до квартири були прописані інші члени родини - колишній зять ОСОБА_59, ІНФОРМАЦІЯ_9, внуки ОСОБА_60, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_61, ІНФОРМАЦІЯ_11 Через похилий вік вона вирішила обміняти або продати квартиру і пересититись в іншу, поближче до своєї дочки ОСОБА_26 Її дочка повідомила, що знайшла чоловіка на прізвище ОСОБА_13, який буде займатись обміном або продажем їхньої квартири, але для цього потрібно було приватизувати квартиру. Для цього вона надала ОСОБА_13 нотаріально посвідчену довіреність, після чого ніякими питаннями стосовно своєї квартири вона не займалась, а ними займались її дочка та ОСОБА_13 Через декілька днів до неї додому прийшли незнайомий чоловік з жінкою, які запитували чи продається квартира, на що вона повідомила, що продається. Оглянувши квартиру, чоловік вирішив її придбати, тому вона повідомила адресу її дочки, і вони пішли. Після цього через декілька тижнів її викликали до міськвиконкому, де їй повідомили, що квартиру придбав незнайомий чоловік на ім'я ОСОБА_9, на що вона повідомила, що квартиру нікому не продавала. Грошей за продаж квартири вона не отримувала і про день продажу квартири ОСОБА_13 її не повідомляв (т. 3, а.с. 211, 77-78);

- показаннями свідка ОСОБА_55, яка будучи допитаною в залі суду, показала, що вона займається наданням ріелторських послуг в м. Бердичеві. Влітку 2008 року до неї звернувся потерпілий ОСОБА_9, який попросив, щоб вона проконсультувала його на рахунок цін на нерухомість та допомогла вибрати квартиру. Потім повідомив, що йому ОСОБА_13 запропонував придбати трикімнатну квартиру і попросив під'їхати разом з ним оглянути квартиру, на що вона погодилась. Вони поїхали до квартири в будинку № 8 по пров. Котляревського в м. Бердичеві. В квартирі знаходились чоловік та жінка пенсійного віку, які повідомили, що продають квартиру і питаннями продажу займається їхня дочка ОСОБА_62. Квартира їм сподобалась. За квартиру просили 24000 доларів США, ОСОБА_9 ця ціна влаштувала. Потім до неї прийшов ОСОБА_9 та повідомив, що їде оформляти договір купівлі-продажу цієї квартири і попросив поїхати разом з ним. Вона погодилась та поїхала, щоб подивитись за оформленням документів у нотаріуса. Приїхавши разом з ОСОБА_9 до приватного нотаріуса, вони зустріли ОСОБА_13 ОСОБА_13 надав нотаріусу документи на квартиру. Нотаріус був ОСОБА_31 При укладанні договору були присутніми ОСОБА_9 з дружиною, ОСОБА_13, вона та ОСОБА_50. Розрахунок з ОСОБА_13 проводився ОСОБА_9 П в її присутності, в автомобілі. Особисто вона документи при купівлі-продажу квартири в руках не тримала.

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_63 про те, що приблизно в червні 2008 року її чоловік повідомив, що знайшов недорогу квартиру в мікрорайоні „М'ясокомбінату" в м. Бердичеві за 25000 доларів США, яку він хоче придбати. В кінці червня 2008 року її чоловік приїхав до неї на роботу та повідомив, що купує квартиру і вона повинна надати у нотаріуса згоду. Приїхавши до нотаріуса, вона дала згоду на придбання її чоловіком квартири. Продавцем квартири був незнайомий їй чоловік на ім'я ОСОБА_13. Так як в договорі купівлі-продажу була вказана вартість квартири у сумі 7268 гривень, а насправді квартира купувалась за 25000 доларів США, вона наполягла, щоб ОСОБА_13 написав розписку. Після цього чоловік на ім'я ОСОБА_13 написав розписку, що він отримав 25000 доларів США за продаж квартири. 25.07.08 від працівників міліції вона дізналась, що квартира не приватизована і в ній зареєстровані інші люди (т. 3, а.с. 69);

- показаннями свідка ОСОБА_31, який в залі суду показав, що ОСОБА_13 та ОСОБА_9, який був з дружиною, укладали договір купівлі-продажу, який посвідчували у нього. Для продажу квартири ОСОБА_13 надав всі необхідні документи, свідоцтво про право власності на житло, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно Бердичівського МБТІ, довідку з ВЖРЕПу, довіреність на ім'я ОСОБА_13 про право продажу квартири тощо. Після перевірки документів, які у нього підозри не викликали, було підписано договір купівлі-продажу квартири. Продавцем від імені власниці по довіреності виступав ОСОБА_13;

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_64 про те, що вона працює паспортистом ПП „Житлосервіс - 5" в м. Бердичеві. В червні 2008 року до неї звернувся ОСОБА_13, який повідомив, що у нього є довіреність від імені ОСОБА_24, яка проживає в квартирі № АДРЕСА_3 та попросив видати йому довідку про склад сім'ї та про балансову вартість квартири ОСОБА_24, на що вона йому відмовила. Цього ж дня від працівників бухгалтерії вона дізналась, що до них приходив ОСОБА_13 та отримав довідку про балансову вартість квартири АДРЕСА_3. Через деякий час до неї звернувся незнайомий чоловік, який хотів зареєструватись у квартирі АДРЕСА_3, повідомивши при цьому, що придбав вказану квартиру, на що вона відповіла, що квартиру він не міг придбати, оскільки вона не приватизована (т. 3, а.с. 82-83);

- показаннями свідка ОСОБА_60, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що в червні 2006 року її матір та дід з бабою - ОСОБА_25 і ОСОБА_24, вирішили приватизувати квартиру, після чого її продати або обміняти, на квартиру поближче до їхнього з матір'ю місця проживання. Її матір домовилась про допомогу з ОСОБА_13, який надавав ріелторські послуги та який повинен був зайнятись приватизацією квартири, після чого повинен був знайти клієнта на обмін квартири або її продаж. У разі продажу квартири він повинен був передати гроші її матері. Для приватизації та обміну/продажу квартири ОСОБА_24 надала йому довіреність. Всі переговори та домовленість з ОСОБА_13 вела її матір. Зі слів її матері приблизно в кінці червня 2008 року ОСОБА_13 повідомив її матір, що документи на приватизацію готуються і коли вони будуть готові, то він повідомить. Під час цього він підшукував покупців на квартиру. Після цього приблизно 20.07.08 їм стало відомо, що ОСОБА_13 продав квартиру ОСОБА_9 за 25000 доларів США, а гроші привласнив. Будь-яких документів про приватизацію квартири він не показував. Гроші від продажу квартири вони від ОСОБА_13 не отримували (т. 3, а.с. 217-218);

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що через похилий вік він з дружиною вирішили обміняти або продати квартиру і переселитись в іншу, поближче до своєї дочки ОСОБА_26 Продажем або обміном квартири зайнялась їхня дочка, яка повідомила, що знайшла чоловіка, який їй допоможе. Обставин продажу вказаним чоловіком їхньої квартири він не знає (т. 3, а.с. 79);

- показаннями свідка ОСОБА_65, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, з яких встановлено, що вона працює начальником бюро по приватизації Державного житлового фонду м. Бердичева. Для того, щоб приватизувати квартиру, власник квартири звертається в бюро з заявою та паспортами осіб, які прописані в квартирі, особі видається спеціальний бланк прописки та два договори на утримання прибудинкової території. З вказаними бланками особа звертається до ДВЖРЕПу, де укладає договори і паспортист вносить дані про осіб, які прописані в квартирі. З заповненими бланками та технічним паспортом з БТІ особа звертається в бюро по приватизації, де проводиться розрахунок приватизації та готується розпорядження на приватизацію. Весь процес приватизації займає приблизно 3-4 тижні. Якщо в квартирі зареєстровано декілька осіб, то приватизація квартири проводиться на всіх осіб. Після цього особі видаються на руки два свідоцтва на право власності, одне з яких, менше за розмірами, власник здає в БТІ, а інше - залишається у власника. На цьому приватизація вважається закінченою (т. 3, а.с. 75);

- показаннями свідка ОСОБА_50 про те, що він знайомий з ОСОБА_13 та ОСОБА_55 Між собою він їх не знайомив та в травні-червні 2008 року з ОСОБА_13 до офісу ОСОБА_55 не приходив;

- даними протоколу огляду документів від 10.09.08, а саме нотаріальної справи ОСОБА_13, відповідно до якої він продав ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_3, для чого подав підроблене свідоцтво про право власності на житло від 24.06.08 - квартири АДРЕСА_3, видане на ім'я ОСОБА_66, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, довіреність, видана на ім'я ОСОБА_13, на право розпорядження квартирою, підроблену довідку ПП „Житло сервіс-5" про склад сім'ї ОСОБА_24, копію паспорту і ідентифікаційного коду (т. 3, а.с. 88-89);

- даними протоколу огляду документів від 11.09.08, а саме підробленої довідки ПП „Житлосервіс-5" про балансову вартість квартири АДРЕСА_3, підробленого свідоцтва про право власності на житло від 24.06.08 - квартири АДРЕСА_3 (т. 3, а.с. 112);

- даними протоколу очної ставки між свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_13 від 07.08.08, при проведенні якої ОСОБА_26 наполягла на своїх показаннях про те, що ОСОБА_13 продав без її відома квартиру (т. 3, а.с. 70-72);

- даними протоколу очної ставки між свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_13 від 07.08.08, в якому ОСОБА_9 підтвердив свої показання щодо купівлі-продажу квартири та наполіг на своїх показаннях (т. 3, а.с. 73-74);

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_13 від 28.04.09, під час якої ОСОБА_10 підтвердила свої показання про те, що довідок з ПП „Житлосервіс-5" ОСОБА_13 вона не надавала та наполягла на своїх показаннях. Також вона повторно наполягла на своїх показаннях про те, що ОСОБА_13 продав квартиру без її відома (т. 3, а.с. 202-203);

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_55 та обвинуваченим ОСОБА_13 від 06.05.09, в якому ОСОБА_55 підтвердила свої показання про те, що ОСОБА_50 її з ОСОБА_13 не знайомив та ОСОБА_9 з ОСОБА_13 вона не знайомила і довідки з ПП „Житлосервіс-5" йому не надавала та наполягла на своїх показаннях (т. 3, а.с. 205-206);

- даними протоколу очної ставки між свідком ОСОБА_50 та обвинуваченим ОСОБА_13 від 10.06.09, при проведенні якої ОСОБА_50 підтвердив свої показання про те, що ОСОБА_13 з ОСОБА_55 не знайомив та наполіг на своїх показаннях, а ОСОБА_13 відмовився відповідати на запитання та від проведення очної ставки (т. 3, а.с. 208-209);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1032 від 06.10.08, відповідно до якого відбитки печатки та кутових штампів в довідках ПП „Житлосервіс-5" № 123 від 25.06.08 та № 109 від 25.06.08 нанесені не печаткою та штампом ПП„Житлосервіе-5", а струминним способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки (принтеру струминного принципу дії) (т. 3, а.с. 122-124);

- даними висновку судової технічної експертизи документів № 1/1056 від 06.10.08, згідно з яким відбитки печатки, розташовані в графах „М.П." двох свідоцтв про право власності на житло від 24.06.08 нанесені не печаткою управління житлово-комунального господарства та з питань надзвичайних ситуацій виконкому Бердичівської міської ради, а струминним способом з використанням копіювально-розмножувальної техніки (принтеру струминного принципу дії) (т. 3, а.с. 137-138);

- довідками ПП „Житлосервіс-5" № 352 від 31.07.08 та № 348 від 29.07.08, відповідно до яких балансова вартість квартири АДРЕСА_3 станом на 31.07.08 становила 6758,90 грн. та довідки № 123 і № 109 від 25.06.08 ОСОБА_24 не видавались (т. 3, а.с. 30, 31);

- довідкою ПП „Житлосервіс-5" № 2433 від 02.04.09, згідно з якою в квартирі АДРЕСА_3 були зареєстровані ОСОБА_61 та ОСОБА_10, які зняті з реєстрації 08.07.08 (т. 3, а.с. 170).

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_13 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинені повторно, у великих розмірах; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України як пособництво невстановленій слідством особі в підробленні документів, які видаються чи посвідчуються підприємством, установою і які надають права, з метою їх використання як підроблювачем, так і іншою особою, вчинені повторно; за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочини, передбачені ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2; 27 ч. 5, 358 ч. 2; 190 ч. 2 КК України, є злочинами середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України є тяжким злочином.

Підсудний ОСОБА_13 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно зареєстрований як приватний підприємець, має неповнолітню дитину. Обставинами, що пом'якшують його покарання суд визнає: щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини. Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_13, суд не встановив. Суд не враховує обставину -повторність тому, що при кваліфікації.

З урахуванням наведеного та приймаючи до уваги санкції статей, суд прийшов до висновку про призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме: щире каяття, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та матері похилого віку, відсутність судимостей у нього, відношення ОСОБА_13 до вчиненого злочину, а саме те, що вину визнав, розкаявся, час перебування підсудного під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_13 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 190 КК України, що буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільні позови по справі підлягають частковому задоволенню в межах сум збитку, встановленому в ході досудового та судового слідства - сум, якими заволодів підсудний. Відшкодуванню в межах кримінальної справи підлягають реальні збитки, відшкодування заборгованості підсудного перед банком, її розмір по цивільно-правовому зобов'язанню може бути вирішено в порядку цивільного судочинства, а тому позови в цій частині судом не розглядаються. Крім того, захистом оспорюються обставини нарахування та обчислення сум нарахованих відсотків, пені тощо та вказані обставини не були та не могли бути предметом дослідження в рамках кримінальної справи про вчинення злочинів, прокурором позов в цій частині також не підтримано. Також судом не розглядається цивільний позов Укрсоцбанку про відшкодування матеріальної шкоди по кредитному договору № 286/25-472, оскільки після зміни обвинувачення ОСОБА_13 не інкримінуються дії, пов'язані з отриманням вказаного кредиту. В такому разі позовні вимоги цивільного позивача можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_13, враховуючи задоволення цивільного позову, не підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Підстав для зміни обраного щодо підсудного запобіжного заходу у виді особистої поруки до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_13 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 3; 15 ч. 2, 190 ч. 2; 27 ч. 5, 358 ч. 2; 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 190 КК України - з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 10 (десять) місяців 01 (один) день;

- за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 01 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 190 КК України -у виді позбавленні волі на строк 01 (один) рік 5 (п'ять) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_13 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки 10 (десять) місяців 01 (один) день.

Зарахувати ОСОБА_13 в строк покарання час перебування під вартою з 23.04.09 до 24.02.12, тобто 2 роки 10 місяців 1 день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_13 залишити попередній - особисту поруку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 задовольнити, стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_16 3535 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити, стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 121222 грн. 50 коп. матеріальної шкоди.

Цивільний позов Укрсоцбанк задовольнити частково -стягнути з ОСОБА_13 на користь Бердичівського відділення Житомирської обласної дирекції акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" 119296 грн. 15 коп. матеріальної шкоди, в решті позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 2104 грн. 32 коп. судових витрат за проведення судових експертиз (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Арешт, накладений на майно ОСОБА_13 відповідно до постанов слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області від 13.07.09, а саме квартиру АДРЕСА_9 та квартиру АДРЕСА_10 - не скасовувати.

Речові докази після набрання вироком законної сили: документи, що приєднано до матеріалів справи - залишити в матеріалах кримінальної справи; квартиру АДРЕСА_1, яка залишена на зберігання власнику ОСОБА_67 - повернути ОСОБА_67; квартиру АДРЕСА_3, що залишено на зберігання власнику ОСОБА_24 - повернути ОСОБА_24

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв