Вирок № 24719510, 07.06.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603/1-579/11

Провадження № 1/603/199/12

ВИРОК

І м е н е м У к р а ї н и

07.06.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.

з участю прокурора . . . . . . . . . . . . . .Копишинської О.В. Білецького О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 12.09.03 Бердичівським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік; 2) 12.07.04 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 30.05.07 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 20.05.11 по відбуттю строку покарання -

за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2011 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла невстановленим слідством камінцем проник до м'ясного павільйону, розташованого на центральному кооперативному ринку АДРЕСА_3, де, підійшовши до торгівельного місця НОМЕР_1, належного ОСОБА_6, з холодильника повторно таємно викрав продукти харчування, а саме сир «Гауда», вагою 2 кг, вартістю 52 грн. за один кілограм, на загальну суму 104 грн.; сир «Російський», вагою 7 кг. 140 г., вартістю 48 грн. 56 коп. за один кілограм, на загальну суму 346 грн. 71 коп.; сир «Комо», вагою 3 кг 350 г., вартістю 68 грн. 33 коп. за один кілограм, на загальну суму 228 грн. 90 коп.; 4 палки ковбаси «Фермерська», вагою 520 грам, вартістю 42 грн. 50 коп. за 1 кг., на загальну суму 89 грн. 60 коп.; сир «Баштанка», вагою 4 кг., вартістю 52 грн. 50 коп. за один кілограм, на загальну суму 210 грн.; дві палки ковбаси «Вітчина рублена», вагою 580 грам, вартістю 47 грн. 50 коп. за один кілограм, на загальну суму 55 грн. 10 коп.; палку ковбаси «Варена лікарська», вагою два кілограми, вартістю 45 грн. за один кілограм, на загальну суму 90 грн.; рулет м'ясний, вагою 4 кг, вартістю 75 грн. за один кілограм, на загальну суму 300 грн.; чотири поліетиленових пакети "BOSS", вартістю 1 грн. за один пакет, на загальну суму 4 грн. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1428 грн. 31 коп.

Після цього ОСОБА_5, продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, знаходячись в приміщенні м'ясного павільйону, застосувавши фізичну силу, підняв пластиковий ролет та проник до торгового кіоску, належного ОСОБА_7, звідки повторно таємно викрав продукти харчування, а саме дві пачки цукерок «Стріла», вагою 300 грам одна пачка, вартістю 29 грн. за одну пачку, на загальну суму 58 грн.; дві пачки масла «Корівка»в пластмасовій упаковці, вагою 500 грам одна пачка, вартістю 9 грн. 50 коп. за одну пачку, на загальну суму 19 грн.; одну пачку майонезу «Королівський смак 67 %», вагою 800 грам, вартістю 14 грн. за одну пачку; одну пачку майонезу «Королівський смак 30%», вагою 800 грам, вартістю 9 грн. 50 коп., одну пачку майонезу «Європейський», вагою 420 грам, вартістю 9 грн. 50 коп.; дві упаковки кексів «Лимонний», вартістю 8 грн. за одну упаковку, на загальну суму 16 грн.; одну банку кави «Голд», вартістю 39 грн.; дві пачки масла «Галіївське», вагою по 200 грам кожна, вартістю 11 грн. за одну пачку, на загальну суму 22 грн.; жувальні гумки "Орбіт" та "Huba-Bubba" в кількості 20 упаковок в асортименті, вартістю 4 грн. за одну упаковку, на загальну суму 80 грн.; дві банки «Сардини», вартістю по 9 грн. 50 коп., на загальну суму 19 грн.; три пляшки питної води «Боржомі», ємкістю по 0,5 літра кожна, вартістю по 10 грн. за кожну, на загальну суму 30 грн.; одну плитку шоколаду «Рошен», вартістю 13 грн.; одну плитку шоколаду «Рошен»класичний», вартістю 12 грн.; дві банки згущеного молока «Рута», за ціною 10 грн. 50 коп. за одну банку, на загальну суму 21 грн.; дві банки паштету «Московський», за ціною 9 грн. 50 коп. за одну банку, на загальну суму 19 грн.; одну пачку чаю «Бесіда», вартістю 11 грн.; одну пачку чаю «Тет», вагою 50 грам, вартістю 4 грн. 50 коп. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 396 грн. 50 коп.

Крім того, 31 жовтня 2011 року о 00 год. 42 хв. ОСОБА_5, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, за допомогою фізичної сили підняв пластиковий ролет, камінцем розбив склопакет та намагався проникнути до магазину «Джинсоманія», що по вул. Свердлова, 25 в м. Бердичеві, належного ОСОБА_8, з метою таємного викрадення чужого майна, однак, не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки продуктів харчування та замаху на крадіжку з магазину «Джинсоманія»з кваліфікуючими ознаками повторність та проникнення до приміщення визнав повністю та, відмовившись від дачі показань в суді, повністю підтримав свої ж показання, дані ним на досудовому слідстві.

З оголошених і досліджених у судовому засіданні показань ОСОБА_5 на досудовому слідстві, а також уточнень останнього під час судового слідства, вбачається, що 25.10.11 приблизно о 20 годині, проходячи біля приміщення м'ясного павільйону, він вирішив здійснити крадіжку продуктів харчування. Підійшовши до входу м'ясного павільйону, він взяв цеглину, розбив вікно та проник в середину м'ясного павільйону. Після цього він пішов в ряд, де продають ковбасу, та із холодильної вітрини викрав продукти харчування. Після цього він, підійшовши до торгового кіоску, який був зачинений пластиковим ролетом, підняв його та проник в середину, де також викрав продукти харчування. Після цього він пішов до свого місця проживання. По дорозі коли йшов, то в парку відпочинку ім. Т.Г.Шевченка в м. Бердичеві в нього розірвалося два пакета з продуктами харчування, тому по дорозі частину продуктів він втратив. Після цього він пішов по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві до свого місця проживання. Підійшовши до будинку АДРЕСА_2, він заховав викрадені два пакета з продуктами харчування в кущах, для того щоб його співмешканка не дізналась, що він скоїв крадіжку і він пішов до своєї квартири. 26.10.11 зранку він вийшов з будинку та пішов в кущі і взяв із пакетів банку кави та жувальні гумки і пішов в місто, щоб прогулятися. Проходячи біля універмагу «Ювілений»в м. Бердичеві, він зустрів свого знайомого ОСОБА_9 з яким раніше відбував покарання. Під час спілкування він пригостив ОСОБА_9 жувальними гумками та розповів про те, що 25.10.11 він скоїв крадіжку продуктів харчування. Наступного дня, знаходячись біля магазину «Людина», що по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві, він помітив працівників міліції та почав нервувати. Коли вони підійшли до нього, то він зізнався їм в тому, що скоїв крадіжку із м'ясного павільйону. Після цього він показав працівникам міліції, де заховав викрадені продукти харчування та вони вилучили дані пакети. 31.10.11 він вирішив піти в місто для того, щоб здійснити крадіжку. Проходячи по вул. Свердлова в м. Бердичеві він підійшов до магазину «Джинсоманія», що по вул. Свердлова, 25 в м. Бердичеві, та вирішив здійснити з нього крадіжку речей, для того щоб в подальшому їх продати та заробити грошей. Подивившись, що біля магазину нікого немає, він підійшов до вікна, яке було зачинене пластиковим ролетом, і за допомогою фізичної сили відчинив даний ролет. Після цього він знайшов камінець, який лежав неподалік від магазину, і розбив склопакет та намагався проникнути в середину магазину. Однак під час того, коли він залазив в середину до магазину, то його затримали працівники міліції. Хотів здійснити крадіжку з магазину, а саме викрасти речі, а подальшому їх продати. На злочин пішов тому, що не було, грошей, роботи, паспорта (а.с. 126-127,134-135). Оголошені показання ОСОБА_5 підтримав, уточнивши, що з ним нікого не було. В скоєному, зі слів, розкаявся.

Крім визнання вини підсудним, його вина також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

За фактом крадіжки майна з м'ясного павільйону на центральному кооперативному ринку м. Бердичева вина ОСОБА_5 підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка будучи допитаною в залі суду, показала, що в жовтні 2011 року без десяти шість ранку до неї зателефонувала її знайома та повідомила, щоб вона приїхала до свого торгового місця, так як на її торговому місці, на підлозі розкиданий товар. Після цього вона приїхала до м'ясного павільйону. Коли вона приїхала та підійшла до свого робочого місця, то побачила, що дошка, яка закриває вітрину зламана, ящики розкидані, замки зірвані, біля вікна лежали рештки пакетів, сир. В подальшому, оглянувши товар, вона виявила відсутність продуктів харчування, а саме ковбас та сирів. Приїхали працівники міліції, вона написала заяву, в якій вказала, що саме було викрадено. Через деякий час працівники міліції привели підсудного і той пояснив, що скоїв крадіжку з її кіоску, так як той був ближнім до виходу. Підсудний пояснював, що крадіжку він скоював один. Будь-яких претензій до ОСОБА_5, немає, цивільний позов до нього не заявляє;

- оголошеними та дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7, з яких встановлено, що 26.10.11 приблизно о 06 годині до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10, який також займається торгівлею на ринку, та повідомив про те, що з павільйону, а саме з кіосків здійснено крадіжку. Після цього він зателефонував своєму продавцеві ОСОБА_11 та попросив, щоб та подивилася, чи все в їхньому кіоску на місці. Приблизно о 06 год. 50 хв. він приїхав до свого торгового кіоску і побачив, що захисний ролет у відчиненому стані та всі продукти харчування розкидані. В подальшому він разом із ОСОБА_11 провели інвентаризацію товару, в результаті чого виявили відсутність продуктів харчування, а саме: двох пачок цукерок «Стріла», вагою 300 грам одна пачка, вартістю 29 грн. за одну пачку, на загальну суму 58 грн.; двох пачок масла «Корівка»в пластмасовій упаковці, вагою 500 грам одна пачка, вартістю 9,5 грн. за одну пачку, на загальну суму 19 грн., однієї пачки майонезу «Королівський смак 67 %», вагою 800 грам, вартістю 14 грн. за одну пачку, однієї пачки майонезу «Королівський смак 30%», вагою 800 грам, вартістю 9.5 грн., однієї пачки майонезу «Європейський», вагою 420 грам, вартістю 9.5 грн., двох упаковок кексів «Лимонний», вартістю 8 грн. за одну пачку, на загальну суму 16 грн., однієї банки кави «Голд», вартістю 39 грн., двох пачок масла «Галіївське», вагою по 200 грам кожна, вартістю 11 грн. за одну пачку, на загальну суму 22 грн., жувальних гумок "Орбіт" та "Huba-Bubba" в кількості 20 упаковок в асортименті, вартістю 4 грн. за одну упаковку, на загальну суму 80 грн., двох банок «Сардини», вартістю по 9.5 грн., на загальну суму 19 грн., трьох пляшок питної води «Боржомі», ємкістю по 0.5 літра кожна, вартістю по 10 грн. за кожну, на загальну суму 30 грн., однієї плитки шоколаду «Рошен», вартістю 13 грн., однієї плитки шоколаду «Рошен класичний», вартістю 12 грн., двох банок згущеного молока «Рута», за ціною 10.5 грн. за одну банку, на загальну суму 21 грн., двох банок паштету «Московський», за ціною 9.5 грн. за одну банку, на загальну суму 19 грн., однієї пачки чаю «Бесіда», вартістю 11 грн., однієї пачки чаю «Тет», вагою 50 грам, вартістю 4.5 грн., а всього на загальну суму 396 грн. 50 коп. В подальшому від працівників міліції йому стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_5 Будь-яких претензій до ОСОБА_5 немає, цивільний позов до нього не заявляє (а.с. 73-74). Відповідно до письмової заяви на адресу суду потерпілий жодних претензій матеріального або морального характеру до підсудного не має, міру покарання покладає на розсуд суду (а.с. 215);

- показаннями свідка ОСОБА_12, оголошеними та дослідженими в ході судового слідства, про те, що 26.10.11 близько 06 год. 20 хв. до неї зателефонував ОСОБА_7 та попросив, щоб вона пішла на ринок та подивилася до кіоску, в якому вона продає продукти харчування. Прийшовши до павільйону, де знаходиться продовольчий кіоск, вона помітила, що захисний ролет був привідчинений, всі продукти харчування були розкидані по підлозі і в приміщенні м'ясного павільйону знаходились працівники міліції. Через деякий час приїхав ОСОБА_7 і вони з ним почали проводити інвентаризацію товарів та виявили відсутність наступних продуктів харчування: двох пачок цукерок «Стріла», вагою 300 грам одна пачка, вартістю 29 грн. за одну пачку, на загальну суму 58 грн.; двох пачок масла «Корівка»в пластмасовій упаковці, вагою 500 грам одна пачка, вартістю 9,5 грн. за одну пачку, на загальну суму 19 грн., однієї пачки майонезу «Королівський смак 67 %», вагою 800 грам, вартістю 14 грн. за одну пачку, однієї пачки майонезу «Королівський смак 30%», вагою 800 грам, вартістю 9.5 грн., однієї пачки майонезу «Європейський», вагою 420 грам, вартістю 9.5 грн., двох упаковок кексів «Лимонний», вартістю 8 грн. за одну пачку, на загальну суму 16 грн., однієї банки кави «Голд», вартістю 39 грн., двох пачок масла «Галіївське», вагою по 200 грам кожна, вартістю 11 грн. за одну пачку, на загальну суму 22 грн., жувальних гумок "Орбіт" та "Huba-Bubba" в кількості 20 упаковок в асортименті, вартістю 4 грн. за одну упаковку, на загальну суму 80 грн., двох банок «Сардини», вартістю по 9.5 грн., на загальну суму 19 грн., трьох пляшок питної води «Боржомі», ємкістю по 0.5 літра кожна, вартістю по 10 грн. за кожну, на загальну суму 30 грн., однієї плитки шоколаду «Рошен», вартістю 13 грн., однієї плитки шоколаду «Рошен класичний», вартістю 12 грн., двох банок згущеного молока «Рута», за ціною 10.5 грн. за одну банку, на загальну суму 21 грн., двох банок паштету «Московський», за ціною 9.5 грн. за одну банку, на загальну суму 19 грн., однієї пачки чаю «Бесіда», вартістю 11 грн., однієї пачки чаю «Тет», вагою 50 грам, вартістю 4.5 грн., а всього на загальну суму 396 грн. 50 коп. (а.с. 82);

- оголошеними та дослідженими в залі суду показаннями свідка ОСОБА_13, з яких вбачається, що 25.10.11 з 16 год. 00 хв. він заступив на охорону ринку та періодично здійснював обхід території ринку та м'ясного павільйону. Приблизно о 04 годині 26.10.11 він разом із ОСОБА_14 пішов відкривати м'ясний павільйон. Відчинивши павільйон, він помітив, що в кіоску, який розташований з правої сторони від входу, був пошкоджений ролет та по приміщенню павільйону були розкидані продукти харчування. Оглянувши павільйон, він помітив, що скло в пластиковому вікні було розбите (а.с. 81);

- показаннями свідка ОСОБА_15, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, відповідно до яких 26.10.11 близько 10 години ранку, проходячи біля універмагу «Ювілейний», що по вул. К.Лібкнехта в м. Бердичеві, він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 Під їхньої зустрічі ОСОБА_5 пригостив його жувальними гумками і запропонував йому відсвяткувати їхню зустріч, на що той погодився і вони пішли. Після цього ОСОБА_5 купив 0.5 літра горілки, і вони пішли за універмаг випили горілку. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_5 розповів йому, що 25.10.11 близько 20 год. 00 хв. він проник до м'ясного павільйону, розташованого на центральному кооперативному ринку АДРЕСА_3, звідки викрав продукти харчування, а саме сир, ковбасу, майонез, жувальні гумки та інші продукти харчування. В подальшому їх було затримано працівниками міліції (а.с. 80);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 26.10.11, в якому потерпілий ОСОБА_7, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив про те, що в ніч на 26.10.11 невідома особа проникла до його продуктового ларька, що на центральному ринку АДРЕСА_3, звідки таємно викрала належне йому майно, а саме продукти харчування (а.с. 3);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 26.10.11, в якому потерпіла ОСОБА_6, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомила про те, що в період часу з 25.10.11 до 26.10.11 невідома особа проникла до її торгового місця, що на центральному ринку АДРЕСА_3, звідки таємно викрала належне їй майно, а саме ковбаси та сир (а.с. 4);

- даними протоколу огляду місця подій від 26.10.11 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення м'ясного павільйону, розташованого на центральному кооперативному ринку АДРЕСА_3 (а.с. 6-11);

- даними протоколу огляду місця подій від 26.10.11, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення м'ясного павільйону, розташованого на центральному кооперативному ринку АДРЕСА_3, а саме ковбасного ряду у цьому приміщенні (а.с. 12-13);

- даними акту інвентаризації від 26.10.11, при проведенні якої встановлено розмір збитку, заподіяного потерпілому ОСОБА_7 (а.с. 17-20);

- даними акту інвентаризації від 26.10.11, яким встановлено розмір збитку, заподіяного потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 28-29);

- даними протоколу огляду місця події від 26.10.11, при проведенні якого неподалік будинку АДРЕСА_2, що є місцем проживання ОСОБА_5, під кущем виявлено та вилучено два пакети чорного кольору з продуктами харчування, викраденими у потерпілих (а.с. 38-39);

- даними протоколу огляду місця події від 26.10.11, відповідно до якого вилучено у ОСОБА_5 викрадені продукти харчування, оглянуто їх (а.с. 44-46);

- письмовою явкою з повинною від 26.10.11, в якій ОСОБА_5 зізнається у скоєнні крадіжок продуктів з м'ясного павільйону 25.10.11 (а.с. 47);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 02.11.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_5 розказав і показав на місцевості, як і при яких обставинах він скоїв крадіжку з м'ясного павільйону, що по АДРЕСА_3. Дані протоколу відповідають показанням підсудного, потерпілих, свідків, даним протоколів огляду місця події від 26.10.11 та іншим матеріалам справи (а.с. 101-110);

- даними висновку судової трасологічної експертизи № 343 від 16.11.11, згідно з яким слід взуття, вилучений під час огляду місця події 26.10.11, залишений взуттям такого ж типу, яке вилучене у ОСОБА_5 - кросівками чорного кольору (а.с. 139-148);

- даними протоколу огляду предметів, в подальшому визнаних речовими доказами, від 25.11.11, а саме продуктів харчування, вилучених під час огляду місця події 26.10.11 за участю ОСОБА_5 (а.с. 170-171).

За фактом замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 вина ОСОБА_5 підтверджується :

- оголошеними та дослідженими в ході судового слідства показаннями потерпілого ОСОБА_8, даними на досудовому слідстві, згідно з якими в нього у приватній власності є магазин в якому він займається продажем різних речей верхнього одягу. Так, 31.10.11 близько 00 год. 40 хв. до нього зателефонувала його теща ОСОБА_16 та повідомила, що до неї на мобільний телефон зателефонувала оператор ПЦО ДСО і повідомила, про спрацювання сигналізації в його магазині. Після цього він відразу приїхав до свого магазину, де вже були працівники охорони, та помітив, що один із пластикових ролетів був привідчинений і розбите скло металопластикового вікна. В подальшому від працівників міліції йому стало відомо, що злочин було скоєно ОСОБА_5 Будь-яких претензій до ОСОБА_5 немає, цивільний позов до нього не заявляє (а.с. 79). Відповідно до письмової заяви на адресу суду потерпілий жодних претензій до підсудного не має, міру покарання покладає на розсуд суду (а.с. 204);

- показаннями свідка ОСОБА_17 про те, що 30.10.11 згідно графіка чергувань він заступив на чергування в складі наряду СП ГЗ Бердичівського МРВ ДСО разом із міліціонером-водієм ОСОБА_18 О 00 год. 42 хв. від оператора ГЩС вони отримали сигнал про те, що в магазині «Джинсоманія», що по вул. Свердлова, 25 в м. Бердичеві, спрацювала сигналізація. Прибувши до магазину «Джинсоманія», вони помітили, що пластиковий ролет був піднятий на половину та склопакет був розбитий. Біля даного магазину в провулку вони помітили хлопця. Підійшовши до нього, вони запитали, що він тут робить, на що останній не міг дати чіткої відповіді та почав нервувати. При подальшому при огляді вони помітили, що в даного громадянина ліва рука була подряпана та подряпини були свіжі. Після цього вони його затримали та викликали слідчо-оперативну групу Бердичівського МВ. Хлопець назвався ОСОБА_5 (а.с. 84);

- даними протоколу усної заяви (повідомлення) про злочин від 31.10.11, в якому потерпілий ОСОБА_8, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, повідомив про те, що в ніч на 31.10.11 невідома особа пошкодила металопластикове вікно в магазині «Джинсоманія», що по вул. Свердлова, 25 в м. Бердичеві (а.с. 57);

- даними протоколу огляду місця події від 31.10.11 з фототаблицею до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто приміщення магазину «Джинсоманія», що по вул. Свердлова, 25 в м. Бердичеві, зафіксовано місце розбиття віконного скла, оглянуто та вилучено груду асфальту всередині приміщення за місцем розбиття вікна (а.с. 60-63);

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 02.11.11 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_5 розказав і показав на місцевості, як і при яких обставинах він намагався проникнути та скоїти крадіжку з приміщення магазину «Джинсоманія», що по вул. Свердлова. 25 в м. Бердичеві. Дані протоколу відповідають показанням підсудного, потерпілого, свідка, даним протоколу огляду місця події від 31.10.11 та іншим матеріалам справи (а.с. 101-110).

Дослідивши докази в їхній сукупності суд виключає з обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки відповідно ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення. Разом з тим, органом досудового слідства жодних доказів, що б вказували на домовленість ОСОБА_5 про спільне вчинення злочину з невстановленою слідством особою до початку цього злочину не здобуто, мотивів неприйняття до уваги показань підсудного в цій частині нічим не мотивовано та не обґрунтовано.

Крім того, суд вважає правильно встановленою адресою місця скоєння злочину: м. Бердичів, вул. Леніна, 13, що повністю підтверджується дослідженими у справі доказами, а тому змінює адресу зі вказаної у обвинуваченні - вул. Шевченка, 13, на - вул. Леніна, 13.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує його дії :

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (незакінчений замах на крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання - ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 4 КК України злочини, передбачені ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, є тяжкими злочинами.

Підсудний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання у виді позбавленні волі, звільнився з місць позбавлення волі в 2011 році, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, за місцем попереднього відбування покарання характеризувався посередньо.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає: щире каяття, з'явлення із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги вчинення злочинів ОСОБА_5 протягом нетривалого проміжку часу після звільнення з місць позбавленні волі, наявність непогашених судимостей за корисливі злочини, вчинення ряду злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства неможливе, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, що на думку суду є необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільні позови у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Враховуючи призначене покарання та приймаючи до уваги, що підсудний вчинив ряд злочинів протягом нетривалого проміжку часу після звільнення з місць позбавлення волі, з метою недопущення продовження злочинної діяльності та для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_5 міри запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання :

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев'ять) місяців;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев'ять) місяців.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту затримання 31.10.11.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засудженого ОСОБА_5 залишити попередній -взяття під варту.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 900 грн. 48 коп. судових витрат за проведення трьох судових трасологічних експертиз (одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області код ЄДРПОУ 25574601 на рахунок 31258272211843, банк одержувача: УДК в Житомирській області МФО-811039).

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили: продукти харчування, які залишені на зберігання потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 - повернути законним володільцям ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії даного вироку.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв