Постанова № 24719501, 01.06.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 0603//1-70/11

ПОСТАНОВА Провадження № 1/603/32/12

І м е н е м У к р а ї н и

01.06.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . Яковлєва О.С.

при секретарі . . . . . . . . . . . . Бондарчук Н.О.

з участю прокурора . . . . . . . Левченко Ю.Ю.

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 309 ч. 1 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.02.2010 року він, відбуваючи покарання за раніше вчинений злочин в Райківській ВК № 73 Бердичівського району Житомирської області та маючи умисел на придбання без мети збуту наркотичних засобів, зателефонував на мобільний телефон раніше знайомому ОСОБА_5 та запропонував останньому перевезти та передати йому в місця позбавлення волі наркотичний засіб - канабіс (марихуана), масою 38,46 г у висушеному стані. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та реалізовуючи злочинний умисел направлений на перевезення наркотичного засобу канабісу (марихуана), масою 38,46 г у висушеному стані з метою його подальшого збуту в місця позбавлення волі, 25.02.2010 року в ранковий час, помістивши пакунок з наркотичним засобом - канабісом (марихуана), масою 38,46 г у висушеному стані в бардачок власного автомобіля «БМВ - 525»реєстраційний знак НОМЕР_1, направився з м. Житомира в напрямок Райківської ВК № 73, що знаходиться за адресою с. Райки Бердичівського району Житомирської області. Однак, в цей же день, близько 11 години 30 хвилин в с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_5 був затриманий працівниками УБОЗ УМВС України в Житомирській області, а наркотичний засіб - канабіс (марихуана), масою 38,46 г у висушеному стані вилучений. Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення придбання наркотичного засобу - канабісу (марихуана), масою 38,46 г у висушеному стані, але з причин, що не залежали від його волі не зміг довести вказаний злочин до кінця.

В ході судового розгляду прокурором заявлено клопотання про повернення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування. Прокурором клопотання мотивовано неповнотою досудового слідства, зокрема, не дослідження слідчим суттєвих обставин; не допитані певні особи, що не може бути усунуто в судовому засіданні без проведення слідчих дій.

Прокурором зазначено, що необхідно оперативним шляхом встановити місцезнаходження телефонів, з яких ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впродовж періоду з 01.01.2010 року по 12.04.2010 року, в т.ч. і 25.02.2010 року; оперативним шляхом встановити та допитати осіб, які користувалися зазначеними телефонами, а також осіб, яким вони належать, встановити додаткових очевидців вчиненого злочину; оперативним шляхом встановити місцезнаходження та належність сім-картки з абонентського номеру НОМЕР_2 та мобільний телефон, з якого 25.02.2010 року здійснювався телефонний дзвінок ОСОБА_6; допитати працівників Райківської ВК №73 з приводу того, чи вживав засуджений ОСОБА_4 наркотичні засоби за час перебування у виправній установі, чи був помічений у вживанні таких засобів та чи мав дисциплінарні стягнення з цього приводу.

Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

В ході судового слідства встановлено і неповноту і неправильність досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. Так, допитані у справі підсудні, свідки заперечують передачу наркотичного засобу засудженому ОСОБА_4 з метою вживання останнім наркотичного засобу, обізнаність про розмір наркотичного засобу, який мав бути переданий, та мету отримання саме ОСОБА_4 наркотичного засобу. Досліджені у справі докази також не дають на даний час можливості зробити однозначні висновки з цього приводу.

За доводами прокурора, судом враховується, що відповідно до ст. 64 КПК України при розгляді кримінальної справи у суді справи підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність та мотиви скоєного злочину. Тому, враховуючи, що згідно з дослідженими у справі доказами час, місце, спосіб дій, мотив, мета ОСОБА_4, розмежування протиправного вчинку за розміром наркотичного засобу як кримінального чи адміністративного, не є достовірно встановленими, що відповідно потребує проведення слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, пов'язаних зі встановленням обставин домовленості на придбання наркотичного засобу, можливості реалізації такого наміру та викликає необхідність у проведенні додаткових заходів, зазначених прокурором. Вказані слідчі дії та оперативно-розшукові заходи, що спрямовані на неповноту та неправильність судового слідства не можуть бути проведенні під час судового слідства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 273, 281 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання державного обвинувача задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 309 ч. 1 КК України, повернути до прокуратури Житомирської області для організації додаткового розслідування.

Під час проведення додаткового розслідування провести слідчі дії, зазначені у мотивувальній частині постанови. За результатами додаткових слідчих дій, в тому числі і тих, в яких виникне необхідність при проведенні додаткового розслідування, надати юридичну оцінку діям ОСОБА_4

Міру запобіжного заходу до набрання постановою законної сили, як і раніше, не обирати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя О.С. Яковлєв