Постанова № 24715555, 06.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2012 року № 2а-4147/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській областіпроскасування постанови,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06 березня 2012 року № 10/12, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Щерби Михайла Степановича, про визнання ТОВ «Астеліт»винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»при будівництві вежі стільникового зв'язку за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Заїзд, вул. Михайлівська, 2-А та накладенні штрафу у сумі 19314,00 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста чотирнадцять гривень, 00 копійок).

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

25.05.2012 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження в порядку ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

27.02.2012 посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області було складено Акт перевірки дотримання ТОВ «Астеліт»вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено порушення вимог ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»внаслідок того, що вежа стільникового зв'язку збудована без реєстрації декларації про початок будівельних робіт.

За результатами вказаної перевірки, проведеної на будівництві вежі стільникового зв'язку по вул. Михайлівській, 2-А, в с. Заїзд, Прилуцького району, Чернігівської обл., 27.02.2012 посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області складено протокол відносно ТОВ «Астеліт»про правопорушення у сфері містобудівної діяльності внаслідок збудування без реєстрації декларації про початок будівельних робіт вказаної вежі стільникового зв'язку, за що відповідальність передбачена абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з метою усунення виявлених порушень яким відповідач вимагав від позивача усунути виявлені під час перевірки недоліки та оформити дозвільні документи на будівництво в термін до 01.05.2012.

В подальшому постановою № 10/12 від 06.03.2012 відповідачем визнано ТОВ «Астеліт»винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»та накладено штраф на позивача у сумі 19314 грн.

Як встановлено судом, при винесенні вказаної постанови Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області застосовано норму абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності»від 22.12.2011 N 4220-VI.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 у справі №1-7/99 за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Як видно з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін, позивачем роботи по будуванню вежі стільникового зв'язку по вул. Михайлівській, 2-А, в с. Заїзд, Прилуцького району, Чернігівської області було завершено 14 жовтня 2010 року, а декларацію про початок виконання будівельних робіт подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції України лише 22.02.2012.

При цьому, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»(в редакції, що діяла станом на 14.10.2010) підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

З аналізу викладеної норми видно, що правопорушення, відповідальність за яке передбачена абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»є триваючим і починається з моменту початку виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, а закінчується з моменту закінчення таких будівельних робіт.

Враховуючи, що позивачем будівництво вежі стільникового зв'язку по вул. Михайлівській, 2-А, в с. Заїзд, Прилуцького району, Чернігівської області завершено 14.10.2010, приймаючи до уваги Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 №1-рп/99 у справі №1-7/99, суд приходить до висновку, що відповідальність за вказане правопорушення має бути застосована до позивача на підставі Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»в редакції, що діяла станом на 14.10.2010.

Таким чином, за висновком суду, відповідач мав застосувати до ТОВ «Астеліт»штрафну санкцію у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості вказаних робіт, як це передбачено абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»в редакції, що діяла станом на 14.10.2010, а не у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат, як це передбачено абз. 1 п. 4 ч. 2 ст. 2 вказаного Закону в редакції від 22.12.2011.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 06.03.2012 № 10/12 є безпідставною та протиправною, а відтак, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на підставі яких він виніс спірну постанову про накладення штрафу, і не довів правомірності її винесення.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

За таких умов судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»задовольнити повністю.

2. Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.03.2012 № 10/12.

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 32,19 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт»(03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 11, літера «А»; код ЄДРПОУ 22859846) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області (14001, м. Чернігів, пр. Миру, 21, літера «А») за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко