Постанова № 24715551, 07.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 червня 2012 року 09:16 № 2а-5222/12/2670

за позовомПідприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»до відповідачаКиївської регіональної митниціпровизнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»від 26.03.2012 р. № 80 суддяДобрянська Я.І.секретар судового засіданняЮзина О.В. представники: від позивача:ОСОБА_5 (довіреність № 1735/1 від 27.09.2011 р.)від відповідача:ОСОБА_6 (довіреність № 40/1-41/18207 від 29.12.2011 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 07.06.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач Підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача Київської регіональної митниці про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»від 26.03.2012 р. № 80.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2012 р. позовну заяву Підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фалбі»було залишено без руху з підстав не надання позивачем доказів сплати судового збору за подання позову майнового характеру в розмірі 1 200, 85 грн.

Зважаючи на усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м Києва від 10.05.2012 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 2a-5222/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 07.06.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, та в судових дебатах просив суд:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Київської регіональної митниці форми «Р» від 26.03.2012 р. № 80.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем в Акті перевірки було безпідставно зроблено висновок про невірне декларування позивачем товарів за кодом УКТЗЕД 3004 50 10 00, як лікарського засобу (ставка мита -0%), що відповідно призвело до протиправного визначення позивачу податкового зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності»в розмірі 123 304,25 грн. (в т.ч. основний платіж -82 202,83 грн., штрафні санкції -41 101,42 грн.).

Відповідачем, Київською регіональною митницею були подані письмові заперечення проти позову в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, та в судовому засіданні представник відповідача зазначив про правомірність дій Київської регіональної митниці щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з підстав невірного декларування позивачем товарів за кодом УКТЗЕД 3004 50 10 00, як лікарського засобу (ставка мита -0%), оскільки, згідно наданих позивачем документів при митному оформлені товарів, та норм чинного законодавства, - зазначені товари повинні були класифікуватися саме як вітамінно-мінеральні препарати, код УКТЗЕД 2106 90 92 00, що передбачає ставку мита -8%.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Податкового кодексу України, ст. 69 Митного кодексу України, постанови Кабінету міністрів України від 02.02.2011 р. № 71 та наказу Київської регіональної митниці від 15.02.2012 р. № 192, посадовими особами Київської регіональної митниці у термін з 22.02.2012 р. по 29.02.2012 р. була проведена невиїзна документальна перевірка дотримання ТОВ «Фалбі»(код ЄДРПОУ 21568905) вимог законодавства України з питань митної справи при декларуванні товарів «Мульти-Табс(R) малюк», «Мульти-Табс(R) малюк максі», «Мульти-Табс(R) юніор», «Мульти-Табс(R) школяр», «Мульти-Табс(R) бебі», «Кідді фарматон сироп», «Фарматон капсули», «Кідді фарматон таблетки жувальні», «Клеверол», «Кальцій-ДЗ Нікомед форте», «Кальцій-ДЗ Нікомед з апельсиновим смаком»за кодом згідно з УКТЗЕД 3004 50 10 00 за вантажними митними деклараціями: від 17.03.2009 р. № 100000005/2009/2422, від 23.03.2009 р. № 100000005/2009/2654, від 13.04.2009 р. № 100000005/2009/3735, від 19.05.2009 р. № 100000005/2009/5306, від 01.09.2009 р. № 100000005/2009/10836, від 28.09.2009 р. № 100000005/2009/12241, від 12.10.2009 р. № 100000005/2009/13045, від 04.11.2009 р. № 100000005/2009/14540, від 16.11.2009 р. № 100000005/2009/15309, від 21.12.2009 р. № 100000005/2009/17626, від 26.04.2010 р. № 100000011/2010/505691, від 12.03.2010 р. № 100000011/2010/503227, від 27.04.2010 р. № 100000011/2010/505806, від 30.09.2009 р. № 100000005/2009/12434, від 09.04.2009 р. № 100000005/2009/3593 за період з 01.03.2009 р. по 31.12.2011 р.

Відповідно до пункту 9 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2011 р. № 71, за результатами перевірки складається відповідний акт, що підписується посадовими особами митного органу, які її проводили, та платником податків.

Так, за результатами невиїзної документальної перевірки дотримання позивачем законодавства з питань митної справи, відповідачем був складений Акт від 29.02.2012 р. № н/13/12/100000000/21568905.

Даний Акт підписаний посадовими особами Київської регіональної митниці, проте не підписаний ні керівником, ні бухгалтером ТОВ «Фалбі».

Листом Київської регіональної митниці від 01.03.2012 р. № 14/5-17/3306 «Про передання документів», був направлений для ознайомлення та підписання перший примірник зазначеного вище Акта. Проте, підписаний примірник Акта керівником і бухгалтером ТОВ «Фалбі»до Київської регіональної митниці не повертався, про що складено відповідний Акт від 19.03.2012 р. № 3.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, невиїзною документальною перевіркою позивача встановлено наступне.

При проведенні митного оформлення лікарських засобів «Мульти-Табс(R) малюк», «Мульти-Табс(R) малюк максі», «Мульти-Табс(R) юніор». «Мульти-Табс(R) школяр», «Мульти-Табс(R) бебі», «Кідді фарматон сироп». «Фарматон капсули», «Кідді фарматон таблетки жувальні», «Клеверол», «Кальцій-ДЗ Нікомед форте», «Кальцій-ДЗ Нікомед з апельсиновим смаком», декларантом допущено методологічну помилку, а саме - невірно визначено код УКТЗЕД товару та невірно зазначено його в графах 33 ВМД (зазначено код за УКТЗЕД 3004501000 замість коду за УКТЗЕД 2106909200 для всіх зазначених вище препаратів, крім препарату «Кідді фарматон таблетки жувальні», який має класифікуватись за кодом УКТЗЕД 2106909890), що призвело до порушення позивачем Закону України від 05.04.2001 р. № 2371-III «Про Митний тариф України».

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до абзацу 1 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 42.1 статті 42 Податкового кодексу України, податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Таким чином, зважаючи на встановлені в ході перевірки порушення позивачем вимог митного законодавства, відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «Р»від 26.03.2012 р. № 80, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності»в розмірі 123 304,25 грн. (в т.ч. основний платіж -82 202,83 грн., штрафні санкції - 41 101,42 грн.).

Також, оскільки позивач не сплатив суму грошового зобов'язання у строк, передбачений пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України (10 календарних днів), та не надіслав до Київської регіональної митниці інформацію щодо оскарження податкового повідомлення в адміністративному чи судовому порядку, то митницею згідно із статтею 59 Податкового кодексу України було надіслано перше подання від 23.04.2012 р. № 79 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва з метою встановлення ТОВ «Фалбі»податкової вимоги.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення Київської регіональної митниці форми «Р»від 26.03.2012 р. № 80 протиправним, позивач звернувся за його оскарженням в судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи норми чинного законодавства, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи зокрема на наступне.

Відповідно до пункту 3 Розділу І Порядку роботи відділу контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 07.08.2007 № 667, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21.08.2007 р. № 968/14235, (далі - Порядок) класифікація товарів - це визначення коду товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України»від 05.04.2001 р. № 2371-III (зі змінами та доповненнями), з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД (далі - Правила) та визначальних для класифікації характеристик товару.

УКТЗЕД складається з 21 розділу, до кожного з яких містяться примітки. Кожний розділ містить певну кількість груп, що містять двозначну нумерацію, що не має зв'язку з нумерацією розділів. Всього груп 99, при чому групи 77, 88, 99 є зарезервованими і на даний час не використовуються. Деякі групи складаються з підгруп, які пронумеровано римськими цифрами та які не відображаються у цифровій структурі товарного коду. Кожна група містить певну кількість товарних позицій, що мають чотиризначну нумерацію, перші два знаки якої відповідають номеру відповідної групи. Наступними рівнями деталізації є підпозиції (шестизначна нумерація), категорії (восьмизначна нумерація) та підкатегорії (десятизначна нумерація). Десятизначний номер товарної підкатегорії є товарним кодом за УКТЗЕД, який, зокрема, зазначається в графі 33 вантажної митної декларації (ВМД).

Структура цифрового товарного коду виглядає наступним чином:

Десятизначний код товаруXXXXXXXXXX Група Товарна позиція Товарна підпозиція Товарна категорія Товарна підкатегоріяОднією з особливостей УКТЗЕД є наявність, так званої, «дефісної системи». Дефісна система припускає проставлення визначеної кількості рисочок (дефісів) перед найменуванням деталізованих підпозицій. Кількість дефісів дорівнює номеру рівня. Проставлення різноманітного числа дефісів показує глибину деталізації і полегшує пошук відповідних товарів по визначеному алгоритму - від меншого числа рисочок (дефісів) до більшого.

У деяких підпозиціях існують додаткові рівні деталізації (категорії і підкатегорії), для яких не передбачений цифровий код. Вони позначені символами «- »або «- - », що проставляються перед текстовим описом. Без урахування зазначеного відповідного опису, якщо воно є, товар класифікувати не можна.

Відповідно до Правила 1, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп.

Класифікація товару здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України»від 05.04.01 2371-III (зі змінами), Поясненнями до УКТЗЕД, затвердженими наказом Державної митної служби України від 31.01.2004 р. № 68 (чинний на момент ввезення товару).

Згідно з текстовим описом до товарної позиції 3004 УКТЗЕД, до неї включаються «Лікарські засоби (ліки) (за винятком товарів, включених до товарних позицій 3002, 3005 або 3006), що складаються із змішаних або незмішаних продуктів для терапевтичного або профілактичного застосування, у дозованому вигляді (включаючи лікарські засоби у вигляді трансдермальних систем) або розфасовані для роздрібної торгівлі». Однак група 30 УКТЗЕД не включає харчові продукти або напої (такі як дієтичні, діабетичні або збагачені харчові продукти, харчові добавки, тонізуючі напої та мінеральні води), крім поживних препаратів для внутрішньовенного введення, як це зазначено в примітці 1а) до групи 30 УКТЗЕД.

Наказом Держмитслужби України від 28.11.2007 р. № 1006 були внесені зміни до Пояснень УКТЗЕД, якими доповнено додаткові загальні положення до групи 30 УКТЗЕД, стосовно класифікації мінеральних та вітамінних препаратів на основі вітамінів товарної позиції 2936, на основі мінералів, в тому числі мікроелементів, або їх сумішей, які використовуються для лікування або профілактики захворювань, нездужань або їхніх симптомів.

Так, препарати, які мають в своєму складі високий вміст вітамінів або мінералів, як правило, щонайменш у три рази більше, ніж рекомендовано середньодобовою нормою вживання (RDA), відповідають лікарським засобам, а ті препарати, які не відповідають даним положенням, повинні розглядатись як біологічно-активні добавки.

Також, суд зазначає, що у законодавстві Європейських Співтовариств (Європейського Союзу) та в національному законодавстві країн-членів ЄС, опис продукту як лікарського засобу (крім такого, що конкретно стосується класифікації в Комбінованій номенклатурі), не є вирішальним чинником, якщо йдеться про його класифікацію в групі 30 УКТЗЕД.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, та не заперечувалося позивачем, препарат «Мульти-Табс бебі»відповідає вітамінно-мінеральному препарату, який має активні компоненти - мінерали та вітаміни, вміст яких не перевищує в три рази рекомендовану середньодобову норму вживання (RDA) в одній одиниці лікарської форми, крім того, він містить крохмаль та цукрозу більше 5%. Отже, враховуючи склад, призначення та відповідно до вищевикладеного, даний товар відповідно до вимог УКТЗЕД повинен розглядатись в товарній підкатегорії 2106 90 98 90 УКТЗЕД, ставка мита - 0%.

Також, як підтверджується наявними матеріалами справи (товаросупровідними документами, наданим позивачем при митному оформлені товару), та не було допустимими доказами заперечено позивачем, товари «Мульти-Табс юніор», «Мульти-Табс малюк», «Мульти-Табс школяр», «Мульти-Табс малюк максі»відповідають вітамінно-мінеральним препаратам, які мають активні компоненти - мінерали та вітаміни, вміст яких не перевищує в три рази рекомендовану середньодобову норму вживання (RDA) в одній одиниці лікарської форми, крім того, вони не містять крохмаль та цукру («Мульти-Табс юніор»містить крохмаль в кількості менше 5%). Враховуючи склад, призначення та відповідно до вищевикладеного, дані товари відповідно до вимог УКТЗЕД повинні розглядатись в товарній підкатегорії 2106 90 92 00 УКТЗЕД, ставка мита - 8%.

Препарат «КІДДІ ФАРМАТОН»- таблетки жувальні»містить у своєму складі вітаміни та мінерали, вміст яких не перевищує в три рази рекомендовану середньодобову норму вживання (RDA), крім того містить глюкозу - 19,64%. без додання крохмалю та молочного жиру.

Препарати «Кідді Фарматон Сироп», «Фарматон»містять у своєму складі вітаміни та мінерали, вміст яких не перевищує в три рази рекомендовану середньодобову норму вживання (RDA), без додання крохмалю, цукру та молочного жиру.

Таким чином, на підставі зазначеного та з урахуванням інформації про кількісний вміст активних компонентів даних препаратів «Кідді Фарматон Сироп», «Фарматон»повинні відповідати коду УКТЗЕД 2106 90 92 00, ставка мита - 8% , а препарат «Кідді Фарматон - таблетки жувальні»- коду УКТЗЕД 2106 90 98 90, ставка мита - 0% .

Препарати «Кальцій-ДЗ Нікомед Форте», «Кальцій-ДЗ Нікомед з апельсиновим смаком»містять у своєму складі вітаміни та мінерали, вміст яких не перевищує в три рази рекомендовану середньодобову норму вживання (RDA), без додання крохмалю, цукру та молочного жиру.

Отже, на підставі вищевикладеного та з урахуванням інформації про кількісний вміст активних компонентів даних препаратів, вони повинні розглядатись за кодом УКТЗЕД 2106 90 92 00, ставка мита - 8%.

Відповідно до настанови по застосуванню лікарський засіб «Клеверол»(реєстраційне посвідчення на лікарський засіб № UA/7431/01/01 від 11.12.2007 р. до 11.12.2012 р.), містить в своєму складі сухий екстракт червоного клевера та застосовується при вегето-судинних та психоемоційних розладах в перед клімактеричний та клімактеричний період.

За літературними даними лікарська рослинна сировина - трава конюшини лучної (синоніми назви: конюшина червона, клевер луговий, клевер червоний), містить флавоноїди (трифолін, генестеїн, кварцетин та ін.), кумарин, біохінін і близькі сполуки, що виявляють естрогенні властивості, фенольні кислоти, дубильні речовини, сітостероли, вітаміни С, Е, В1, В2, К.

Відповідно до додаткової примітки до групи 30 УКТЗЕД, товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки:

- (а) специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися;

- (b) концентрація активної речовини або речовин;

- (с) дозування;

- (d) спосіб застосування.

Тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що даний товар не призначений для лікування певної хвороби, а впливає лише на психоемоційний стан людини, «Клеверол»повинен розглядатись за кодом УКТЗЕД 2106 90 92 00, ставка мита - 8%.

Позивач зазначає, що митний орган підтвердив класифікацію препаратів «Мульти-Табс(R) малюк», «Мульти-Табс(R) малюк максі», «Мульти-Табс(R) юніор», «Мульти-Табс(R) школяр», «Мульти-Табс(R) бебі», «Кідді фарматон сироп», «Фарматон капсули», «Кідді фарматон таблетки жувальні», «Клеверол», «Кальцій-ДЗ Нікомед форте», «Кальцій-ДЗ Нікомед з апельсиновим смаком»за кодом УКТЗЕД 3004501000, однак, суд погоджується із позицією відповідача про те, що зазначене не відповідає дійсності, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян. Отже, питання класифікації товарів для цілей митного оформлення належить виключно до компетенції митних органів України.

Згідно із пунктом 4 Порядку роботи відділу контролю митної вартості товарів та класифікації товарів регіональної митниці, митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим наказом Держмитслужби від 07.08.2007 р. № 667, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.08.2007 р. за № 968/14235, прийняття рішень про визначення коду товару є закріпленням результатів класифікації товарів. Отже, митний орган підтверджує заявлений декларантом код товару або змінює його лише при прийнятті рішення по визначення митної вартості товарів, за відсутності такого рішення не може йти мова про класифікацію товарів митним органом.

Пункт 15 статті 1 Митного кодексу України визначає, що митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своєї компетенції з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядки

Згідно статті 4 Митного кодексу України передбачено, що митне регулювання здійснюється на основі принципів виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.

Митний кодекс наголошує на вибірковості здійснення митного контролю. Вибір форм митного контролю та його обсягу здійснюється у відповідності з принципом достатності для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Незастосування будь-яких форм митного контролю, так само як і звільнення від них, не звільняє громадян і підприємства від обов'язків по додержанню законодавства України з питань митної справи.

Виходячи зі змісту статті 40 Митного кодексу України, митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Згідно ст. 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ, контролюючими органами є: митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

З гідно ст. 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

У п. 2 Постанови Кабінету міністрів України від 02.02.2011 р. № 71 «Про затвердження Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок»зазначено, що перевірка проводиться після пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України згідно із статтею 69 Митного кодексу України.

Згідно із статтею 81 Митного кодексу України від 11.07.2002 р. № 92-IV, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою і письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно із статтею 88 Митного кодексу України, декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою.

Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Відповідно до пункту 5 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про вантажну митну декларацію»від 09.06.1997 р. № 574, достовірність зазначених декларантом відомостей у ВМД, яка заповнена згідно з діючими правилами та засвідчена ним у встановленому порядку, закріплюється одним з видів митного забезпечення (штамп «Під митним контролем») на всіх аркушах ВМД та реєстраційним номером, а також реєстрацією ВМД у журналі обліку вантажних митних декларацій. Після завершення цієї процедури декларант несе юридичну відповідальність за відомості, зазначені у ВМД. Ця декларація не може бути відкликана декларантом.

У разі необхідності, для підтвердження відомостей, унесених до ВМД, прийнятої для оформлення, декларантом подаються додаткові документи.

Відповідальність за неточні відомості у ВМД установлюється законодавством.

Як видно з наявних матеріалів справи, додаткових документів (зокрема експертного висновку в підтвердження правомірності класифікації зазначених товарів, як лікарських засобів (що відповідно обліковуються за нульовою ставкою мита)), відповідачем під час митного оформлення товарів та під час судового розгляду справи надано не було.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача не було заперечено хімічного складу зазначених товарів (заявлених до митного оформлення), що був визначений митним органом в Акті перевірки, а відповідно позивач погодився із таким хімічним складом, що фактично відповідає групі товарів -вітамінно-мінеральні препарати, а клопотання про призначення товарознавчої експертизи (з метою з'ясування хімічного складу товарів та правомірності віднесення їх до того чи іншого коду УКТЗЕД), - позивачем під час судового розгляду справи не заявлялося.

Згідно із частинами 2-3 пункту 1.6 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.04.2005 р. № 314, з моменту прийняття ВМД до оформлення декларант несе юридичну відповідальність за недостовірність відомостей, зазначених у ВМД. Ця ВМД не може бути відкликана декларантом.

Крім цього, відповідно до п.п. 5.1 п. 5 наказу Державної митної служби України «Про затвердження Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації»від 09.07.1997 р. № 307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.09.1997 р. за № 443/2247 ВМД заповнюється декларантом за допомогою комп'ютера та не повинна містити підчисток і помарок. Відомості, заявлені декларантом у ВМД, є відомостями, необхідними для митних цілей. Графи А, С, D/J, E/J, G, Н, І, F ВМД заповнюються посадовими особами митних органів. Так, декларантом самостійно заповнювалися графи 31 «вантажні місця та опис товару», а також 33 «код товару»та графа 47 «нарахування мита та митних платежів».

Також, позивач у позовній заяві зазначає, що Київською регіональною митницею були порушені строки давності, передбачені пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, при визначенні грошового зобов'язання, із чим суд також не може погодитися, зважаючи на таке.

26.03.2012 р. при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Р» № 80 Київська регіональна митниця не враховувала грошові зобов'язання, визначені за вантажними митними деклараціями від 17.03.2009 р. № 100000006/2009/2422, від 23.03.2009 р. № 100000005/2009/2654.

Станом на 29.02.2012 р. при підписанні Акта № н/13/12/100000000/21568905, грошові зобов'язання позивача по сплаті мита були визначені у сумі 91 819,96 грн., а податкове повідомлення № 80 від 26.03.2012 р. прийняте на суму 123 304,25 грн (за основним платежем 82 202,83 грн., за штрафними санкціями 41 101,42 грн.).

Отже, у зв'язку із закінченням строків давності, грошове зобов'язання ТОВ «Фалбі»було зменшено на 9 617,13 грн. (на суму грошового зобов'язання по сплаті мита за ВМД від 17.03.2009 р. № 100000006/2009/2422 -8 023,43 грн. та за ВМД від 23.03.2009 р. № 100000005/2009/2654 -1 593,70 грн.).

У зв'язку із зазначеним вище, відповідачем не було порушено строків давності, що передбачені пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, при визначенні грошового зобов'язання позивачу.

Також в позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до статті 5 Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв на момент ввезення товару, звільняються від оподаткування поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до наявних матеріалів справи, податок на додану вартість за ввезення на територію України вказаних товарів, позивачем не сплачувався, та також податок на додану вартість не був донарахований відповідачем за наслідками проведеної перевірки, з підстав належності такого товару до виробів медичного призначення. А отже, в даному випадку, митним органом було визначено позивачу виключно податкове зобов'язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності», з підстав встановлення в ході перевірки невірного декларування позивачем товарів за кодом УКТЗЕД.

Зважаючи на викладене в сукупності та проаналізувавши норми митного та іншого законодавства України, судом не вбачається протиправності в діях митного органу при винесені оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Р»від 26.03.2012 р. № 80, а тому адміністративний позов Підприємства з іноземною інвестицією у формі ТОВ «Фалбі»задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, натомість позивач не надав суду обґрунтованих пояснень та допустимих доказів в їх підтвердження, щодо протиправності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення, зважаючи на що, суд дійшов висновку, про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтями 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

П О С Т А Н О В И В:

1. В позові відмовити повністю.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання в повному обсязі постанови 11.06.2012 р.