Ухвала суду № 24711404, 13.06.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0306/2174/2012 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В.О. Провадження № 22-ц/0390/1065/2012 Категорія:79 Доповідач: Антонюк К. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді -Антонюк К.І.,

суддів -Русинчука М.М., Киці С.І.,

при секретарі -Семенюк О.А.,

з участю: представника заявника -ОСОБА_1,

боржника -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком»до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, за апеляційною скаргою стягувача публічного акціонерного товариства «Укртелеком»на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 04 травня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

12.04.2012 року Ковельським міськрайонним судом в даній справі видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укртелеком»заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 180 грн. 11 коп. та судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

26.04.2012 року ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 04.05.2012 року судовий наказ скасовано та роз'яснено стягувачу ПАТ «Укртелеком»його право заявити свої вимоги до ОСОБА_2 в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, стягувач ПАТ «Укртелеком»подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати.

В суді апеляційної інстанції представник заявника ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав в ній наведених.

Боржник ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, залишивши ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.05.2012 року Ковельським міськрайонним судом постановлена ухвала про скасування судового наказу від 12.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком»заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 180 грн. 11 коп., судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. з підстав наявності спору між сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ (ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України).

П. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із документів, доданих до заяви, з пояснень сторін в суді апеляційної інстанції вбачається, що боржник ОСОБА_2 заперечує підписання договору на користування телефонним зв'язком, який був наданий заявником на підтвердження надання послуг та заперечує фактичне отримання таких послуг. В матеріалах справи відсутні незаперечні докази, які б підтверджували фактичне надання та отримання послуг телефонного зв'язку ОСОБА_2

Отже у зв'язку з наявністю спору про право суд першої інстанції відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства скасував судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та роз'яснив право заявника звернутись з відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

Несвоєчасне отримання заявником повідомлення про розгляд заяви про скасування судового наказу не призвело до неправильного вирішення заяви, а тому зазначені апелянтом доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали суду від 04.05.2012 року у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заявника публічного акціонерного товариства «Укртелеком» відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 04 травня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: