Вирок № 24710828, 18.06.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1/0542/301/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18.06.2012 года г.Донецк

Пролетарский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего судьи Масендич В.В.

при секретарях Орловой Е.В.

с участием прокурора Ляшенко Е.А.,Дорофеева В.Г.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Будгрубсервис»машинистом автокрана, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.128,185 ч.1 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

15.01.2012 года примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_2 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1 подошел к находящемуся возле него по близости ОСОБА_3 и не предвидя наступления общественно опасных последствий своего действия, хотя должен был и мог их предвидеть, действуя по неосторожности, нанес несколько ударов руками и ногами в область лица и конечностей ОСОБА_3 От нанесенных ударов ОСОБА_3 упал на пол квартиры. В результате падения и удара о твердую поверхность, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде параорбитальных гематом с двух сторон, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.

Кроме того, 15.01.2012 года примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_2 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, полагая, что за его действия никто не наблюдает, предполагая, что ОСОБА_3 находится в бессознательном состоянии, находясь в кв.АДРЕСА_1, из кармана пальто надетого на ОСОБА_3 тайно похитил деньги в сумме 20 грн. Затем реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества ОСОБА_3, тайно похитил обнаруженный им в помещении кухни вышеуказанной квартиры мобильный телефон «HTC Wildfire SA510е»стоимостью 2029,07 грн. с находящимися в телефоне сим-картой мобильного оператора МТС -стоимостью 30 грн., картой памяти на 2ГБ стоимостью 100 грн., наушниками к данному телефону стоимостью 100 грн., принадлежащими ОСОБА_3 После чего, ОСОБА_2 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 2259,07 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.128, ст.181 ч.1 УК Украины признал полностью и пояснил, что 15.01.2012 года примерно в 18 часов 00 минут когда он вместе с ОСОБА_4 находился возле магазина «Ярмарок»в Пролетарском районе г.Донецка к ним подошел ранее знакомый ему ОСОБА_3, который приобрел 0,25 мл водки, и которую они вместе распили. Затем они решили пойти в гости к ОСОБА_5, который проживает в кв. АДРЕСА_1. В данную квартиру он имеет свободный доступ, поскольку ОСОБА_5 разрешает ему пользоваться данной квартирой. Зайдя на кухню квартиры они начали употреблять спиртное, при этом в этот момент ОСОБА_5 дома не находился. Через некоторое время пришел ОСОБА_5 и они вместе с ним продолжили распивать спиртное. Затем ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вышли из квартиры на лестничную площадку, чтобы покурить, а он с ОСОБА_3 оставался на кухне, потом он увидел, что ОСОБА_3 справляет естественную нужду в кресло на котором он сидел, по этому поводу они повздорили и он начал наносить удары ОСОБА_3 Затем ОСОБА_3 потерял сознание, воспользовавшись этим он вытащил из его кармана деньги в сумме 20 грн. и ушел спать. Проснувшись утром, он увидел на полу мобильный телефон черного цвета и понимая, что этот телефон принадлежит ОСОБА_3 забрал его себе, в последующем указанный телефон был продан. Также ОСОБА_2 пояснил, что в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не смотря на признание им своей вины, в полном объему доказана в ходе судебного следствия и нашла свое подтверждение в следующих доказательства.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании пояснил, что 15.01.2012 года он вышел из дома и возле магазина встретил ранее знакомых ему ОСОБА_4 и ОСОБА_2. В процессе разговора, последний предложил пойти в гости к ОСОБА_5 и распить спиртные напитки, на его предложение все согласились. Придя домой к ОСОБА_5 они расположились на кухне и стали распивать спиртное. Затем между ним и ОСОБА_2 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 начал его избивать, от полученных ударов он потерял сознание, затем, когда сознание вернулось к нему, он продолжал делать вид, что находится без сознания. В этот момент он почувствовал, что кто-то обыскивает его и лазит по карманам. Затем ОСОБА_2 забрал у него мобильный телефон и деньги в размере 20 грн.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что возле магазина «Теса»в Пролетарском районе г.Донецка он встретился с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Затем они все строем пошли домой к ОСОБА_5, который проживает по АДРЕСА_2, чтобы там употребить спиртное. Придя к ОСОБА_5 они стали распивать водку на кухне, через некоторое время пришел ОСОБА_5 и он вместе с ним вышел из квартиры для того, что покурить. Когда они возвратились, то он увидел, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ругались между собой, при этом ОСОБА_2 оттолкнул от себя ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что 15.01.2012 года поздно вечером он пришел домой по месту своего проживания по адресу: АДРЕСА_1 и увидел, что у него в квартире в кухне находятся ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, которому он разрешал пользоваться своей квартирой. Затем он вместе с ОСОБА_4 вышли из квартиры чтобы покурить. Когда он вернулся обратно в квартиру, то увидел, что подсудимый ругается с потерпевшим по поводу того, что тот справил естественную нужду в кресло на котором сидел. Также ОСОБА_2 несколько раз ударил потерпевшего. Утром следующего дня ОСОБА_2 попросил продать его мобильный телефон и сказал, что этот телефон он нашел на полу в квартире.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что 16.01.2012 года примерно в 16 часов 30 минут к нему подошел ОСОБА_5 и предложил купить у него мобильный телефон за 200 грн. Согласившись на его предложение он передал ему 200 грн. и взял телефон, который на следующий день был изъят у него работниками милиции.

Эксперт ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что он полностью поддерживает выводы которые изложены в заключении судебно-медицинской экспертизы. Также ОСОБА_7 пояснил, что закрытый перелом наружной лодыжки правой голени в основном происходит при подворачивании стопы.

Также вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра и изъятия, согласно которого 17.01.2012 года работниками милиции у ОСОБА_6 был осмотрен и изъят мобильный телефон НТС, который, как он пояснил ему за 200 грн. продал ОСОБА_5 (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия -кв. АДРЕСА_1, согласно которого в указанной квартире были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета (л.д.20-28);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3(л.д.43-45);

- постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств ранее обнаруженных и изъятых мобильного телефона и смыва вещества бурого цвета (л.д. 71,79);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подсудимого ОСОБА_2, в ходе которого он продемонстрировал где, когда и при каких обстоятельствах им были совершены преступления (л.д.46-49);

- выводами судебно-медицинской экпертизы №129, №36 согласно которых ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: параорбитальные гематомы с двух сторон, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом наружной лодыжки правой голени и относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня. Перелом лодыжки правой голени мог произойти при подворачивании правой ноги. Закрытый перелом лодыжки правой голени относится средней степени тяжести телесным повреждениям, остальные телесные повреждения относятся к легким телесным повреждениям повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.83-86, 90);

- выводами судебно-товароведческой экспертизы №77, согласно которых стоимость мобильного телефона «HTC Wildfire SA510е»составляет 2029,07 грн. и справкой ООО «Алекс ЛТД»согласно которой стоимость наушников к телефону НТС составляет 100 грн., также 100 грн. составляет стоимость карты памяти на 2ГБ, а стоимость сим-карты мобильного оператора МТС составляет 300 грн. (л.д.65-67,103);

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 185 ч.1 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы верно, так как он своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

Также суд считает, что органом досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 128 УК Украины квалифицированы верно, как неосторожное средней степени тяжести телесное повреждение.

При определении в отношении подсудимого ОСОБА_2 вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, официально работает, имеет постоянное место жительства. По месту проживания и работы характеризуется с положительной стороны.

Смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельством суд считает его чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести и данных о личности подсудимого, смягчающего и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества, а поэтому считает возможным применить к нему требования ст. ст. 75,76 УК Украины об освобождении от отбытия наказания с испытанием, и возложении в связи с этим обязательств.

Кроме того, потерпевшим ОСОБА_3 заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, в котором он указал, что в результате совершенного преступления ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он находился на стационарном и амбулаторном лечении в больнице и все затраты связанные с его лечением составляют 572,24 грн., кроме того ему причинен в связи с этим и моральный вред, который она оценивает в 10000 грн.

Суд, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Причиненный потерпевшему материальный вред подтверждается предоставленными квитанциями и чеками на общую сумму 572,24 грн.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что потерпевший испытывал моральные страдания, выразившиеся в физических болях и страданиях, которые он испытал в связи с переломами и иными телесными повреждениями. В переживаниях, перенесенных в связи с повреждением здоровья. Кроме того, был существенно, вынужденно изменен нормальный ритм жизни потерпевшего, в связи с тем, что длительный период времени его нога находилась в гипсе, что мешало нормальному передвижению.

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 1167, 1195, гражданский иск в части взыскания материального вреда подлежит полному удовлетворению в размере 572,24 грн., а моральный вред частичному удовлетворению в размере 1500 грн., что по мнению суда является достаточным возмещением с учетом испытанных страданий.

При проведении судебно-товароведческой экспертизы НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области было затрачено 225,12 грн. Судом данные затраты, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК Украины, относятся к судебным издержкам, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с подсудимого в пользу указанного экспертного учреждения.

Вещественные доказательства по делу: смыв вещества красно-бурого цвета находящийся при материалах уголовного дела, следует уничтожить как не представляющий ценности, мобильный телефон «HTC Wildfire SA510е»находящиеся у потерпевшего ОСОБА_3, следует оставить последнему по принадлежности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновными в совершении преступлений предусмотренных ст.128, ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание:

-по ст.128 УК Украины в виде общественных работ сроком на 150 часов,

-по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины осужденного освободить от отбытия наказания с испытательным сроком на один год, обязав ОСОБА_2 согласно ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места проживания и работы, а также периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Пролетарского района г.Донецка.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде -до вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 31253272210095 МФО 834016 код ОКПО 25574914 в УГКУ в Донецкой области, с ОСОБА_2 судебные издержки в размере 225,12 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный вред в размере 572,24 грн. и моральный вред в размере 1500 грн.

Вещественные доказательства по делу: смыв вещества красно-бурого цвета находящийся при материалах уголовного дела - уничтожить как не представляющий ценности, мобильный телефон «HTC Wildfire SA510е»находящиеся у потерпевшего ОСОБА_3 - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области, через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья В.В. Масендич