Рішення № 24708404, 05.06.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2/0808/1117/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Голубятникової І.А.,

за участю представників :

позивача - Шипула О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»до фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/4/020708 від 02 липня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 р. Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»( далі ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17/4/020708 від 02 липня 2008 року.

В обґрунтування позовних вимог банківська установа зазначила, що 02 липня 2008 р. між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ«БМ Банк» та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір № 17/4/020708 відновлювальної кредитної лінії, згідно якого останній отримав кредит у сумі 250 000,00 грн. під 18 % (вісімнадцять процентів) річних строком до 31.05.2012 р.

В якості забезпечення вимог Банку до Позичальника, що випливають з Кредитного договору, між ФОП ОСОБА_5 та Банком 02 липня 2008 року було укладено Договір застави № 17/4/02708-S-1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 3474, за яким ОСОБА_5 передав в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: обладнання по виробництву з пластмаси, який знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, сел Будівельників, Мокрянський кам'яний кар'єр № 3.

Також, в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позичальником, ОСОБА_3 та Банком було укладено Договір поруки №17/4/020708-S-2 від 02 липня 2008 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 поручилася перед Банком відповідати за зобов'язаннями Позичальника, що випливають з Кредитного договору.

Надання Кредиту ОСОБА_5 підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку по позичковому рахунку.

Взяті на себе зобов'язання по поверненню Кредиту та сплаті процентів ОСОБА_5 належним чином не виконує.

13 жовтня 2011 р. ФОП ОСОБА_5 отримано претензію № 30-17/265 від 10.10.2011 р. з вимогою дострокового повернути заборгованість за Кредитом, сплатити проценти та штрафні санкції. Зазначені вимоги Відповідачем не виконані.

Станом на 14.03.2012 р. розмір заборгованості Відповідачів перед Позивачем за Кредитним договором становить 89744,37 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот сорок чотири гривень 37 копійок), з яких : 38000,00 грн. -строкова сума заборгованості по кредиту; 39361,47 грн. - прострочена сума заборгованості; 646,79 грн. - строкова сума заборгованості по процентам; 3537,50 грн. - прострочена сума заборгованості по процентам; 169,85 грн. -різниця з урахуванням індексу інфляції, 5928,95 грн. -3% річних, 2099,81 грн. -пеня.

Згідно з п. 1.2 Договору поруки Позичальник та Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Банком. За п. 3.1 Договору поруки ОСОБА_3 відповідає за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_5 в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків, завданих Банку невиконанням або неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору. Відповідно до п. 2.5 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором Поручитель зобов'язаний сплатити Банку суму боргу не пізніше 10 (десяти) календарних днів після отримання повідомлення про невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

ОСОБА_3 про невиконання своїх зобов'язань позивачем повідомлялась неодноразово. Зокрема, 14.10.2011 р. ОСОБА_3 особисто отримано Лист № 30-17/266 від 10.10.2011 р. з вимогою дострокового повернути заборгованість за Кредитом, сплатити проценти та штрафні санкції. Зазначені вимоги нею не виконані. Таким чином, Поручителем не виконано своїх обов'язків передбачених Договором поруки.

На підставі наведеного, Банк вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В суді представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечував, зазначивши, що на даний час має скрутне матеріальне становище, але приймає всі заходи щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася , хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду невідома. Будь- яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши їх матеріалами справи, вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 02 липня 2008 р. між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є ПАТ«БМ Банк»та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір № 17/4/020708 відновлювальної кредитної лінії, згідно якого останній отримав кредит у сумі 250 000,00 грн. під 18 % (вісімнадцять процентів) річних строком до 31.05.2012 р. (а.с. 6-8)

В якості забезпечення вимог Банку до Позичальника, що випливають з Кредитного договору, між ФОП ОСОБА_5 та Банком 02 липня 2008 року було укладено Договір застави № 17/4/02708-S-1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 та зареєстрований у реєстрі за № 3474, за яким ОСОБА_5 передав в заставу належне йому на праві власності рухоме майно, а саме: обладнання по виробництву з пластмаси, який знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, сел Будівельників, Мокрянський кам'яний кар'єр № 3. (а.с. 13-16)

Також, в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позичальником, ОСОБА_3 та Банком було укладено Договір поруки №17/4/020708-S-2 від 02 липня 2008 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 поручилася перед Банком відповідати за зобов'язаннями Позичальника, що випливають з Кредитного договору.(а.с. 17-18)

Надання Кредиту ОСОБА_5 підтверджується банківською випискою про рух коштів по рахунку по позичковому рахунку. (а.с. 20-44)

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання.

Взяті на себе зобов'язання по поверненню Кредиту та сплаті процентів ОСОБА_5 належним чином не виконує.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Cтаттею 610 та ч.1 ст. 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання в строк, встановлений договором. За ч.1 ст.549 та ч.1 ст.550 ЦКУ, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

13 жовтня 2011 р. ФОП ОСОБА_5 отримано претензію № 30-17/265 від 10.10.2011 р. з вимогою дострокового повернути заборгованість за Кредитом, сплатити проценти та штрафні санкції. Зазначені вимоги Відповідачем не виконані.

Станом на 14.03.2012 р. розмір заборгованості Відповідачів перед Позивачем за Кредитним договором становить 89744,37 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот сорок чотири гривень 37 копійок), з яких : 38000,00 грн. -строкова сума заборгованості по кредиту; 39361,47 грн. - прострочена сума заборгованості; 646,79 грн. - строкова сума заборгованості по процентам; 3537,50 грн. - прострочена сума заборгованості по процентам; 169,85 грн. -різниця з урахуванням індексу інфляції, 5928,95 грн. -3% річних, 2099,81 грн. -пеня. ( а.с. 45-49)

Згідно з п. 1.2 Договору поруки Позичальник та Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Банком. За п. 3.1 Договору поруки ОСОБА_3 відповідає за зобов'язаннями ФОП ОСОБА_5 в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків, завданих Банку невиконанням або неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору. Відповідно до п. 2.5 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором Поручитель зобов'язаний сплатити Банку суму боргу не пізніше 10 (десяти) календарних днів після отримання повідомлення про невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

ОСОБА_3 про невиконання своїх зобов'язань позивачем повідомлялась неодноразово. Зокрема, 14.10.2011 р. ОСОБА_3 особисто отримано Лист № 30-17/266 від 10.10.2011 р. з вимогою дострокового повернути заборгованість за Кредитом, сплатити проценти та штрафні санкції. Зазначені вимоги нею не виконані. Таким чином, Поручителем не виконано своїх обов'язків передбачених Договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог банківської установи, у зв»язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати між сторонами суд розподіляє у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215 ЦПК України, ст. 99 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 530, 543, 549, 550, 554, 610-612, 629, 1048- 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк » задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН : НОМЕР_1, що мешкає за адресою : 69002, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН :НОМЕР_2, що мешкає за адресою : 69002, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»( рахунок № 3739901 у АТ «БМ Банк», МФО 380913, ЄДРПОУ 33881201) заборгованість за кредитним договором № 17/4/020708 від 02 липня 2008 року, станом на 14 березня 2012 року, в сумі 89744,37 грн. (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот сорок чотири гривень 37 копійок), з яких : 38000,00 грн. -строкова сума заборгованості по кредиту; 39361,47 грн. - прострочена сума заборгованості; 646,79 грн. - строкова сума заборгованості по процентам; 3537,50 грн. - прострочена сума заборгованості по процентам; 169,85 грн. -різниця з урахуванням індексу інфляції, 5928,95 грн. -3% річних, 2099,81 грн. -пеня, а також судові витрати (судовий збір_ в сумі 897,45 грн. (вісімсот дев"носто сім гривень 45 копійок), а всього: 90641,82 грн. (дев»ятносто тисяч шістсот сорок одна гривень 82 копійки).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня о проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

05.06.2012