Ухвала суду № 24704310, 18.01.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого судді Лук'янець Л. Ф.,

суддів Рибака І. О., Мосьондза І. А.,

з участю прокурора Леська С. В.,

скаржника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляції ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року,-

Встановила :

Постановою суду залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Київської області від 12.10.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Газпрофі» ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що постанова прокурора винесена з дотриманнями вимог ст. 94, 97, 98 КПК України за наявності на те достатніх приводів та підстав до порушення кримінальної справи, а доводи захисника про надання об'єктивної оцінки доказам про подію злочину, доведеність винності не можуть бути предметом розгляду, оскільки з'ясування всіх обставин по справі, надання правильної кваліфікації дій, можливе лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

На дану постанову суду подані апеляції:

ОСОБА_1, який просить скасувати постанову суду та постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що у постанові про порушення кримінальної справи описані припущення, які фактично не містять інформації про злочин та не є достатніми для висновку про існування події злочину, за ознаками якої порушена кримінальна справа, у прокурора не було достатньо даних для порушення кримінальної справи, постанова не відповідає вимогам ст. 94-98 КПК України, на що місцевий суд уваги не звернув. Крім того, скаржник зазначає, що відсутня подія злочину, у зв'язку з тим, що спірні податкові повідомлення-рішення 21.11.2011 року визнані незаконними та скасовані Київським окружним адміністративним судом. Захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, який просить скасувати постанову суду та постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи, посилаючись на те, що на момент порушення кримінальної справи не було підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинений злочин, передбачений ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки були відсутні дані про наслідки у вигляді фактичного ненадходження до бюджету внаслідок умисних дій ОСОБА_1 грошових коштів, які мали бути сплачені наступного дня після визнання податкових зобов'язань узгодженими. Також, апелянт зазначає, що при проведенні дослідчої перевірки не отримано даних щодо умисних дій по ухиленню ОСОБА_1 від сплати податків і зборів, не встановлений його зв'язок з протиправними діями службових осіб інших суб'єктів господарювання та невстановлених осіб, не встановлено способу, яким він нібито ухилявся від сплати податку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, скаржника та його захисника, які підтримали апеляції і просили їх задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, та матеріали справи, які стали підставою для порушення кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

Заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

Повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

Явка з повинною;

Повідомлення опубліковані в пресі;

Безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Так, з постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що в період січня-березня 2011 року ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області проведено планову, виїзну документальну перевірку ТОВ «Газпрофі», зареєстрованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Бобриця, вул. Шевченка, 24, з питань дотримання вимог податкового законодавства, за результатами якої 05.04.11 року складено акт № 372/23-2/35001191, згідно з висновками якого ТОВ «Газпрофі» в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занизило податок на прибуток підприємства в 1 та 2 кварталах 2009 року на суму 2 189 766 грн. та в порушення ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занизило податок на додану вартість в лютому-квітні 2009 року на суму 1 751 813 грн.

Відповідальним за фінансово-господарську діяльність ТОВ «Газпрофі» у перевіряємий період був його директор ОСОБА_1

Розглядаючи скаргу, суддя, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, заслухав думку прокурора, скаржника та його захисника, дослідив матеріали, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи, і обґрунтовано прийшов до висновку, що при порушенні кримінальної справи прокурором були дотримані вимоги кримінально-процесуального закону України, з чим погоджується і колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України в діях директора ТОВ «Газпрофі» ОСОБА_1, під час розгляду матеріалів перевірки, на підставі яких було прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ «Газпрофі» за ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставами до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки, а саме: акті документальної перевірки ТОВ «Газпрофі» від 05.04.11 року № 372/23-2/35001191; протоколі засідання працівників ДПІ у Києво-Святошинському районі від 15.04.11 року щодо розгляду заперечень ТОВ «Газпрофі» до акту документальної перевірки; матеріалах виділених з кримінальної справи № 13-6907, згідно з постановою слідчого від 11.03.11 року; реєстраційних документах ТОВ «Виробничий центр П.С.В. Інвест Україна»; копіях агентських договорів та додатків до них, а також податкових накладних щодо взаємовідносин ТОВ «Газпрофі» з ТОВ «Виробничий центр П.С.В. Інвест Україна» підписаних від імені ОСОБА_3; копії висновку експерта № 70 від 11.03.11 року, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_3 в агентських договорах та додатках до них, а також податкових накладних щодо взаємовідносин ТОВ «Газпрофі» з ТОВ «Виробничий центр П.С.В. Інвест Україна» виконані ймовірно не ОСОБА_3 та не ОСОБА_4, а іншою особою; копіях агентського договору та додатку до нього (акту виконаних робіт), податкових накладних щодо взаємовідносин ТОВ «Газпрофі» з ТОВ «Касеусмастер» підписаних від імені ОСОБА_5; копії висновку експерта № 71 від 09.03.11 року, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_5 в податковій декларації з ПДВ ТОВ «Касеусмастер», агентському договорі та додатку до нього (акті виконаних робіт), податкових накладних щодо взаємовідносин ТОВ «Газпрофі» з ТОВ «Касеусмастер» виконані ймовірно не ОСОБА_5, а іншою особою; матеріалах виділених з кримінальної справи № 079008/10, згідно з постановою слідчого від 14.03.11 року; поясненнях директора ТОВ «Газпрофі» ОСОБА_1; повідомлені начальника Роменського МВ УМВС України в Сумській області; поясненні ОСОБА_6; пояснені ОСОБА_7, згідно з яким він у 2008 році за винагороду в 150 доларів США зареєстрував ТОВ «Виробничий центр П.С.В. Інвест Україна». Відношення до діяльності даного підприємства не має; пояснені ОСОБА_8, згідно з яким її син ОСОБА_7 при народженні отримав родову травму у зв'язку з чим має психічні розлади, що підтверджено медичними висновками; пояснені ОСОБА_3, згідно з яким у 2008 році він за винагороду підписав реєстраційні документи ТОВ «Виробничий центр П.С.В. Інвест Україна». До фінансово-господарської діяльності підприємства ніякого відношення не має; копії постанови окружного адміністративного суду м. Києва від 22.03.10 року, якою припинено (скасовано) державну реєстрацію ТОВ «Виробничий центр П.С.В. Інвест Україна»; листі першого заступника начальника ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва від 08.09.11 року, згідно з яким в провадженні СУ ПМ ДПА України перебуває кримінальна справа № 69-107 порушена щодо ОСОБА_9, ОСОБА_10 та інших осіб за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 205 КК України у тому числі за фактом придбання та створення з метою прикриття незаконної діяльності ряду суб'єктів господарювання, серед яких і ТОВ «Аммет», а також інших матеріалах дослідчої перевірки, які в своїй сукупності вказують на наявність в діях директора ТОВ «Газпрофі» ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Суд першої інстанції ретельно перевірив виконання прокурором вимог ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, дав їм належну оцінку з позиції допустимості та достатності даних для порушення кримінальної справи і обґрунтування своїх висновків виклав у мотивувальній частині постанови, з чим погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляцій про те, що на час прийняття постанови про порушення кримінальної справи, податкове зобов'язання нараховане ДПІ Києво-Святошинського району Київської області, до цього часу не узгоджена платником податків та не узгоджена в порядку судового оскарження, а тому ТОВ «Газпрофі» не має податкового боргу перед державою, не обґрунтовані, оскільки оскарження рішення контролюючого органу, щодо розміру податкового зобов'язання, є перешкодою для обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків, однак, це не є підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Крім того, доводи апелянтів про відсутність умислу на ухилення від сплати податків не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки остаточне виявлення всіх обставин справи, надання правильної кваліфікації діям, в тому числі щодо наявності у ОСОБА_1 умислу на ухилення від сплати податків, можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства або при розгляді справи по суті.

На підставі наведеного, враховуючи, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи судом в повному обсязі було досліджено підстави та достатність даних, які вказують на наявність ознак злочину, в достатній мірі перевірені доводи скаржника, в тому числі і ті, на які апелянти посилаються в своїх апеляціях, чим дотримані вимоги ст. 236-8 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину в діях директора ТОВ «Газпрофі» ОСОБА_1, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та з цих підстав, відмовив в задоволенні скарги на постанову про порушення кримінальної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи порушень кримінально-процесуального закону не встановлено, тому підстави для скасування постанови суду та задоволення апеляцій відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого прокурора відділу прокуратури Київської області від 12.10.2011 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Газпрофі» ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, залишити без змін, а апеляції ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ____ _____ ____