Постанова № 24704072, 23.05.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду

міста Києва Жук О.В.,

розглянувши 23 травня 2012 року протест заступника прокурора м. Києва на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2012 року постановою Солом'янського районного суду м. Києва провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил від 10 квітня 2012 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 340 МК України, за наступними обставинами.

1 квітня 2012 року в зоні діяльності ВАК «Ягодин» Ягодинської митниці, через митний кордон України, відповідно до контракту від 6 грудня 2011 № 06/12-LG, на підставі інвойсу від 30 березня 2012 №12, CRM №041649 від 30 березня 2012 на автомобілі з реєстраційним номером НОМЕР_1 переміщено вантаж на адресу ТОВ «Янсер ЛТД», код ЄДРПОУ 20059461, яке зареєстроване за адресою: 01023, м. Київ, вул. Л.Первомайського, 6.

2 квітня 2012 року вказаний вантаж доставлено до Київської регіональної митниці.

В той же день, 02 квітня 2012 року, представник митного брокера ТОВ «Імексенерджі» ОСОБА_2, який діяв відповідно до договору про надання послуг з декларування товарів від 30 листопада 2010 року № 6/09 з ТОВ «Янсер ЛТД», заявив товари до митного поста «Київ-Центральний» КРМ, розташованого в по вул. Новопирогівській, 58 в м. Києві, для митного контролю та митного оформлення за вантажною митною декларацією типу ІМ-40 №100190000/2012/314425.

Відповідно до наданої ВМД товар №1 заявлено як бюстгальтери для жінок «Lyris» арт. 427 (65% поліамід, 20% бавовна, 15% еластин) - 2 395 штук. Розміри: 70А-80С, чиста вага - 168 кг. Виробник LAGUNA A.S. Країна виробництва: Латвія. Торгівельна марка: L'etude.

3 квітня 2012 року, з 12 години по 13 годину 55 хвилин, було проведено митний огляд товару та складено акт митного огляду 100190000/2012/002161, згідно з яким, при митному огляді було встановлено, що товар №1 має торгівельну марку «Kleo». Загальна вартість товару №1 становить 91 985,01 гривень.

Закриваючи провадження в справі відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, суд зазначив, що останній виконав належним чином обов'язки митного брокера відповідно до ч.1 ст. 88 МК України та належним чином здійснив декларування товару за встановленою митним законодавством формою.

У своєму протесті прокурор просить скасувати вказану постанову суду та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції вказаної статті з урахуванням положень ст. 328 МК України.

Своє прохання прокурор обґрунтовує тим, що вказана постанова є необґрунтованою та такою, що винесена всупереч вимог ст. 33, ст. 245 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Судом не проаналізовано інші докази по справі та невмотивовано їх спростування, а лише взято до уваги пояснення ОСОБА_2 В яких він зазначає, що помилка в торгівельній марці допущена ним через копіювання інформації з іншої декларації. Отже, саме ОСОБА_2 не заявлено за встановленою формою точних відомостей про торгову марку товару №1 у графі №31 вантажної митної декларації, а тому висновки суду про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, не ґрунтується на матеріалах справи.

Заслухавши пояснення прокурора Брянцева В.Л., який підтримав протест заступника прокурора, пояснення ОСОБА_2, який заперечив проти скасування постанови та зазначив, що допустив помилку при заповненні декларації, вивчивши матеріали справи та доводи протесту, вважаю, що останній не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 340 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 помилково вніс у декларацію іншу торговельну марку товару. Про це свідчить і той факт, що в тій же декларації /форма МД-3/ зазначена вірна торгівельна марка товару. Всі необхідні відомості для класифікації імпортованого товару та його розпізнавання ОСОБА_2 зазначив вірно.

Даних про те, що ОСОБА_2 мав на меті не декларувати товар, а тому невірно вказав торговельну марку, неналежним чином виконав свої обов'язки щодо декларування товару, в матеріалах справи немає.

А тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України.

Доводи протесту про залишення поза увагою суду доказів, що містяться в матеріалах справи, є безпідставними.

Керуючись ч. 8 ст. 393 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Протест заступника прокурора міста Києва залишити без задоволення, а постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року, якою провадження в справі відносно ОСОБА_2 про порушення митних правил, передбачених ст. 340 Митного Кодексу України, закрито, - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В.Жук