Ухвала суду № 24704082, 24.05.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/928/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Броновицька О.В.

Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючої судді Бартащук Л.В.

суддів Беця О.В., Єфімової О.І.

за участю прокурора Турика М.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2012 року.

Цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Будспецпроект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі майнової шкоди, завданої злочином, в сумі 2915399 грн. (два мільйони дев'ятсот п'ятнадцять тисяч триста дев'яносто дев'ять гривень).

Згідно постанови, такий запобіжний захід ОСОБА_2 обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого йому в діяння злочину, особи обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, працює, його вік, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та наявності підстав вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_2 може ухилитись від слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, та з метою запобігти спробам ухилитись від виконання процесуальних рішень.

При визначенні розміру застави суд врахував положення ст. 154-1 КПК України, згідно якого у всіх випадках розмір застави не може бути меншим розміру майнової шкоди, завданої злочином, обґрунтованих достатніми доказами, та вчинення злочину у співучасті з іншою особою. В обґрунтування майнової шкоди, завданої злочином, судом покладено Акт документальної перевірки №58/23-5/32306496 від 10.01.2012р., відповідно до якого розмір завданих матеріальних збитків державі 2915399 грн.

Не погодившись із постановою суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову в частині обраного розміру застави як таку, що винесена з порушенням кримінально-процесуального закону, та обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від 1 тисячі до 4,5 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або скасувати постанову суду, справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_2 посилається на те, що Акт документальної перевірки, відповідно до якого суд визначив розмір майнової шкоди, завданої злочином, не є достатньо обґрунтованим доказом.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка підтримала апеляцію і просила зменшити суму застави та вказала, що застава у сумі 100000 грн. внесена на рахунок районного суду, вислухавши думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, 19.03.2012 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст. 212 ч. 3 КК України.

04.05.2012 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого за ст. 212 ч. 3 КК України.

Слідчий СВ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС Бишовець І.І. звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу - застави щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, посилаючись на ступінь тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_2, та з метою запобігти спробам ОСОБА_2 ухилитися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність та для виконання процесуальних рішень.

16 травня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2915399 грн.

Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень та за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі буде намагатись ухилитись від органів дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність.

При постановленні рішення, суд першої інстанції правильно врахував, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу ОСОБА_2, конкретні обставини вчинення злочину, і обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може намагатись ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, продовжувати злочинну діяльність, і правильно обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, який може забезпечити його належну процесуальну поведінку та унеможливить ухилення від органів слідства і суду. З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Разом з тим, доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що розмір застави не ґрунтується на матеріалах справи, заслуговують на увагу.

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до вимог, які містяться у ст. 12 КК України, зазначений злочин відноситься до категорії тяжких.

За змістом ст. 154-1 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 1000 до 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А тому, розмір застави ОСОБА_2 повинен бути визначений в вищезазначених межах.

При визначенні судом застави посилання суду у постанові на Акт документальної перевірки, як на підставу для визначення розміру застави ОСОБА_2 є безпідставним.

Визначення розміру застави не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу, не підтвердженому іншими додатково зібраними доказами відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Крім того, ст. 154-1 КПК України не пов'язує розмір несплачених податків із розміром застави, а лише зазначає, що у виключних випадках розмір застави не може бути меншим від розміру цивільного позову, розміру майнової шкоди, завданої злочином, обґрунтованих достатніми доказами.

Такі достатні докази у матеріалах кримінальної справи відсутні, у поданні та у постанові суду не зазначені, не встановлені вони і колегією суддів апеляційної інстанції.

Тому, враховуючи викладене, постанова суду та розмір застави, визначений судом ОСОБА_2, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2012 року, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2915399 грн. змінити в частині розміру застави.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави в розмірі 4500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76500 (сімдесят шість тисяч п'ятсот) гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ ____ Бартащук Л.В. Бець О.В. Єфімова О.І.