Ухвала суду № 24703395, 05.06.2012, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22ц-711/ 2008 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.

Категорія 79 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

5 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

суддів Кучерявої В.Ф., Попової С.А.

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управляння юстиції про звільнення майна з під арешту

за апеляційною скаргою Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 листопада 2011 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 листопада 2011 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управляння юстиції про звільнення майна з під арешту задоволено. Звільнено з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ від 9.11.2010 року автомобіль та стягнуто з ОСОБА_2 ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управляння юстиції судові витрати на користь позивача по 5 грн.67 коп. та на користь держави судовий збір по 57 грн.07 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ просить рішення суду скасувати в частині стягнення судового збору, посилаючись на те, що дії ДВС неправомірними не визнавались, а тому підстав для розподілу та присудженню до стягнення судових витрат з ДВС не було.

В решті частині рішення суду не оскаржувалось.

У відповідності з положеннями ч.2 статті 305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності представника ПАТ«РайффайзенБанк Аваль», який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управляння юстиції Гах Р.Р., яка просила апеляційну скаргу задовольнити, представника ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» Шишелову Н.В. та ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу вирішити на розсуд суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до положень ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається зі справи даний позов ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» заявив до боржника ОСОБА_2 за двома кредитними договорами, укладених в різних Банках та до ПАТ «РайффайзенБанк Аваль», який для виконання рішення суду про стягнення заборгованості просив накласти арешт на майно боржника.

Ухвалою районного суду від 5 травня 2011 року в якості співвідповідача до участі у справі було залучено Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, однак позову до останнього щодо неправомірності дій накладанням арешту на автомобіль не заявлялось.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки арештований автомобіль знаходиться у заставі ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» на виконання зобов»язань за кредитним договором, які на час розгляду справи боржник не виконав, транспортний засіб слід звільнити з-під арешту за виконавчим провадженням ПАТ «РайффайзенБанк Аваль». Дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ цим рішенням неправомірними не визнавались.

Між тим, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції безпідставно поклав на Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ зобов»язання про відшкодування судових витрат, понесених позивачем у зв»зку із подачею даного позову та неправильно визначив розмір відшкодування на користь держави.

Тому рішення суду в цій частині, в межах доводів апеляційного оскарження підлягає зміні.

Як вбачається зі справи, позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 17 грн.

Згідно із положеннями п.2 статті 4 статті Закону України «Про судовий збір» на час ухвалення судового рішення розмір судового збору за подання заяви розмір складав 94 грн.10 коп. Тобто стягненню на користь держави підлягала сума недоплаченого судового збору в розмірі 57 грн.10 коп.

Таким чином, відповідно до положень ч.1 статті 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ«РайффайзенБанк Аваль» слід стягнути у відшкодування судових витрат по 28 грн.55 коп. на користь держави та по 8грн.50 коп. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управляння юстиції задовольнити .

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 21 листопада 2011 року в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 і Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» по вісім грн.50 коп. з кожного та на користь держави розрахунковий рахунок 31212206780004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів Державний бюджет м. Донецька Ворошиловський район по двадцять вісім гривень 55 коп. з кожного.

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судд