Рішення № 24701870, 07.06.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2012 Справа № 18/504/12

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Маяк", вул. Жовтнева, буд. 54, кімн. 315, м. Полтава, 36029

про стягнення 15 000,00 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Колесніченко Н.О. (керівник), серія НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 29.05.1996 р., протокол № 5 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю від 28.11.2003 р..

07.06.2012 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Суть спору : розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Полтава про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Маяк", м. Полтава 15 000,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами 01.11.2010 р. Договору № б/н про надання послуг (з урахуванням часткової сплати).

Позивач представництво в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву № б/н від 06.06.2012 р. (вх. № 7616д від 06.06.2012 р.), відповідно до якої просить суд припинити провадження у справі в частині вимог щодо стягнення основного боргу в сумі 6 000,00 грн. в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору, стягнути з відповідача 9 000,00 грн. основного боргу та судові витрати. В обґрунтування цієї заяви Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 посилається на сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава-Маяк" частини заборгованості, що підтверджується виписками банку з рахунку позивача від 19.04.2012 р., від 03.05.2012 р., від 18.05.2012 р. та від 23.05.2012 р..

Суд приймає дану заяву позивача до розгляду та частково задовольняє дане клопотання за обґрунтуванням, наведеним у мотивувальній частині даного рішення.

Крім того, позивач у вищезазначеній заяві просить суд розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач повідомив суд про часткову сплату заборгованості в розмірі 6 000,00 грн. та про визнання позову в частині стягнення з нього 9 000,00 грн. основного боргу (заява № 44 від 07.06.2012 р. (вх. № 7636д від 07.06.2012 р.) та лист № б/н від 07.06.2012 р. (вх. № 7626д від 07.06.2012 р.).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін (представника позивача у минулих судових засіданнях), оцінивши надані докази, суд,

встановив :

01.11.2010 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтава-Маяк" (замовник) було укладено Договір про надання послуг № б/н (далі - Договір), відповідно до якого виконавець зобов'язувався надати замовнику послуги бульдозером Т-130 на виконання робіт для капітального будівництва по об'єкту "Поліпшення екологічного стану ділянки р. Псел в межах смт. В.Багачка Полтавської області", а замовник зобов'язаний забезпечити техніку роботою, паливно-мастильними матеріалами та оплатити отримані ним послуги (п. 1.1, п. 2.1 та п. 3.2 Договору).

При цьому сторони узгодили, зокрема наступне :

- ціна плата за надані послуги складає 800,00 грн. за кожну відпрацьовану повну зміну. Оплата сплачується в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок виконавця та здійснюється замовником протягом 25 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт (п. 3.1 та п. 3.2 Договору);

- цей договір вступає в силу з 01.11.2010 р. та діє до 31.12.2010 р. (п. 6.1 Договору).

Факт виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань та приймання замовником результатів послуг на загальну суму 20 000,00 грн. підтверджується наявною у справі копією акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30/11-С від 30.11.2010 р., який підписаний сторонами та скріплений печаткою замовника (а.с. 14).

В порушення умов Договору відповідач здійснив часткову оплату отриманих послуг в розмірі 5 000,00 грн., на момент подання позову до суду заборгованість відповідача складала 15 000,00 грн..

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом з вимогою щодо стягнення з відповідача 15 000,00 грн. заборгованості за порушення останнім умов укладеного між сторонами Договору.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконував зобов'язання за вищезазначеним Договором. Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 903 Цивільного кодексу України не оплатив отримані результати послуг у встановлені у Договорі строки, заборгованість останнього на момент пред'явлення позову складала 15 000,00 грн.. Дана обставина відповідачем не спростована.

В процесі розгляду даної справи відповідачем було проведено погашення основного боргу в сумі 4 500,00 грн.. Дана обставин підтверджується наявними у матеріалах справи копіями платіжних доручень № 46 від 03.05.2012 р. на суму 1 500,00 грн., № 59 від 18.05.2012 р. на суму 2 000,00 грн., № 83 від 23.05.2012 р. на суму 1 000,00 грн. та виписок банку від вказаних дат.

Вище викладене дає суду підстави для висновку, що в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4 500,00 грн. між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10 500,00 грн. підтверджені документально і нормами матеріального права та відповідачем частково визнаються, в іншій частині не спростовані, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

Посилання сторін на відсутність предмету спору в частині стягнення з відповідача 1 500,00 грн. заборгованості з огляду на сплату ним даної суми платіжним дорученням № 310 від 19.04.2012 р. судом як правомірне не оцінюється.

При цьому судом враховано :

- приписи Закону України № 2346-ІІІ від 05.04.2001 р. "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" щодо порядку перерахування коштів (згідно реквізитів, що містяться в документах на переказ (п. 32.3 ст. 32. Закону));

- приписи Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 та листа Національного Банку України від 26.09.2005 № 25-113/1506-9580 "Про виправлення у розрахунковому документі" щодо порядку внесення змін та виправлень у реквізити платіжних документів. Платіжними дорученнями № 310 від 19.04.2012 р. відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в загальній сумі 1 500,00 грн., в графі призначення платежу відповідачем зазначено : "за послуги бульдозера згідно акту № 2 від 19.04.2012 р.". Докази на підтвердження зміни призначення платежу у вказаному платіжному дорученні у справі відсутні, на наявність таких сторони не посилаються;

- п. 1 ст. 134 Господарського кодексу України, в силу якого суб'єкт господарювання на свій розсуд користується і розпоряджається належним йому майном, що і було зроблено відповідачем при зазначенні призначення платежу у вказаному платіжному дорученні.

Оскільки підставою позову є укладений між сторонами 01.11.2010 р. Договір № б/н про надання послуг зі строком дії 01.11.2010 р. та діє до 31.12.2010 р. (п. 6.1 Договору), та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 30/11-С від 30.11.2010 р., платіжне доручення № 310 від 19.04.2012 р. про сплату 1 500,00 грн. за послуги бульдозера згідно акту № 2 від 19.04.2012 р. не є належним доказом у даній справі.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За викладеного, в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 4 500,00 грн. провадження підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 10 500,00 грн. позов слід задовольнити.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 609,50 грн. покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 78, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтава-Маяк" (вул. Жовтнева, буд. 54, кімн. 315, м. Полтава, 36029), код ЄДРПОУ 31174818, п/р 2600701920203 в АКБ "Правекс-банк", м. Київ, МФО 321983 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_3 в АБ "Полтава-банк", МФО 331489 : 10 500,00 грн. основного боргу та 1 609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення 4 500,00 грн. боргу провадження у справі припинити.

СУДДЯ О.В.КІВШИК

Повне рішення складене 11.06.2012 р..

Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.