Рішення № 24701706, 30.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2012 р. Справа № К14/022-12

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.02.2008 р.);

від відповідача: Олексій М. І. (протокол № 6 від 17.03.2004 р. загальних зборів учасників товариства);

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: ОСОБА_4 (довіреність від 14.09.2011 р., зареєстрована в реєстрі за № 848);

від третьої особи-3: не з'явились;

від викликаних осіб (судових експертів): ОСОБА_5 (свідоцтво НОМЕР_1 від 25.05.2011 р.; судовий експерт за спеціальністю № 1.1 -дослідження почерку і підписів; 2.1 -дослідження реквізитів документів); (службове посвідчення КНДІСЕ провідного наукового співробітника № 651 від 08.01.2008 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_6, АДРЕСА_1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Гроуверс", с. Рожни, Броварський район

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_7, м. Київ;

2) ОСОБА_8, м. Київ;

3) ОСОБА_9, м. Київ;

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_6 звернувся в господарський суд Київської області із позовом до СТОВ „Юнайтед Гроуверс" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТОВ „Юнайтед Гроуверс" від 23.11.2006 р., оформлених протоколом № 16 від 23.11.2006 р.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що рішення загальних зборів учасників товариства від 23.11.2006 р., оформлені протоколом № 16 від 23.11.2006 р., були прийняті відповідачем із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки вказані загальні збори учасників товариства були проведені за відсутності кворуму, так як підпис позивача, наявний на вказаному протоколі загальних зборів учасників товариства є підробленим і позивачу не належить.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.03.2012 р. порушено провадження у справі № К14/022-12 за позовом ОСОБА_6 до СТОВ „Юнайтед Гроуверс" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 21.03.2012 р.

21.03.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 04.04.2012 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

04.04.2012 р. до канцелярії суду від третьої особи - ОСОБА_8 надійшла заява б/н від 03.04.2012 р., у якій він просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку із тим, що він стверджує, що позивач не звертався в господарський суд Київської області із будь-якими позовами до СТОВ „Юнайтед Гроуверс".

04.04.2012 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви третьої особи - ОСОБА_8 про припинення провадження у справі судом було відмовлено в її задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки представник позивача ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 02.02.2008 р., у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

04.04.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.04.2012 р.

13.04.2012 р. до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 12.04.2012 р., що долучені судом до матеріалів справи.

17.04.2012 р. до канцелярії суду від третьої особи -ОСОБА_8 надійшли пояснення б/н від 17.04.2012 р. по справі, що долучені судом до матеріалів справи, і у яких він також просить суд припинити провадження у справі, у зв'язку із тим, що у провадженні господарського суду Київської області є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а саме справа № 21/089-10 за позовом СТОВ „Юнайтед Гроуверс" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТОВ „Юнайтед Гроуверс" від 23.11.2006 р., оформлених протоколом № 16 від 23.11.2006 р.

18.04.2012 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання третьої особи - ОСОБА_8 про припинення провадження у справі, викладеного у його поясненнях б/н від 17.04.2012 р. по справі, судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки вказані обставини у відповідності до положень ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для припинення провадження у справі і суб'єктний склад сторін у справі № 21/089-10 та у даній справі є різними.

18.04.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.05.2012 р.

03.05.2012 р. до канцелярії суду від третьої особи -ОСОБА_8 надійшло клопотання б/н від 03.05.2012 р. про застосування строку позовної давності, у якому він просить суд застосувати позовну давність та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

16.05.2012 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 30.05.2012 р. Також, даною ухвалою суду викликано у судове засідання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України -наукового співробітника лабораторії судових почеркознавчих та психологічних досліджень ОСОБА_10 та провідного наукового співробітника лабораторії судових почеркознавчих та психологічних досліджень ОСОБА_5 або будь-якого іншого повноважного представника Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для дачі пояснень щодо судово-почеркознавчого дослідження, за результатами проведення якого складено висновок № 8039/8040 експертного дослідження за заявою ОСОБА_11 від 14.09.2009 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та запропоновано учасникам процесу підготувати перелік питань щодо судово-почеркознавчого дослідження, за результатами проведення якого складено висновок № 8039/8040 експертного дослідження за заявою ОСОБА_11 від 14.09.2009 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25.05.2012 р. до канцелярії суду від третьої особи -ОСОБА_8 надійшло клопотання б/н від 25.05.2012 р. про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати у позивача довідку з Державної прикордонної служби України, що б засвідчила або спростувала той факт, що позивач у період з 05.03.2012 р. по 21.03.2012 р. перебував на території України.

25.05.2012 р. до канцелярії суду від третьої особи -ОСОБА_8 надійшло клопотання б/н від 25.05.2012 р. про проведення судової почеркознавчої експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для з'ясування належності підписів позивачу на позовній заяві від 05.03.2012 р. та на клопотанні б/н від 20.03.2012 р.

30.05.2012 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаних клопотань третьої особи - ОСОБА_8 про витребування доказів та про проведення судової почеркознавчої експертизи судом було відмовлено в їх задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю, оскільки такі клопотання не направлені на вирішення спору по суті, а позовні вимоги позивача були підтримані у судових засіданнях у повному обсязі його представником ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються довіреністю б/н від 02.02.2008 р. та заявою позивача від 07.04.2012 р.

Крім того, судовий експерт - ОСОБА_5 у судовому засіданні надала усні пояснення щодо судово-почеркознавчого дослідження, за результатами проведення якого складено висновок № 8039/8040 експертного дослідження за заявою ОСОБА_11 від 14.09.2009 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у яких підтвердила факт, підставу, обставини проведення судово-почеркознавчого дослідження, за результатами проведення якого складено висновок № 8039/8040 експертного дослідження за заявою ОСОБА_11 від 14.09.2009 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та факт неналежності підпису ОСОБА_6 на протоколі № 16 від 23.11.2006 р. загальних зборів учасників СТОВ „Юнайтед Гроуверс".

Також, у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, позов визнав та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представники третіх осіб 1, 3 у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ОСОБА_6 є учасником СТОВ „Юнайтед Гроуверс", якому належить вклад у статутному капіталі товариства у розмірі 1 475 006, 46 грн., що становить 51 % статутного капіталу товариства, що підтверджується п. 1.1., 6.5. статуту СТОВ „Юнайтед Гроуверс", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 05.06.2006 р., оформленим протоколом № 14 від 05.06.2006 р., та зареєстрованого Броварською районною державною адміністрацією Київської області від 23.11.2006 р., і витягом № 13221278 від 02.03.2012 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

Згідно п. 1.1., 6.5. статуту СТОВ „Юнайтед Гроуверс", затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства від 05.06.2006 р., оформленим протоколом № 14 від 05.06.2006 р., та зареєстрованого Броварською районною державною адміністрацією Київської області від 23.11.2006 р., і витягу № 13221278 від 02.03.2012 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців учасниками товариства також є:

- ОСОБА_7, якому належить вклад у розмірі 28 921, 69 грн., що становить 1, 00 % статутного фонду;

- ОСОБА_8, якому належить вклад у розмірі 1 359 319, 68 грн., що становить 47 % статутного фонду;

- ОСОБА_9, якій належить вклад у розмірі 28 921, 69 грн., що становить 1, 00 % статутного фонду.

23.11.2006 р. було проведено спірні загальні збори учасників СТОВ „Юнайтед Гроуверс", на яких було вирішено надати згоду щодо використання в якості застави/іпотеки земельних ділянок площею 42, 2642 гектари та 19, 5254 гектари, які належать СТОВ „Юнайтед Гроуверс" на правах власності відповідно до Державного акту на право власності серії ЯД № 691513 від 01.11.2006 р. та Державного акту на право власності серії ЯД № 691514 вія 01.11.2006 p., з метою отримання позики/кредиту товариством або третьою особою; право підпису документів, пов'язаних з використанням земельних ділянок в якості застави/іпотеки з метою отримання позики/кредиту від імені СТОВ „Юнайтед Гроуверс" надати Директору ОСОБА_3, про що за наслідками проведення вказаних загальних зборів учасників СТОВ „Юнайтед Гроуверс" було складено протокол № 16 від 23.11.2006 р. загальних зборів учасників СТОВ „Юнайтед Гроуверс".

Регулювання корпоративних відносин здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України „Про господарські товариства", іншими нормативно-правовими актами, і безпосередньо установчими документами товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України „Про господарські товариства" акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі установчого договору і статуту, повне і командитне товариство - установчого договору. Установчі документи товариства у випадках, передбачених чинним законодавством, погоджуються з Антимонопольним комітетом України.

Згідно ч. 1 ст. 82 Господарського кодексу України установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Згідно ч. 2 ст. 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 цього ж кодексу установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно ч. 1. ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із протоколу № 16 від 23.11.2006 р. загальних зборів учасників СТОВ „Юнайтед Гроуверс", на загальні збори учасників СТОВ „Юнайтед Гроуверс", що відбулись 23.11.2006 р., з'явились всі учасники товариства: 1) ОСОБА_7; 2) ОСОБА_8; 3) ОСОБА_6; 4) ОСОБА_9; і сам протокол № 16 від 23.11.2006 р. загальних зборів учасників СТОВ „Юнайтед Гроуверс" був підписаний всіма учасниками товариства.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що згідно Висновку № 8039/8040 експертного дослідження за заявою ОСОБА_11 від 14.09.2009 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України будь-яких ознак виготовлення електрофотокопії протоколу №16 зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Гроуверс" від 23.11.2006 р. шляхом монтажу не спостерігається. Остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаного документа, можливо лише за оригіналом цього документа; підпис від імені ОСОБА_6, електрофотографічне зображення якого міститься біля відповідного прізвища в електрофотокопії протоколу № 16 зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Гроуверс" від 23.11.2006 р., - виконано не ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем та третіми особами у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували реєстрацію учасника товариства - ОСОБА_6 на спірних загальних зборах учасників товариства, що відбулись 23.11.2006 р., його участь у спірних загальних зборах учасників товариства і участь у прийнятті рішень на спірних загальних зборах учасників товариства.

Враховуючи вищезазначене, та виходячи із Висновку № 8039/8040 експертного дослідження за заявою ОСОБА_11 від 14.09.2009 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку, що позивач - ОСОБА_6, що є учасником СТОВ „Юнайтед Гроуверс", якому належить вклад у статутному капіталі товариства у розмірі 1 475 006, 46 грн., що становить 51 % статутного капіталу товариства, участі у спірних загальних зборах учасників товариства, що відбулись 23.11.2006 р. і у прийнятті рішень на спірних загальних зборах учасників товариства не приймав, і відповідно не враховуються голоси учасника товариства ОСОБА_6 пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, що становить 51 %, для визначення кворуму і для прийняття рішень загальних зборів учасників товариства, що відбулись 23.11.2006 р.

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд вважає, що на загальні збори учасників СТОВ „Юнайтед Гроуверс", що відбулись 23.11.2006 р., з'явились наступні повноважні учасники товариства: 1) ОСОБА_7, розмір частки якого у статутному капіталі товариства складає 1 %; 2) ОСОБА_8, розмір частки якого у статутному капіталі товариства складає 47 %; 3) ОСОБА_9, розмір частки якої у статутному капіталі товариства складає 1 %, що володіють у сукупності 49 % відсотками голосів.

Пунктом 2.4. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" передбачено, що відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України „Про господарські товариства" загальні збори учасників (акціонерів) акціонерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів. Зазначеними нормами не передбачається можливість встановлення у статутах цих товариств іншого кворуму. Тому у вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів) господарських товариств господарським судам слід виходити з того, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Пунктом 2.13. цих же Рекомендацій передбачено, що під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

а) рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

б) рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо;

в) рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів;

г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів;

д) рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України „Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію;

е) рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача;

є) відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України „Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" передбачено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Пунктом 25 цієї ж постанови передбачено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Таким чином, загальні збори учасників СТОВ „Юнайтед Гроуверс", що відбулись 23.11.2006 р., були неповноважними і неправомочними так, як на них з'явились учасники товариства, що володіють у сукупності менш як 60 % відсотками голосів, а саме 49 % відсотками голосів.

Отже, враховуючи те, що, як було встановлено судом, загальні збори учасників СТОВ „Юнайтед Гроуверс", що відбулись 23.11.2006 р., були неповноважними і неправомочними, і відповідно всі рішення загальних зборів учасників СТОВ „Юнайтед Гроуверс", що були прийняті на них і оформлені протоколом № 16 від 23.11.2006 р. є неправомірними, і такі рішення порушують права та законні інтереси позивача, а тому позовні вимоги позивача до відповідача про визнання таких рішень недійсними є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, як було зазначено вище, третя особа -ОСОБА_8у своєму клопотанні б/н від 03.05.2012 р. про застосування строку позовної давності просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю у зв'язку із пропущенням позовної давності.

З приводу вказаного клопотання третьої особи -ОСОБА_8 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 цього ж кодексу встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно ст. 264 цього ж кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як вбачається із матеріалів справи, у 2010 р. сам відповідач - СТОВ „Юнайтед Гроуверс" звертався в господарський суд Київської області із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників СТОВ „Юнайтед Гроуверс" від 23.11.2006 р., оформлених протоколом № 16 від 23.11.2006 р., з тих підстав, що рішення загальних зборів учасників товариства від 23.11.2006 р., оформлені протоколом № 16 від 23.11.2006 р., були прийняті СТОВ „Юнайтед Гроуверс" із порушенням положень чинного законодавства України, оскільки вказані загальні збори учасників товариства були проведені за відсутності кворуму, так як підпис ОСОБА_6, наявний на вказаному протоколі загальних зборів учасників товариства є підробленим і ОСОБА_6 не належить, а також при вирішенні спору у даній справі відповідач - СТОВ „Юнайтед Гроуверс" позов ОСОБА_6 визнав у повному обсязі, що у відповідності до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України є підставою для переривання перебігу позовної давності, а тому суд дійшов висновку, що позовна давність по оспоренню позивачем рішень загальних зборів учасників СТОВ „Юнайтед Гроуверс", оформлених протоколом № 16 від 23.11.2006 р., перервалась та розпочала свій перебіг заново, і тому позивач в межах строків позовної давності звернувся в господарський суд із позовом до відповідача за захистом своїх корпоративних прав і інтересів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до положень ст. 264 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою тільки сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а не за заявою третіх осіб чи інших учасників процесу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Гроуверс" (ідентифікаційний код 31252340), що оформлені протоколом № 16 від 23.11.2006 р. загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Гроуверс" (ідентифікаційний код 31252340).

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Гроуверс" (ідентифікаційний код 31252340) на користь ОСОБА_6 (громадянин АДРЕСА_2 паспорт НОМЕР_2, виданий посольством Великобританії у м. Москва від 17.07.1998 р.) судові витрати 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 (нуль) коп. судового збору.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

14 червня 2012 р.