Постанова № 24700389, 22.05.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Справа № 2а/2370/1062/2012

12 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Руденко А.В.,

при секретарі -Чемерин І.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача -ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат»до державної податкової інспекції у м. Черкасах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012р. до суду звернулося публічне акціонерне товариство «Черкаський хлібокомбінат»з позовною заявою до державної податкової інспекції у м. Черкаси, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001332301 від 23.03.2012р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за результатами правових відносин з ТОВ «Промес - Ком»за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. складено акт від 07.03.2012р. № 195/23-2/05518948, яким встановлено порушення підпункту «г»188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України та заниження суми податку на додану вартість за лютий 2011р. у сумі 847850 внаслідок того, що господарські операції з придбання товарів у ТОВ «Промес-Ком» фактично не здійснювались, а укладений між позивачем та ТОВ «Промес-Ком»правочин є нікчемним. За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012р. № 0001332301 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 847850 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 грн.

Позивач не погоджується з висновками перевірки та вважає, що виконання договору від 21.02.2011р., укладеного з ТОВ «Промес-Ком», підтверджується видатковими та податковими накладними, які складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій. Основним видом господарської діяльності позивача є виробництво хліба та хлібобулочних виробів, придбане у ТОВ «Промес - Ком»сухе молоко за вказаним договором позивач мав намір використати у виробництві батона нарізного молочного. Вказані обставини свідчать про реальне настання правових наслідків за укладеними правочинами.

Висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту внаслідок віднесення сум податку на додану вартість згідно податкових накладних, отриманих від ТОВ «Промес - Ком», ґрунтуються на акті невиїзної документальної перевірки вказаного контрагента. Однак вказаний висновок є помилковим, оскільки під час вказаної перевірки Кіровоградською ОДПІ не здійснено фактичної перевірки господарської діяльності ТОВ «Промес - Ком», огляд та аналіз первинної документації ТОВ «Промес -Ком», фактичної можливості здійснення господарської діяльності, в тому числі і перевірку наявності складських приміщень.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача в ході судового розгляду справи позов не визнала та пояснила, що позивач відніс до податкового кредиту за лютий 2011р. ПДВ у сумі 847850 грн. за господарською операцією з купівлі сухого молока у ТОВ «Промес-Ком». Проведеною Кіровоградською ОДПІ перевіркою вказаного підприємства встановлено, що останнє не має об'єкту оподаткування податком на додану вартість. Крім того, актом невиїзної документальної перевірки від 25.11.2011р. №1281/1520/33877876 встановлено, що ТОВ «Промес-Ком»формувало податковий кредит від постачальників ПП «Тревел - Ком», по яким угоди визнано нікчемними. Виходячи з наведеного у ТОВ «Промес-Ком»відсутні об'єкти оподаткування, а господарські операції щодо придбання ТОВ «Промес - Ком»товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу контрагентам-покупцям, зокрема позивачу, фактично не відбувались, не спричиняють реального настання правових наслідків, отже є нікчемними. Таким чином, у зв'язку з відсутністю у ТОВ «Промес - Ком»сум податкового зобов'язання та встановлення факту здійснення правочинів, які не мали на меті юридичних наслідків та відповідно до п.п. 198.1, 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України позивачу правомірно збільшено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 847851 грн. Відсутність фактичного здійснення господарської операції підтверджується тими обставинами, що зберігання сухого молока здійснювалось у приміщенні, яке не пристосоване для його зберігання та за своєю площею не могло вмістити весь обсяг товару. Вказані обставини на думку відповідача свідчать про безтоварність господарської операції.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з вказаних підстав та просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 показала, що працює на посаді начальника відділу матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Черкаський хлібокомбінат»з 2004 року і безпосередньо здійснювала приймання молока сухого обезжиреного від ТОВ «Промес-Ком»в м. Кіровограді по вул. Аерофлотській, 13 з одночасною передачею на зберігання, інвентаризацію у жовтні 2011 року та одержання зі зберігання і передачу ТОВ «Кіровоградхліб». Передача товару від ТОВ «Промес-Ком» здійснювалась директором ОСОБА_4

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство "Черкаський хлібокомбінат" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 05518948).

Посадовими особами ДПІ у м. Черкаси було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку публічного акціонерного товариства "Черкаський хлібокомбінат" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Промес - Ком" за період з 01.02.2011р. по 28.02.2011р., про що складено акт № 195/23-2/05518948 від 07.03.2012р.

Актом перевірки (пункт 3.2.2) встановлено, що за договором купівлі-продажу №22 від 21.02.2011р. ПАТ Черкаський хлібокомбінат»придбав у ТОВ «Промес-Ком»сухе молоко у кількості 169,57 т на загальну суму 5087100, у т. ч. ПДВ на суму 847850 грн. Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною №79 від 25.02.2011р. на суму 5087100, в т. ч. ПДВ на суму 847850 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 22.02.2011р. до договору купівлі-продажу №22 від 21.02.2011р. вказаний товар передається ПАТ «Черкасихліб»на території складу ТОВ «Промес-Ком»за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13 і передано ТОВ «Промес-Ком»на зберігання за договором зберігання №23 від 25.02.2011р.

Податок на додану вартість у сумі 847850 грн. за вказаною господарською операцією включено до податкового кредиту за лютий 2011р. на підставі податкової накладної № 30 від 25.02.2011р.

За висновком перевірки позивач відобразив у податковому обліку господарську операцію з придбання сухого молока у ТОВ «Промес - Ком», яка фактично не відбувалась та за правочином, який є нікчемним відповідно до частини першої статті 203, частини другої статті 215 Цивільного кодексу України.

Вказаний висновок податкового органу обумовлений відсутністю у видатковій накладній № 79 від 25.02.2011р. обов'язкових реквізитів зазначеного документу, а саме: посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, що є порушенням п. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»та п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку», відсутністю спеціально пристосованих приміщень для сухого молока, невідповідністю площі складу обсягові сухого молока, що в ньому зберігається.

Також актом перевірки Кіровоградської об'єднаної ДПІ ТОВ «Промес-Ком»№1281/1520/33877876 від 25.11.2011р. встановлена неможливість фактично здійснювати господарські операції з поставки товарів ТОВ «Промес - Ком», оскільки у періоді, що перевірявся, єдиним постачальником ТОВ «Промес - Ком»було приватне підприємство «Тревел-Ком», діяльність якого має ознаки фіктивного і по факту фіктивного підприємництва якого порушено кримінальну справу. Згідно з листом СВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 23.02.2012р. в ході розслідування кримінальної справи №90-0035 встановлено, що вказане підприємство є фіктивним, нерухомого та рухомого майна не має, службові особи до його діяльності відношення не мають. За поясненнями керівника ТОВ «Промес-Ком»ОСОБА_5 та громадянки ОСОБА_6 останні разом з гр. ОСОБА_7 здійснювали контроль над ТОВ «Тревел-Ком»і надавали послуги по формуванню податкового кредиту і мінімізації податкових зобов'язань. Таким чином, правочини між ТОВ «Промес-Ком»і ПП «Тревел-Ком»є нікчемними, а укладені за наслідками нікчемного правочину податкові накладні не мають статусу юридично значимих.

За відсутності фактичної поставки позивач включив податок на додану вартість за господарською операцією з придбання сухого молока з порушенням вимог п. п. «г»188.1, ст. 188, п. п. 198.2, 198.3 та 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755 -VI та безпідставно завищив податковий кредит за лютий 2011р. на суму 847850 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Черкаси прийняла податкове повідомлення -рішення від 23.03.2012р. №0001332301, яким збільшила позивачу податкове зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 847850 грн. та застосувала штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 грн.

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI (надалі за текстом - Кодекс).

Підпунктом 14.1.181 Податкового кодексу України визначено податковий кредит як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначену згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 «а»вказаного Кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з пунктом 198.3 вказаного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 вказаного Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

За змістом пункту 198 «а»статті 198 Податкового кодексу України правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на додану вартість на податковий кредит наступають тільки при здійсненні господарських операцій з придбання товарів.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99р. № 996-XIV (у подальшому -Закон №996) господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що підставою для бухгалтерського та податкового обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно з п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. за №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є виробництво хліба, хлібобулочних та кондитерських виробів, про що свідчить статут ПАТ "Черкаський хлібокомбінат".

З метою здійснення господарської діяльності по впровадженню виробництва батона нарізного молочного між позивачем та ТОВ «Промес - Ком»укладено договір купівлі-продажу сухого молока № 22 від 21.02.2011р., у кількості 169,57 тонн, на загальну суму 5087100, у т. ч. ПДВ на суму 847850 грн., оскільки до рецептури вищевказаного виробу згідно ГОСТ 27844 -88 «Изделия булочные. Общие технические условия»входить вказана сировина.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 22.02.2011р. до договору купівлі-продажу № 22 від 21.02.2011р. вказаний товар передається ПАТ «Черкасихліб»на території складу ТОВ «Промес - Ком»за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13.

На виконання зобов'язань за вказаним договором ТОВ «Промес-Ком» передав, а позивач одержав сухе молоко у кількості 169,57 тон, на загальну суму 5087100, у т. ч. ПДВ на суму 847850 грн., що підтверджується видатковою накладною №79 від 25.02.2011р. та показаннями свідка ОСОБА_3, яка є працівником позивача та безпосередньо одержувала товар. Передача товару відбулась за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13.

ТОВ «Промес-ком»за фактом передачі сухого молока виписав податкову накладну № 30 від 25.02.2011р.

Згідно договору зберігання №23 від 25.02.2011р. сухе молоко було передане на відповідальне зберігання ТОВ «Промес-Ком», що підтверджується актом прийому-передачі № 23 від 25.02.2011р. Факт зберігання сухого молока за вказаною адресою підтверджується також інвентаризаційним описом товарів, прийнятих на відповідальне зберігання, від 31.10.2011р. (т. 1, а.с. 114), актами здачі-приймання послуг по зберіганню сухого молока ( т. 1, а.с. 115-126) та платіжним дорученням №331 від 06.02.2012р. на оплату вартості послуг зі зберігання у сумі 500 грн.

Платіжним дорученням №5313 від 11.08.2011р. позивачем здійснено часткову оплату за сухе молоко у сумі 100000 грн.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав вимоги статті 9 Закону №996 щодо документального оформлення фактів здійснення господарських операцій, вимоги статті 198 Податкового кодексу України та в підтвердження правомірності формування податкового кредиту за лютий 2011р. за податковою накладною № 30 від 25.02.2011р., виданими ТОВ «Промес - Ком», надав всі передбачені діючим законодавством України документи.

Наявність господарської мети, а саме: використання у власній господарській діяльності, підтверджується актами №2 та №29 введення в експлуатацію основних засобів від 28.03.2011р. , згідно з якими в експлуатацію введені лінія №1 та піч №1 для виробництва тістових заготовок пшеничного батона та овального хліба, калькуляцією на батон нарізний Молочний 0,45, сорт пшеничний вищий та прейскурантом цін на батон нарізний молочний. Фактичне використання у господарській діяльності відбулось шляхом продажу сухого молока у кількості 169,57 т ТОВ «Кіровоградхліб»за договором від 02.03.2012р. та видатковою накладною №ААТ00001074 від 20.03.2012р. (т.1, а.с. 152-153).

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на неможливість фактичного здійснення господарських операцій ТОВ «Промес-Ком»у зв'язку з відсутністю у останнього матеріальних, трудових та інших ресурсів, необхідних для здійснення фактичних поставок товарів з таких міркувань.

Згідно з актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.11.2011р. №1281/1520/33877876 ТОВ «Промес-Ком»не могло фактично здійснювати господарські операції з купівлі -продажу через відсутність складських приміщень, транспортних засобів.

Однак висновки перевірки щодо відсутності складських приміщень спростовуються наданим до суду договором оренди виробничих приміщень від 01.11.2010р. укладений між ТОВ «Промес - Ком»та ВАТ «Кіровоградське АТП 13555». Згідно вказаного договору «Орендодавець»передає за плату, а «Орендар»приймає в оренду виробниче приміщення загальною площею 200 кв. м., розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 13, та акт прийому -передачі об'єкту, що орендується від 01.11.2010р. Крім цього, представниками відповідача у судовому засіданні підтверджено існування за вказаною адресою ВАТ «Кіровоградське АТП 13555»та належних йому приміщень. Також одержання товару від продавця та одночасна його передача на зберігання транспортування товару не здійснюється.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 23.01.2012 р. (т. 1, а.с. 209-210), оскільки відповідно до вказаного протоколу останній показав, що працював директором ТОВ «Проміс-Ком»з березня по вересень 201о., а господарська операція з продажу сухого молока здійснена 25.02.2011р., при цьому договір купівлі-продажу, видаткова та податкова накладні підписані директором ОСОБА_4

Згідно з протоколами допиту підозрюваної від 06.12.2011р. та від 07.12.2011р. (т. 1, а.с. 211-220) ОСОБА_6 надала показання стосовно ПП «Тревел-Ком», однак останнє не було контрагентом позивача і жодних господарських операцій з позивачем не здійснювало. Відтак, вказані протоколи факт відсутності господарської діяльності не підтверджують.

Щодо неможливості здійснення продажу сухого молока у зв'язку з безтоварністю господарських операцій між ТОВ «Промес-Ком»та ПП «Тревел-Ком», суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи є індивідуальною. Відтак, при дослідженні факту здійснення господарських операцій підлягають оцінці відносини безпосередньо між учасниками тієї господарської операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Натомість відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів чи послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оскільки при судовому розгляді справи було встановлено фактичне здійснення господарської операції з поставки сухого молока позивачу саме ТОВ «Промес-Ком», посилання відповідача на неможливість здійснення поставки через фіктивну діяльність ПП «Тревел-Ком»є безпідставним.

Відповідач також посилається на міждержавні та національні стандарти «Сухое цельное молоко»ГОСТ 4495-87, ДСТУ ШSО 12080-2.2009 «Молоко знежирене сухе», ДСТУ 4556-20069 «Молоко сухе швидкорозчинне», якими передбачено зберігання сухого молока при температурі від 1-10 градусів Цельсію у термін 8 місяців з дня виготовлення, що зумовлює наявність для зберігання пристосованих складських приміщень, та посилається на невідповідність приміщень, в яких зберігався товар, умовам зберігання і відсутність площ, необхідних для зберігання таких обсягів товару.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вказаним вимогам відповідач не надав жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, тому суд вважає їх недоведеними.

На підтвердження доводів про безтоварність господарської операції з придбання сухого молока відповідач посилається на відсутність у видатковій накладній № 79 від 25.02.2011р. посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції.

Відповідно до статті 9 Закону №996 первинні документи бухгалтерського обліку повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Видаткова накладна №79 від 25.02.2011р., надана позивачем податковому органу (а.с. 200), містить підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, без зазначення їх прізвищ та посад. Разом з цим, зазначеними у видатковій накладній реквізитами довіреності посадової особи відповідача, а саме: №194 від 10.02.2011р., копією журналу реєстрації довіреностей позивача за 2011 рік, копіями актів прийому-передачі на відповідальне зберігання від 25.02.2011р. та показаннями свідка ОСОБА_3 підтверджується, що особами, які безпосередньо здійснювали господарську операцію з передачу молока сухого, були директор ТОВ «Промес-Ком»ОСОБА_4 та начальник відділу матеріально-технічного постачання ПАТ «Черкаський хлібокомбінат»ОСОБА_3

Оскільки наявними в матеріалах справи доказами у їх сукупності встановлені особи, які брали участь у здійсненні господарської операції з передачі сухого молока, відсутність у видатковій накладній №79 від 25.02.2011р. їх посад та прізвищ сама по собі не свідчить про відсутність фактичного здійснення господарської операції.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що податковим органом відповідно до вимог частини другої статті 72 КАС України не доведено відсутність фактичного здійснення господарської операції з купівлі сухого молока у ТОВ «Промес - Ком»та наявність порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене суд вважає податкове повідомлення-рішення від 23.03.2012р. № 0001332301 про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 847850 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 грн. безпідставним, а позовні вимоги про його скасування такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує усі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси від 23.03.2012р. №0001332301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 847850 (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень та за штрафною (фінансовою) санкцією у сумі 1 (одна) гривна.

Стягнути з Державного бюджету України з рахунків державної податкової інспекції у м. Черкасах на користь публічного акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат»2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 6 червня 2012 року.

Суддя А.В. Руденко