Ухвала суду № 24697172, 30.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2012 р. м. Київ К-8233/09-С

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької області

на постанову Господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2008 року

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2009 року

у справі №20/278-нА

за позовом Фермерського господарства «Дар землі»

до Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької області

про визнання суми податкового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Фермерське господарство «Дар землі»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької області (далі - відповідач) про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Ярмолинецькому районі Хмельницької області № 0000011700/1 від 21 лютого 2008 року.

Постановою Господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2008 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000011700/1 від 21 лютого 2008 року про визначення суми податкового зобов'язання за платежем: податок з доходів фізичних осіб»в сумі 65029,86 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ФГ «Дар землі»3,40 грн. відшкодування сплаченого держмита.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2009 року постанову Господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2008 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у Ярмолинецькому районі Хмельницької області, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2009 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у Ярмолинецькому районі Хмельницької області провела виїзну позапланову перевірку ФГ «Дар землі»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 23 листопада 2005 року по 30 вересня 2007 року, за результатами якої було складено акт від 14 січня 2008 року № 00015/231/33924281.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені, зокрема, вимоги пункту 4.1 статті 4, підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», які полягали у тому, що ФГ «Дар землі» у період з 23 листопада 2007 року по 30 червня 2007 року недоутримало (недонарахувало) податок з доходів фізичних осіб у сумі 21676,62 грн.

Зокрема, перевіркою було встановлено, що ФГ «Дар землі»не нарахувало (не утримало) та не перерахувало до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 21676,62 грн. від суми несвоєчасно повернутих 09 січня 2007 року по прибутковому касовому ордеру № 001 коштів, виданих під звіт, у розмірі 122831,14 грн., тобто пізніше граничного строку.

21 лютого 2008 року ДПІ у Ярмолинецькому районі Хмельницької області на підставі акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000011700/1, яким згідно з підпунктом «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила ФГ «Дар землі»суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем: податок з доходів фізичних осіб в розмірі 65029,86 грн., у тому числі: за основним платежем -21676,62 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -43353,24 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем були дотримані строки повернення отриманих під звіт коштів з урахуванням положень Розпорядження Кабінету Міністрів України № 612-р від 12 грудня 2006 року «Про перенесення робочих днів у 2007 році».

Колегія суддів, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судами попередніх інстанцій, 14 грудня 2006 року згідно видаткового касового ордера № 115 керівнику господарства були видані готівкові кошти у сумі 127351,14 грн. для закупівлі сільськогосподарської продукції.

Згідно прибуткових касових ордерів № 078 від 20 грудня 2006 року та № 079 від 29 грудня 2006 року кошти, видані під звіт були частково повернуті у сумах 3220,00 грн. та 1300,00 грн. відповідно.

Решта отриманих під звіт коштів у сумі 122831,14 грн. була повернута до каси господарства 09 січня 2007 року згідно прибуткового касового ордера № 001 та звіту № 1 про використання коштів наданих на відрядження або під звіт.

Відповідно до підпункту 4.2.15 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається сума надміру витрачених коштів, отриманих платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки, розмір якої розраховується згідно з пунктом 9.10 статті 9 цього Закону.

Згідно з підпунктом «б»підпункту 9.10.1 пункту 9.10 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) податковим агентом платника податку при оподаткуванні сум, отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку протягом встановленого підпунктом 9.10.3 цього пункту строку, є особа, що надала такі суми, а саме: під звіт для здійснення окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх надала, у сумі перевищення над сумою фактичних витрат платника податку на здійснення таких дій.

Підпунктом«б»підпункту 9.10.2 пункту 9.10 статті 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, надається за формою, встановленою центральним податковим органом, до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що надала кошти під звіт.

Відповідно до положень абзаців 1, 2 пункту 2.11 статті 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), видача готівкових коштів під звіт або на відрядження (далі - під звіт) здійснюється відповідно до законодавства України. Видача готівкових коштів під звіт на закупівлю сільськогосподарської продукції та заготівлю вторинної сировини, крім металобрухту, дозволяється на строк не більше 10 робочих днів від дня видачі готівкових коштів під звіт, а на всі інші виробничі (господарські) потреби на строк не більше двох робочих днів, уключаючи день отримання готівкових коштів під звіт.

Згідно абзацу 1 пункту 2 Порядку складання Звіту про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19 вересня 2003 року № 440 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, надається до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку завершує таке відрядження або завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок податкового агента платника податку, що надав кошти під звіт.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України № 612-р від 12 грудня 2006 року «Про перенесення робочих днів у 2007 році»вихідними днями були 2, 3, 4, та 5 січня 2007 року.

30 грудня 2006 року та 6, 7, 8 січня 2007 року були вихідними днями за календарем.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що позивачем були дотримані строки повернення отриманих під звіт коштів та про безпідставність визначення позивачу податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 65029,86 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у Ярмолинецькому районі Хмельницької області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2008 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2009 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 2201, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ярмолинецькому районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Хмельницької області від 05 червня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Н.Г. Пилипчук

______ Т.М. Шипуліна

Суддя Л.І. Бившева