Ухвала суду № 24697163, 30.05.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2012 р. м. Київ К/9991/61310/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Пилипчук Н.Г., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Подолянко Р.О.,

за участю:

представника позивача -Звєрєвої С.С.,

представника відповідача -Кеміня В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку Державної податкової служби

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року

у справі № 2а/0570/10326/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування»(далі -позивач), звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку (далі -відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку від 03 червня 2011 року № 0000441311/23071/15-16-23/1-20355550 про зменшення від›ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1100692,00 грн. за січень 2011 року.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку від 03 червня 2011 року № 0000441311/23071/15-16-23/1-20355550 про зменшення від›ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1100692,00 грн. по декларації № 9000535842 від 18 лютого 2011 року з податку на додану вартість за січень 2011 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»витрати по сплаті судового збору у розмірі 3,40 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року залишено без змін.

В касаційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування», посилаючись на те, що рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року -без змін.

В судовому засіданні відповідач заявив усне клопотання про заміну СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку її правонаступником -СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців серії ААБ № 877235 від 27 березня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила замінити СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку її правонаступником -СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»подало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 року (реєстраційний № 9000535842), у якій задекларувало залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду у розмірі 1100692,00 грн. (рядок 23) та зазначило вказану суму як таку, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядки 25, 25.1). Також позивач відобразив зазначену суму у додатках 2, 3, 4 до податкової декларації.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку провела позапланову виїзну перевірку ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої було складено акт № 302/15-16-23/1/20355550 від 18 травня 2011 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги пункту 4.5 статті 4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало у заниженні позитивного значення декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року відповідно до завищення бюджетного відшкодування, заявленого в декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, на суму 2099308 грн. та завищення від'ємного значення декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року на суму 1100692,00 грн. Також у акті перевірки вказано, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2011 року на суму 1100692,00 грн., що пов'язано з встановленими порушеннями товариством вимог пункту 4.5 статті 4, підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», які виникли в результаті зменшення податкового зобов'язання у рядку 8.4 декларації за грудень 2010 року у зв'язку з виправленням помилки, а саме: повернення передплати по взаємовідносинах з ТОВ «Торговий флот Донбасу».

03 червня 2011 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку на підставі акту перевірки прийняла податкове повідомлення-рішення 0000441311/23071/15-16-23/1-20355550, яким згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58, підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, зменшила ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 1100692,00 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»(постачальником) і ТОВ «Торговий флот Донбасу»(отримувачем) були дотримані вимоги підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 167, що знайшло своє відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість за грудень 2010 року як ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»(рядок 8.4) так і ТОВ «Торговий флот Донбасу»(рядок 16.2), у зв'язку з чим зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 1100692,00 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Пунктом 4.5 статті 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до підпункту 4.5.1 пункту 4.5 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Згідно положень пункту 20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 167 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону постачальник товарів (послуг) виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.

Пунктом 25 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 167 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), визначено, що на підставі вказаного розрахунку отримувач товарів (послуг) здійснює коригування податкового кредиту відповідно до пункту 4.5 статті 4 Закону (за умови дотримання законодавчих норм щодо віднесення сум до податкового кредиту) з обов'язковим відображенням зазначених коригувань у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних (з від'ємним чи позитивним значенням).

Відповідно до пункту 28 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 167 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), розрахунок коригування складається виключно продавцем - особою, яка є платником податку, філією чи структурним підрозділом, якому делеговано право виписки податкової накладної (відповідно до пункту 2 цього Порядку), а також особою, яка веде облік результатів під час виконання договорів про спільну діяльність та відповідальна за утримання та внесення податку до бюджету, та покупцем - отримувачем послуги, наданої йому на митній території України нерезидентом, який виступає податковим агентом такого нерезидента, із обов'язковим включенням зазначених коригувань до зміни податкових зобов'язань та одночасним відображенням у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних з від'ємним чи позитивним значенням.

Згідно платіжного доручення № 396149 від 28 грудня 2010 року ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»повернуло ТОВ «Торговий флот Донбасу»передплату за вагони по договору № 2РСБ-02030 від 10 червня 2010 року у розмірі 19200000,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -3200000,00 грн. (аркуш справи 93).

Як вбачається з податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, у рядку 8.4 (колонка Б) ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»відобразило коригування податкового зобов'язання в сторону зменшення «-3658534,00 грн.»(арк. справи 21-22).

У розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, який є додатком 1 до податкової декларації, під порядковим № 4 позивач зазначив, що коригування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі «-3200000,00 грн.»в сторону зменшення відбулось внаслідок повернення передплати по контрагенту ТОВ «Торговий флот Донбасу»за податковою накладною №1000005187 від 30 червня 2010 року, про що останньому був поданий розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 29 від 28 грудня 2010 року (арк. справи 23-26).

Як свідчить розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30 червня 2010 року № 1000005187 за договором від 10 червня 2010 року № 2 РСБ-02030, 28 грудня 2010 року ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»було здійснено коригування суми податку на додану вартість у зв'язку із поверненням позивачем передплати за вагон-цистерну для бензину 15-1547-03. За даними рядків 12-13 вказаного розрахунку, податкове зобов'язання продавця (позивача) зменшується на 3200000,00 грн., а податковий кредит покупця (ТОВ «Торговий флот Донбасу») зменшується на 3200000,00 грн. (арк. справи 92). Зазначений розрахунок коригування позивач відобразив у реєстрі виданих податкових накладних під № 642 (арк. справи 148).

Згідно показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року (реєстраційний № 9006367000) від 20 січня 2011 року, поданої ТОВ «Торговий флот Донбасу»до ДПІ у м. Маріуполі, контрагентом позивача було здійснено коригування податкового кредиту у рядку 16.2 декларації (згідно з пунктом 4.5 статті 4 Закону) на суму «- 320000,00 грн.»в сторону зменшення (арк. справи 124-125).

У розрахунку коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, який є додатком 1 до вказаної декларації, під порядковим № 19 ТОВ «Торговий флот Донбасу»зазначило, що коригування податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 3200000,00 грн. в сторону зменшення відбулось внаслідок повернення передплати по контрагенту ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»на підставі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 29/1000005187 від 28 грудня 2010 року (арк. справи 126).

Також розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 29/1000005187 від 28 грудня 2010 року було відображено ТОВ «Торговий флот Донбасу» у Реєстрі отриманих та виданих податкових накладних № 12 за період 01 грудня 2010 року -31 грудня 2010 року під № 89 (арк. справи 129).

За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про безпідставність доводів податкового органу щодо того, що позивачем були протиправно зменшені податкові зобов'язання за грудень 2010 року на суму 3200000,00 грн. без відповідного зменшення покупцем податкового кредиту на таку ж суму у періоді отримання даного розрахунку коригування.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Крім іншого, матеріали справи містять довідку СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку від 22 квітня 2011 року № 257/23-3/20355550, складену за результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось в період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року, у висновках якої вказано, що перевіркою підтверджене відображене ВАТ «Маріупольський завод важкого машинобудування»у декларації за січень 2011 року бюджетне відшкодування у сумі 1100692,00 грн. (арк. справи 114-123).

З огляду на викладене, суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, про безпідставність зменшення позивачу розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2011 року на 1100692,00 грн. спірним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку підлягає залишенню без задоволення, а постанова Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 55, 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у місті Донецьку Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ Н.Г. Пилипчук

______ Т.М. Шипуліна

Суддя Л.І. Бившева