Ухвала суду № 24694120, 11.06.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11.06.2012 р. справа № 5009/793/12

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Діброви Г.І.суддівБойченка К.І., Чернота Л.Ф.Розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

на рішення господарського суду Запорізької області

від09.04.2012р.по справі№5009/793/12 (головуючий суддя Місюра Л.С.)за позовомКомунального підприємства «Облводоканал»Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької областідо про Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області стягнення 2 402 191 грн. 92 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області 21.05.2012 р. (згідно штампу на конверті) вдруге звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 р. у справі № 5009/793/12 за позовом Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області про стягнення 2402191 грн. 92 коп. Разом з апеляційною скаргою заявник надав клопотання № 1649 від 22.05.2012 року про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам, визначеним статтею 94 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні по справі.

1 листопада 2011 року набув чинності Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. Цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Розмір ставок судового збору визначений статтею 4 вищевказаного закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктами 1, 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотка ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітньої плати та не більше 60 розмірів мінімальної заробітньої плати, а розмір судового сбору за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Зазначені ставки судового збору, згідно пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 р. № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір", підлягають застосуванню незалежно від того, коли -до набрання Законом чинності чи після цього - подано позов та прийнято рішення суду, яке оскаржується в апеляційному або в касаційному порядку.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається, відповідач при зверненні до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою надав у якості доказів сплати судового збору платіжне доручення № 1444 від 21.05.2012 року, яким було сплачено суму судового збору у розмірі 100 грн. 00 коп.

Виходячи з суми позову, скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 24 021 грн. 92 коп.

Отже, заявник не надав доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Заявник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду разом із клопотанням про № 1649 від 22.05.2012 року про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, яке не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора, чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання належним чином оформленої апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.2012 року апеляційна скарга Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області вже була повернута заявникові на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального Кодексу України.

Як вбачається, заявник вдруге звернувся до суду 21.05.2012 року, тоді як Донецький апеляційний господарський суд вперше повернув апеляційну скаргу відповідача ухвалою від 07.05.2012 року, тобто строк між датою прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги та датою повторного звернення скаржника з апеляційною скаргою до суду апеляційнолї інстанції майже у півтора рази більше передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. Таким чином, пропуск строку на апеляційне оскарження було допущено з вини самого заявника, через його недбалість по складанню процесуальних документів при зверненні до суду.

Отже, на підставі викладеного, судова колегія не вважає причину пропуску строку для подання апеляційної скарги поважною, тому відмовляє у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Комунального підприємства «Бердянськводоканал»Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 року.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської Міської ради м. Бердянськ Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 р. у справі № 5009/793/12 повернути без розгляду заявникові.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді: К.І. Бойченко

Л.Ф.Чернота