Постанова № 24694002, 15.05.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2012 року Справа № 28/389-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В.

Секретар судового засідання Литвин А.П.

За участю заступника прокурора: Кутузова В.О. посвідчення № 187 від 28.12.07 р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 2 від 04.01.12;

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №85-141юр від 11.05.11;

від третьої особи представник в судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційних скарг Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та Заступника прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.11 року у справі № 28/389-08

за позовом Заступника прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг

про стягнення 76 119 грн. 07 коп.-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2008р. Заступник прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ звернувся в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг

про стягнення 76 119 грн. 07 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.11р. по справі № 28/389-08 (суддя -Манько Г.В.) -в задоволенні позову -відмовлено.

Не погодившись з оскарженим рішенням, Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги, де просить скасувати оскаржене рішення та задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Також Позивач просив суд замінити позивача по справі № 28/389-08 Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на її правонаступника - Державну екологічна інспекція у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Прокурор також звернувся до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, де просить суд скасувати рішення господарського суду від 20.12.11р. по справі № 28/389-08 та задовольнити позовні вимоги.

У відзиві на апеляційні скарги представник Відповідача просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення господарського суду -без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційні скарги -задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області складено Акт перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства (перевірка 09 - 27 червня 2008р.) відкритим акціонерним товариством "Арселор Міттал Кривий Ріг" у якому зазначено, що мають місце порушення вимог природоохоронного законодавства.

У зв"язку з чим, заступник прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" шкоди у розмірі 76 119 грн. 07 коп.

Матеріалами справи встановлено, що умовами дозволу №123131 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами металургійного виробництва, виданим відповідачу 07.04.2006 р. Держуправлінням екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області з терміном дії до 31.12.2007 р., відповідачу було встановлено дозволені об'єми викидів, та передбачено виконати реконструкцію газоочистки за печами ДСП-6, ДСП-3а, ДСП-25,12 ФСЛЦ, а саме: вивести з експлуатації джерела викидів №370, 375, 398 та замість них ввести в дію нове джерело №407. Термін виконання цього заходу 4-й квартал 2007 р.

При проведенні перевірки Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровській області в період з 09.06.2008 р. до 27.06.2008 р. було виявлено та зафіксовано у відповідному Акті невиконання відповідачем вищевказаного заходу в передбачений термін, що є порушенням вимог ст.10,11 Закону України «Про атмосферне повітря».

А саме, невиконання Відкритим акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" заходу по досягненню нормативів ГДВ на джерелі №375 ФСЛЦ, а саме заходами по досягненню нормативів ГДВ у 4 кварталі 2007 року було передбачено виконати реконструкцію газоочистки за піччю ДСП-3а з введенням в експлуатацію у зв'язку з реконструкцією газоочисток (дж. №370,375, 398) нового джерела №407 чим порушено вимоги ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Також перевіркою встановлено відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від печі ДСП-За ФСЛЦ (дж.№ 375), що є порушенням відкритим акціонерним товариством "Арселор Міттал Кривий Ріг" вимог ст. 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Матеріалами справи встановлено, що п.п. 4.1.а, 5.9 Положення про Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області на неї покладені функції державного контролю за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища та вжиття заходів щодо відшкодування втрат і збитків внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища.

24.06.2008 року відділом інструментально лабораторного контролю Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області проведені інструментальні виміри від печі ДСП-25,12ФСЛЦ після ГОУ (дж.№ 370), в ході яких зафіксовано середню концентрацію викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію у % нижче 20 (д-т) 0,003 г/м3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 14,419 м3/сек., середню концентрацію викиду оксиду вуглецю 0,743 г/м3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 14,419 м3/сек., середню концентрацію викиду сірчистого ангидриду 0,021г/м3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 14,419 м3/сек., середню концентрацію викиду оксиду заліза 0,007 г/м3 при об'ємній витраті газоповітряної суміші 14,419 м3/сек., з концентрацію викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію при об"ємній витраті газоповітряної суміші 14,419 м3/сек.

Таким чином, від печі ДСП-25,12 ФСЛЦ (дж.№ 370) потужність викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію у % нижче 20 (д-т) становить 0,036 г/сек. (з урахуванням похибки), і є наднормативним викидом оскільки норматив ГДВ - 0., потужність викиду діоксиду азоту становить 0,395 г/сек. (з урахуванням похибки), і є наднормативним викидом оскільки норматив ГДВ - 0., потужність викиду оксиду вуглецю становить 0,964 г/сек. (з урахуванням похибки), і є наднормативним викидом оскільки. норматив ГДВ - 0., потужність викиду сірчистого ангидриду становить 0,273 г/сек. (з урахуванням похибки), і є наднормативним викидом оскільки норматив ГДВ -0, і є наднормативним викидом, т.я. норматив ГДВ -0, потужність викиду пилу неорганічного, який містить двоокис кремнію У % вище 70 (д-т) становить 0,086 г/сек(з урахуванням похибки) і є наднормативним викидом оскільки. норматив ГДВ -0.

Відлік часу роботи джерела №370 від печі ДСП-25,12 ФСЛЦ відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" в наднормативному режимі було взято з урахуванням п.6.3 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 року №38 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.1995 року за №157/693.

Розрахунок розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, виконаний згідно п.п.5.1; 5.1.2; 5.2;5.4; 5.5.; 5.6; 5.7; 6.1; 6.3; 7.1-7.3 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18.05.1995 року №38 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.05.1995 року за №157/693.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни -суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо; вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; забезпечувати безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів.

Відповідно до частини 5 статті 11 вказаного Закону встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Відповідно до статті 33 вказаного Закону передбачено, що особи, винні у порушенні прав громадян на безпечне для життя і здоров'я навколишнє природне середовище; перевищенні нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел в атмосферне повітря та нормативів гранично допустимого впливу фізичних та біологічних факторів стаціонарних джерел; викидах забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноважених на те органів виконавчої влади відповідно до закону та ін. - несуть відповідальність згідно з законом.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Судом було встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря були здійснені відповідачем без спеціального дозволу, що є підставою для відповідальності відповідно до вищеназваних норм.

Доводи скаржника щодо продовження терміну дії дозволу листом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України є необґрунтованими, оскільки апеляційним судом встановлено протилежне.

Судом було встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря були здійснені відповідачем без спеціального дозволу, що є підставою для відповідальності відповідно до вищеназваних норм.

Доводи скаржника щодо продовження терміну дії дозволу листом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України є необґрунтованими, оскільки апеляційним судом встановлено протилежне.

Листи Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 31.07.2008 року №9977/03/10-08 та Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 18.08.2008 року №4-4617-8-3 не можуть бути належними та допустимими доказами подовження терміну дії дозволу та перенесення термінів виконання природоохоронних заходів.

Терміни виконання природоохоронних заходів, передбачених дозволом №123131, від 7 червня 2006 року, ПАТ "АрселорМІттал Кривий Ріг" відповідно до вимог законодавства перенесені не були.

Стосовно розподілу грошових коштів стягнення за заподіяння шкоди то відповідно до статті 4 пункту 35 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", що діяв на момент винесення судового рішення господарського суду першої інстанції, встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, а в пункті 1 статті 20 вказаного закону установлено, з урахуванням положень частини 2 статті 69 Бюджетного кодексу України, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі:

до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків,

обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ №5/298-08 від 25 квітня 2012 року.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно пункту 4 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для зміни чи скасування рішення.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційні скарги задовольнити, рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги, Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, прокурора міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року у справі №28/389-08 - скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Замінити позивача у справі - Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", 50095, місто Кривий Ріг, вулиця Орджонікідзе, 1, р/р 26006301140079 у Центрально-Міському відділені "Промінвестбанка", МФО 305493, код ОКПО 24432974 грошові кошти на загальну суму 76 119 , 07 гривень, а саме на користь:

державного бюджету України, шкоду у розмірі 30 процентів у сумі 22835,7 гривень;

місцевого бюджету Дніпропетровської обласної ради шкоду у розмірі 20 процентів у сумі 15223,8 гривень;

місцевого бюджету Криворізької міської ради шкоду у розмірі 50 процентів у сумі 38059,5 гривень;

державне мито за розгляд справи у господарському суді у сумі 761,19 гривень, судові витрати на оплату інформаційно - технічного забезпечення у розмірі -236, 00 грн. та судовий збір за розгляд справи у апеляційній інстанції у сумі 761,19 гривень в доход держави.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець

13.06.12