ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2012 р. Справа № 5016/525/2012(7/38)
м.Миколаїв
За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73) в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54017, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20
До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про: стягнення заборгованості у сумі 31060,11 грн. та зобов'язання повернути орендоване майно.
Суддя Семенчук Н.О.
П Р Е Д С Т А В Н И К И:
Від позивача: ОСОБА_2 дов. № 1558/07.01-10 від 29.08.2011 року.
Від відповідача: ОСОБА_1
В засідання приймає участь помічник прокурора: Ільницька А.І.
СУТЬ СПОРУ: Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради звернулось до суду з позовними вимогами про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості у сумі 32259,46 грн. та зобов'язання повернути орендоване майно.
08.06.2012 року позивачем до суду подана заява про уточнення позовних вимог в якій зазначає, що відповідач свої зобов'язання не виконує, орендну плату сплачує не в повному обсязі, порушуючи п. 3.1, 3.5. Договору оренди, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість в розмірі 32259,46 грн., згідно розрахунку заборгованості яку позивач просить стягнути з відповідача. Прокурор підтримує заяву про уточнення позовних вимог.
Відповідач у відзиві на позовну заяву та поясненнях наданих в судових засіданнях 06.06.2012 року та 08.06.2012 року позовні вимоги визнав та просить суд розстрочити сплату заборгованості на один рік рівними частинами щомісячно, в обґрунтування зазначає, що на даний час знаходиться в тяжкому фінансовому становищі, та що негайне стягнення суми заборгованості по даній справі призведе до негативних наслідків.
Позивач та прокурор в судовому засіданні 08.06.2012 року не заперечують проти заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.
У відповідності до вимог ст. 77 ГПК України, в судових засіданнях 06.06.2012 року та 08.06.2012 року оголошувались перерви.
Заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд -
встановив:
15.02.2008 року між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради, в особі начальника Управління Болотній Віталія Володимировича, з одного боку, та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності № 6520 (Далі - Договір) та Угода про зміни в Договір оренди нерухомого майна яка вступає в силу з 08.06.2008 року (Далі - Угода). Згідно п. 1.1 Договору в редакції Угоди, - позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно загальною площею 96,00 кв.м., згідно з планом розміщення орендованих приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, що знаходяться на балансі ТОВ «ЖЕК»Забота»з метою використання під магазин.
У відповідності до п. 3 Угоди, - орендна плата становить 2026,10 грн. за один місяць оренди і перераховується орендарем покупцеві щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітнім, з урахуванням щомісячного індексу інфляції та податку на додану вартість.
Відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Відповідач в порушення пунктів 3, 3.5 Договору свої зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати не виконав, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 32259,46 грн. з липня 2011 року по квітень 2012 року включно, що підтверджується розрахунком заборгованості який доданий до заяви про уточнення позовних вимог.
Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 32259,46 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В поясненнях наданих в судових засіданнях 06.06.2012 року та 08.06.2012 року відповідач заборгованість з орендної плати визнав в повному обсязі.
Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не уникає від сплати заборгованості а навпаки шукає шляхи для розрахунку з позивачем. В судовому засіданні 08.06.2012 року позивач та прокурор не заперечують проти розстрочення виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 78, 82, 821, 84, 85, 121 ГПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код НОМЕР_1) на користь Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (54027, м.Миколаїв, вул.Адмірльська, 20, р/р 34225999002002 в ГУДКУ в Миколаївській області ЄДРПОУ 23626096) 32259,46 грн. заборгованості по орендній платі.
3. Розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення 32259,46 грн. заборгованості на дванадцять місяців з червня 2012 року по травень 2013 року:
· сплатити до 30.06.2012р. -2688,28 грн. боргу;
· сплатити до 31.07.2012р. -2688,28 грн. боргу;
· сплатити до 31.08.2012р. -2688,28 грн. боргу;
· сплатити до 30.09.2012р. -2688,28 грн. боргу;
· сплатити до 31.10.2012р. -2688,28 грн. боргу;
· сплатити до 30.11.2012р. -2688,28 грн. боргу;
· сплатити до 31.12.2012р. -2688,28 грн. боргу;
· сплатити до 31.01.2013р. -2688,28 грн. боргу;
· сплатити до 28.02.2013р. -2688,28 грн. боргу;
· сплатити до 31.03.2013р. -2688,28 грн. боргу;
· сплатити до 30.04.2013р. -2688,28 грн. боргу;
· сплатити до 31.05.2013р. -2688,38 грн. боргу.
4. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, код НОМЕР_1) на користь спеціального фонду Державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.
Повний текст рішення виготовлено 13.06.2012 року.
Суддя Н.О.Семенчук
Судове рішення № 24693479, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 08.06.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 5016/525/2012(7/38). Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: