Постанова № 24692482, 07.06.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2012 р. Справа № 5015/5868/11

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,суддів:Костенко Т.Ф., Ходаківської І.П.,розглянувшикасаційну скаргудержавного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" (далі -Підприємство)на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від04.04.12у справі№ 5015/5868/11господарського судуЛьвівської областіза позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (далі -Фонд)доПідприємствапро зобов'язання надати склад інвентаризаційної комісії цілісного майнового комплексу Підприємства та не чинити Фонду перешкод у приватизації цілісного майнового комплексу Підприємства.В засіданнях взяли участь представники:

- позивача:ОСОБА_4 (за дов. № 18-11-07420 від 21.12.11); - відповідача:не з'явились.

Ухвалою від 28.05.12 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Муравйова О.В.,

Ходаківської І.П., касаційну скаргу Підприємства № 63/04 від 18.04.12 було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 07.06.12.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 07.06.12 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 07.06.12 представники Підприємства не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 07.06.12 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участю представника Фонду.

У зв'язку з зайнятістю судді Муравйова О.В. розпорядженням від 06.06.12 секретаря другої судової палати для розгляду даної справи створено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -

Першиков Є.В., судді -Костенко Т.Ф., Ходаківська І.П.

Про вказані обставини присутнього представника сторони повідомлено на початку судового засідання 07.06.12. Відводів складі колегії суддів Вищого господарського суду України не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.06.12 оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, рішенням від 18.11.11 господарського суду Львівської області (суддя Н.Мороз) позов задоволено.

Підприємство зобов'язано надати в Фонд склад інвентаризаційної комісії цілісного майнового комплексу Підприємства.

В частині решти вимог в позові відмовлено.

З Підприємства в доход державного бюджету України стягнуто 42,50 грн. державного мита та в доход місцевого бюджету Личаківського району м.Львова -118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, 20.02.12 на адресу місцевого господарського суду Підприємством було подано заяву в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України в якій ставилося питання про роз'яснення зазначеного судового рішення в контексті того, склад інвентаризаційної комісії якого цілісного майнового комплексу необхідно подати, оскільки цілісний майновий комплекс було відчужено Фонду.

В резолютивній частині ухвали від 01.03.12 господарського суду Львівської області (суддя Н.Мороз) визначено: "Заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити. Роз'яснити рішення господарського суду Львівської області від 18.11.11 у справі № 5015/5868/11 у наведений вище спосіб".

При цьому, в мотивувальній частині такої ухвали зазначено, що зі змісту рішення суду вбачається, що суть спору стосувалась наявності чи відсутності обов'язку державного підприємства, що приватизується, подати на затвердження органу приватизації склад інвентаризаційної комісії, а не склад чи належність майнового комплексу, інвентаризацію якого покликана проводити зазначена інвентаризаційна комісія.

Постановою від 04.04.12 Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Желік М.Б., суддів -Малех І.Б., Юркевич М.В.) апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, а ухвалу від 01.03.12 господарського суду Львівської області -без змін.

При винесенні постанови апеляційний суд звернув увагу на те, що у рішенні, що роз'яснювалось і в ухвалі про роз'яснення такого рішення господарський суд Львівської області послався на Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затверджене постановою Кабінету Міністрів України

№ 158 від 02.03.93 та наказ Фонду державного майна України по Львівській області № 956 від 16.09.03 "Про приватизацію цілісного майнового комплексу Державного Львівського дослідно-експериментального заводу технологічного обладнання (м.Львів, вул.Зелена, 115б)".

При цьому, апеляційний суд зазначив, що оскільки наведене Положення передбачає оцінку майна підприємства, що приватизується в цілому, а не тільки щодо його цілісного майнового комплексу, надаючи роз'яснення рішення господарського суду Львівської області від 18.11.11 у даній справі, ухвалою від 01.03.12 місцевий господарський суд не змінив його змісту, оскільки дане рішення було спрямоване на забезпечення реалізації обов'язку державного підприємства щодо визначення складу інвентаризаційної комісії для проведення інвентаризації усього майна, яке належить такому підприємству, а не тільки майна цілісного-майнового комплексу.

Не погодившись з зазначеними ухвалою та постановою Підприємство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить ухвалу від 01.03.12 господарського суду Львівської області та постанову від 04.04.12 Львівського апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні судових рішень було порушено норми процесуального права, та всупереч вимог ст. 89 Господарського процесуального кодексу України було змінено зміст рішення від 18.11.11 господарського суду Львівської області, оскільки в ухвалі про розяснення судового рішення було зазначено що Підприємств слід подати не склад інвентаризаційної комісії цілісного майнового комплексу, а просто склад інвентаризаційної комісії. При цьому, заявник доводить, що питанням, що потребувало роз'яснення було те, склад інвентаризаційної комісії якого саме цілісного майнового комплексу необхідно подати,оскільки цілісний майновий комплекс було відчужено Фонду і наданий час тривають судові розгляди щодо витребування такого майна.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що за змістом ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Правовий аналіз чинного законодавства свідчить, що роз'яснення рішення, ухвали -це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта за заявою сторони або державного виконавця.

При цьому, вбачається, що роз'яснюючи судове рішення господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.ст. 84 86 Господарського процесуального кодексу України, а лише роз'яснює зміст судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Не може вважатися такою, що підлягаю задоволенню заява про роз'яснення судового рішення зі змісту якої не вбачається в чому саме є незрозумілим зміст судового рішення та в чому неясність (нечіткість викладення) тексту такого рішення перешкоджає його виконанню.

Отже, розглядаючи відповідну заяву суд має перевіряти наявність відповідних обставин, чого в даному випадку судами попередніх судових інстанцій зроблено не було.

Разом з тим, вбачається, що задовольняючи заяву Підприємства про роз'яснення судового рішення суд припустився порушень ст. 86 Господарського процесуального кодексу України щодо викладення у резолютивній частині ухвали висновку з розглянутого питання, виклавши їх у мотивувальній частині, на що суд апеляційної інстанції помилково належної уваги не звернув.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій зазначені правові положення та обставини не врахували та дійшли передчасних висновків, які не було оформлено судовим рішенням (ухвалою) у встановленій процесуальним законом формі.

За таких обставин оскаржувані ухвала суду першої та постанова суду апеляційної інстанцій не можуть бути визнані законними та обґрунтованими, а тому вони підлягають скасуванню, а справа в частині розгляду заяви Підприємства про роз'яснення судового рішення у даній справі -направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу державного підприємства "Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання" задовольнити.

Ухвалу від 01.03.12 господарського суду Львівської області та постанову від 04.04.12 Львівського апеляційного господарського суду у справі

№ 5015/5868/11 господарського суду Львівської області скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий Є.Першиков судді:Т.Костенко І.Ходаківська