Постанова № 24690736, 01.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.06.12 Справа №2а-543/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Куімова М.В.;

при секретарі - Євтушенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Фінансово-страхова компанія "Адміралтейська" до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Фінансова-страхова компанія «Адміралтейська» звернулась до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2007 року №0000162200/0. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним рішенням позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 45.568,60 грн. (у тому числі за основним платежем 34.423,41 грн. та за штрафними санкціями 11.145,19 грн.) з тих підстав, що позивачем нібито не вірно визначена сума балансової вартості придбаного об'єкту спортзалу загальною площею 1.823,5 кв.м., розташованого по вул. Костомаровська, 3 в м. Севастополі. Позивач не згоден з оскаржуваним рішенням та просить скасувати його.

У судовому засіданні представник позивача Чистякова В.В. підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Нікольська К.Б. з позовом не погодилась з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору міни від 13.12.2004 року, укладеного позивачем та ТОВ спільним підприємством технопарком «Корабел», за актом прийому-передачі об'єктів нерухомості від 13.12.2004 року № 1/2, позивачеві було передано у власність будівлю спортивного залу площею 1.823,5 кв.м, яка знаходиться по вул. Костомарівській, 3, у м. Севастополі, вартістю 1.073.160 грн. (у тому числі ПДВ -178.860 грн., вартість без врахування ПДВ - 894.300 грн.) в обмін на спортивно-оздоровчий комплекс по вул. Брестській, 21, у м. Севастополі вартістю 780.369 грн. (у тому числі 130 060 грн. ПДВ) з проведенням позивачем доплати у безготівковій формі на суму 292. 800 грн..

За договором купівлі-продажу від 20.11.2006 року, позивачем було відчужено вказаний об'єкт за ціною 1.660.000 грн. (у тому числі 276.667 грн. - ПДВ). У додатку К 1 до рядка 14 декларації з податку на прибуток за 2006 рік позивачем було відображено валовий дохід від цієї операції у вигляді перевищення виручки від продажу названого об'єкта (1 383 333 грн.) над його балансовою вартістю (894.300 грн.) в сумі 489.033 грн..

Підставою для донарахування позивачеві оспорюваної суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням був висновок відповідача, викладений в акті від 12.07.2007 року №1115/10/22-009/25137094 про результати виїзної планової перевірки ЗАТ «ФСК «Адміралтейська» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 31.03.2007 року, щодо заниження позивачем валового доходу за вказаний період за наслідками невірного визначення ЗАТ «ФСК «Адміралтейська» балансової вартості відчуженого об'єкта. На думку ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя, в даному випадку така балансова вартість має визначатись як сума балансової вартості переданого позивачем спортивно-оздоровчого комплексу в обмін на спірний об'єкт нерухомості (518.100 грн.), збільшена на суму здійсненої позивачем доплати (тобто на 244.000 грн. без урахування ПДВ), та має становити 762.100 грн., а не 894.300 грн., як це було відображено позивачем.

Відповідно до підпункту 8.4.3 пункту 8.4 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об'єкта.

Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку.

Матеріали справи свідчать про те, що на балансі позивача спірний об'єкт (будівля спортивного залу) обліковувався за первісною вартістю, якою є історична (фактична) собівартість необоротних активів у сумі грошових коштів або справедливої вартості інших активів, сплачених (переданих), витрачених для придбання (створення) необоротних активів (пункт 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 № 92).

Оскільки вказаний об'єкт був одержаний позивачем в обмін на інший нерухомий об'єкт (який був неподібним внаслідок різної вартості цих об'єктів), то первісна вартість спірної будівлі мала визначатись за правилами пункту 13 названого Положення, за змістом якого, первісна вартість об'єкта основних засобів, придбаного в обмін (або частковий обмін) на неподібний об'єкт, дорівнює справедливій вартості переданого об'єкта основних засобів, збільшеній (зменшеній) на суму грошових коштів чи їх еквівалентів, що була передана (отримана) під час обміну.

Визначення справедливої вартості наведено у пункті 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 19 "Об'єднання підприємств", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.07.1999 року № 163, за змістом якого, справедлива вартість - це сума, за якою може бути здійснений обмін активу, або оплата зобов'язання в результаті операції між обізнаними, зацікавленими та незалежними сторонами.

Таке саме визначення справедливої вартості міститься й у Методичних рекомендаціях Мінпромполітики України "Про проведення індексації та переоцінки об'єктів основних засобів" (додаток № 1 до наказу Міністерства промислової політики України від 11.09.2003 року № 381 «Щодо забезпечення обліку основних засобів та інших необоротних активів»).

При цьому, як зазначено у пункті 2.4 цього наказу, справедливою вартістю основних засобів (будівель), як правило, є їх ринкова вартість та вартість, яка може принести підприємству майбутню економічну вигоду.

З урахуванням наведеного, в даному випадку, для визначення первісної вартості спірної будівлі спортивного залу, отриманої позивачем за договором міни, необхідно було встановити справедливу (ринкову) вартість нерухомого об'єкта (спортивно-оздоровчого комплексу), переданого позивачем в обмін на цю будівлю на момент здійснення передачі.

З наявного у матеріалах справи звіту про оцінку майна - будівлі спортзалу по вул. Костомарівська, 3 в м. Севастополі (т.3, а.с.110-113) вбачається, що ринкова вартість вказаного об'єкта нерухомого майна на дату оцінки 25.08.2004 року, без урахування ПДВ, становила 894.300 грн..

Будь-яких інших документів, що свідчать про іншу ринкову вартість вказаного майна, суду сторонами надано не було. Будь-яких клопотань з приводу призначення експертного дослідження з метою визначення ринкової вартості майна на час передачі майна сторонами також заявлено не було.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ціна, вказана у договорі міни від 13.12.2004 року, підтверджена експертною оцінкою, суд дійшов висновку, що ЗАТ «Фінансова-страхова компанія «Адміралтейська» було вірно визначено у податковому обліку балансову вартість першої групи основних фондів - будівлю спортзалу по вул. Костомарівська, 3 саме в розмірі 894.300 грн..

Отже, підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя від 23 липня 2007 року №000162200/0 не було.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ЗАТ «Фінансова-страхова компанія «Адміралтейська» судові витрати в сумі 573 гривні 68 копійок.

Повний текст постанови складено та підписано 06 червня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 94, 158-161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Нахімовському районі м. Севастополя від 23 липня 2007 року №000162200/0, у частині донарахування Закритому акціонерному товариству «Фінансова-страхова компанія «Адміралтейська» податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 33.050 гривень за основним платежем та 9.915 гривень за штрафними санкціями - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Фінансова-страхова компанія «Адміралтейська» судові витрати в сумі 573 гривні 68 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк, з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Суддя підпис М.В. Куімов

Суддя М.В. Куімов