Постанова № 24690725, 06.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.12 місто Севастополь Справа №2а-871/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.,

секретар судового засідання - Олійник С.О.,

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, довіреність № 08-1 від 23.04.2012,

відповідача -ОСОБА_2, довіреність № 30/9/10-039 від 14.03.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням наданих 06.06.2012 уточнень, просить визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя № 0005700151 від 19.10.2011 про зменшення Державному підприємству «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 815136,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані незгодою з висновком відповідача щодо неправомірного включення товариством позивача збитків за 2010 рік до декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 07.05.2012 відкрито провадження в адміністративній справі. Іншою ухвалою суду від 07.05.2012 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 28.05.2012 до 06.06.2012 для надання додаткових доказів.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення та зазначила, що, на думку податкової інспекції, зміст пункту 3 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за 1 квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року з 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.10.2011 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя проведено камеральну перевірку податкової звітності Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»з податку на прибуток, а саме: податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року, за результатами якої складений акт № 8220/10/15-1/14308457.

У ході перевірки встановлено порушення пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, а саме -завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування на суму 815136,00 грн.

Висновок акту перевірки мотивовано тим, що позивачем у податковій декларації з податку на прибуток підприємства (від 04.08.2011 № 69087) за 2 квартал 2011 року задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду (рядок 06.6) у сумі 1432017,00 грн., об'єкт оподаткування (рядок 07) має від'ємне значення та дорівнює -1486770,00 грн.

До складу від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього періоду включені збитки 2010 року в сумі 815136,00 грн. та збитки 1 кварталу 2011 року в сумі 616881,00 грн.

На думку відповідача, до складу витрат 2 кварталу 2011 року Державне підприємство «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»мало право включити виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, яке отримане суб'єктом господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за 1 квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року за 2010 рік, тобто у рядку 06.6 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду) необхідно задекларувати суму 616881,00 грн.

На підставі акту перевірки, 19.10.2011 Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Севастополя було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0005700151, яким Державному підприємству «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 815136,00 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків (підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75).

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі пункту 54.3 статті 54 та пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України.

Згідно з вказаними нормами закону, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, застосування розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону, валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У пункті 22.4. Прикінцевих положень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 6 цього Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

04.05.2011 позивачем до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя було подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року.

У рядку 08 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року Державним підприємством «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»задеклароване від'ємне значення об'єкта оподаткування «-1432017», та у рядку 04.9. зазначене від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року у сумі 815136 грн.

З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що позивачем був правомірно сформований склад об'єкта оподаткування за 1 квартал 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року, та відповідач з цього приводу не заперечує, правомірність формування від'ємного значення об'єкта оподаткування 1 кварталу 2011 року не оскаржує.

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений статтею 150 Податкового кодексу України, згідно з пунктом 150.1 якої якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого-четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Дослівне тлумачення положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у 1 кварталі 2011 року, сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить, а отже, такі збитки повинні враховуватися у складі витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Таким чином, суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу 2 кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за 1 квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу 1 кварталу 2011 року з 2010 року.

Крім цього, слід зазначити, що відповідно до підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на такому принципі, як презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Вказаний принцип знайшов відображення у пункту 56.21 статті 56 Податкового кодексу України, згідно з яким у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вказану вимогу закону відповідачем не виконано, доказів на підтвердження обґрунтованості оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суду не надано.

У судовому засіданні не знайшов підтвердження факт завищення позивачем суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 815136,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення № 0005700151 від 19.10.2011, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Севастополя № 0005700151 від 19.10.2011 про зменшення Державному підприємству «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 815136,00 грн.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Центральне конструкторське бюро «Чорноморець»(99011, місто Севастополь, вул.Велика Морська, 1, код ЄДРПОУ 14308457) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2131,81 грн. (дві тисячі сто тридцять одна гривня вісімдесят одна копійка).

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Прохорчук

Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 11 червня 2012 року.