Постанова № 24690720, 06.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

06.06.12Справа №2а-777/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді -Дудкіної Т.М.,

за участю секретаря - Прокопенко О.О.,

за участю представників:

позивача -Іванової А.В.,

відповідача -Харькової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Севастополі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Редут» до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство «Редут»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про: визнання неправомірними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Редут»з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Імпульс Плюс 2010»ЄДРПОУ 37363648 за період липень 2011 та ЗАТ «Птахофабрика Київська»ЄДРПОУ 05513187 за період серпень 2011; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2011 №0000882310 про зменшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 1 748,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: перевірку проведено за відсутності передбачених законодавством підстав; висновки відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства внаслідок нікчемності правочинів з контрагентом -постачальником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс Плюс 2010», та контрагентом -покупцем -Закритим акціонерним товариством «Птахофабрика Київська», засновані на припущеннях; цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення; контрагент позивача у встановленому законом порядку не припинений, тобто володіє необхідною правоздатністю; товари та послуги по укладених договорах фактично передані від ТОВ «Імпульс Плюс 2010»до ЗАТ «Птахофабрика Київська»; на підтвердження передачі товарів (послуг) та їх оплати у момент здійснення господарських операції складені передбачені законодавством первинні документи, у тому числі акти здавання -приймання робіт, послуг, видаткові накладні та податкові накладні, рахунки, специфікації; товари (послуги) були придбані позивачем з метою використання у господарській діяльності -для подальшого продажу.

Представник відповідача надав суду письмове заперечення на позов, у якому із заявленими вимогами не погодився, зазначив: суми податкового кредиту з податку на додану вартість по операціях з придбання позивачем товару у Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс Плюс 2010» та суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість по операціях з продажу позивачем товару Закритому акціонерному товариству «Птахофабрика Київська»не підтверджені належним чином оформленими первинними документами у розумінні податкового законодавства, оскільки матеріалами перевірки ТОВ «Імпульс Плюс 2010»підтверджено неможливість здійснення господарських операцій /а.с.181-183/.

У судовому засіданні 06.06.2012 представник позивача заявлені вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.06.2012 позов не визнав, просив у позові відмовити.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Працівниками Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя проведено документальну невиїзну ПП «Редут»(код ЄДРПОУ 32629297) з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Імпульс Плюс 2010», ЄДРПОУ 37363648 за період липень 2011 року та ЗАТ «Птахофабрика Київська»(код ЄДРПОУ 05513187) за період серпень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт №2879/23-123/32629257 від 23.11.2011 (далі за текстом -Акт перевірки №2879) /а.с.14-31/.

В Акті перевірки, зокрема, зазначено, що встановлено порушення Приватним підприємством «Редут»п.3 ст.5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України; п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ч. 1 та ч.5 ст. 203, ч.1 та ч.2 ст. 215, ст. 216, 228 Цивільного кодексу України по правочинах, здійснених ПП «Редут»з контрагентами -постачальниками ТОВ «Імпульс Плюс 2010»за липень 2011 року у розмірі 132 670,05 грн., ПП «МКПП Горбачі», ТОВ «Імпульс Плюс 2010»ТОВ «Агротанес», ПП ОСОБА_3, ТОВ «Рубатранс»за серпень 2011 року у розмірі 469 875,60 грн., та контрагентом -покупцем: з ЗАТ «Птахофабрика Київська»: за липень 2011 року у розмірі 132 670,05 грн., за серпень 2011 року у розмірі 518 793,09 грн., та податкового кредиту за липень 2011 року у розмірі 132 670,05 грн., за серпень 2011 року у розмірі 469 875,60 грн.

Такі висновки, мотивовані відповідачем наступним:

1) Відповідно до акту ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 27.09.2011 №560/2302/37363648 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Імпульс плюс 2010»ЄДРПОУ 37363648 щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за липень 2011 року: за адресою реєстрації ТОВ «Імпульс плюс 2010»не знаходиться, директора товариства не знайдено; увесь податковий кредит Товариством сформовано від ТОВ «Об'єднання вантажних перевізників Харківщини»(м. Харків) і ТОВ «Доміно-2010»(код ЄДРПОУ 37367946), які мають ознаки фіктивності, - їх місцезнаходження та посадових осіб не встановлено; згідно отриманого висновку спеціаліста № 307 від 23.09.2011, підписи від імені ОСОБА_4 - засновника та директора ТОВ «Імпульс плюс 2010», на податковій звітності з податку на додану вартість за липень 2010 року виконані ні нею, а іншою особою»згідно наданим документам ПП «Редут»у липні 2011 року сформовано податковий кредит в сумі 132 670,05 грн., по податкових накладних постачальника ТОВ «Імпульс плюс 2010»на підставі нікчемного правочину; згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»в липні 2011 року встановлено розбіжність між податковими зобов'язаннями ТОВ «Імпульс плюс 2010»(0 грн.) і податковим кредитом ПП «Редут»(132 670,05 грн.) в сумі 132 670,05 грн.; у ТОВ «Імпульс плюс 2010»відсутні об'єкти, які підпадають під визначення статті 185 Податкового кодексу України; тобто податковий кредит в сумі 132 670,05 грн., сформовано Приватним підприємством «Редут»на підставі нікчемного правочину.

2) На підставі наданих документів, бази даних ДПС та Реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПП «Редут», щодо подальшого руху ТМЦ, ПП «Редут»реалізовано ТМЦ у липні 2011 року ЗАТ «Птахофабрика Київська»(м. Київ); враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 187 Податкового кодексу України, дані, відображені ПП «Редут»у деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2011 року про обсяги поставок ЗАТ «Птахофабрика Київська», податкове зобов'язання не є дійсним на суму 132 670,05 грн.

3) На виконання умов договору від 04.01.2010 №С/1, Приватним підприємством «Редут»на адресу ЗАТ «Птахофабрика Київська»поставлено макухи соєвої та олії соєвої, на що виписано податкові накладні на загальну суму 3 112 768,60 грн., у тому числі податок на додану вартість 518 793,09 грн.; вказана сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту у серпні 2011 року; в ході проведення перевірки встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, трудових ресурсів, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, а отже і відсутня фінансово-господарська діяльність; враховуючи викладене та відповідно до статті 187 Податкового кодексу України, дані, відображені Приватним підприємством «Редут»у декларації з податку на додану вартість за період серпень 2011 року про обсяги поставок ЗАТ «Птахофабрика «Київська», податкове зобов'язання з податку на додану вартість не є дійсним на суму 518 793,09 грн.

За вказаних обставин відповідач вважає операції з придбання Приватним підприємством «Редут»товарів у ТОВ «Імпульс Плюс 2010», ПП «МКПП Горбачі», ТОВ «Агротанес», угоди з ПП ОСОБА_3, ТОВ «Рубатранс», та операції з продажу товарів Закритому акціонерному товариству «Птахофабрика Київська», такими, що не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже, - нікчемними.

Внаслідок нікчемності вказаних операцій відповідач дійшов висновку про завищення Приватним підприємством «Редут»податкового зобов'язання за липень 2011 року на суму 132 670,05 грн., за серпень 2011 року -на суму 518 793,09 грн., та податкового кредиту за липень 2011 року -на суму 132 670,05 грн., за серпень 2011 року -на суму 469 875,60 грн.

На підставі акта перевірки №2879/23-123/32629257 від 23.11.2011 відносно Приватного підприємства «Редут»відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.12.2011 №0000882310 про зменшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 1 748,00 грн. /а.с.32/.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової служби України від 20.03.2012 за вих. №4998/6/10-2115 податкове повідомлення-рішення №0000882310 від 13.12.2011 залишено без змін /а.с.34-35/.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби (абзац 5 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

За правилом статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як зазначено у позові, позивачем відповідачу були надані пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин з ТОВ «Імпульс Плюс 2010», ЄДРПОУ 37363648, та ЗАТ «Птахофабрика Київська»(код ЄДРПОУ 05513187).

За вказаних обставин у відповідача не було підстави для проведення документальної виїзної перевірки, натомість, з урахуванням положень пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, з'явилась підстава для проведення документальної невиїзної перевірки.

07.11.2011 Державною податковою інспекцією у Нахімовському районі м. Севастополя виданий наказ №876 про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Редут»(код ЄДРПОУ 32629297) з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Імпульс Плюс 2010», ЄДРПОУ 37363648 за період липень 2011 року та ЗАТ «Птахофабрика Київська»за період серпень 2011 року /а.с.178/. На адресу ПП «Редут»інспекцією 07.11.2011 направлено запрошення з питань відповідних правових взаємовідносин, яке отримано позивачем 10.11.2011 /а.с.178, - оборотна сторінка/.

У акті перевірки №2879/23-123/32629257 від 23.11.2011 міститься посилання на підстави її проведення: наказ ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя від 07.11.2011 №876, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, ст. 79 Податкового кодексу України, а також зазначено, що про проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Редут»поінформований письмовим повідомленням від 07.11.2011 №23-152/б/н, яке направлено суб'єкту господарювання 07.11.2011 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, перевірку проведено за наявності передбачених Податковим кодексом України підстави та документів.

В акті перевірки №2879/23-123/32629257 від 23.11.2011 зокрема, відображено, що відносини ПП «Редут»з ТОВ «Імпульс плюс 2010»та ЗАТ «Птахофабрика Київська» виникли на підставі договорів.

Так, відносини ПП «Редут»з ТОВ «Імпульс плюс 2010»виникли на підставі договору №110711 від 11.07.2011 /а.с.42-43/. На виконання умов вказаного договору сторонами договору оформлені: специфікації №№1 -5 на товар -макуху соєву, №6 -на товар макуху соєву та олію соєву; рахунки №130710 від 13.07.2011 на суму 92 876,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -15 479,33 грн., №140706 від 14.07.2011 на суму 73 316,40 грн., у тому числі податок на додану вартість -12 219,40 грн., №150713 від 15.07.2011 на суму 32 884,80 грн., у тому числі податок на додану вартість - 5 480,80 грн., №290707 від 29.07.2011 на суму 94 860,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -15 810,00 грн., №300701 від 30.07.2011 на суму 97 830,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 16 305,00 грн., №310702 від 31.07.2011 на суму 301 667,50 грн., у тому числі податок на додану вартість -50 277,92 грн., №310703 від 31.07.2011 на суму 102 585,60 грн., у тому числі податок на додану вартість -17 097,60 грн.; накладні №130707 від 13.07.2011 на суму 92 876,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -15 479,33 грн., накладна №140711 від 14.07.2011 на суму 73 316,40 грн., у тому числі податок на додану вартість - 12 219,40 грн., накладна №150706 від 15.07.2011 на суму 32 884,80 грн., у тому числі податок на додану вартість -5 480,80 грн., №290707 від 29.07.2011 на суму 94 860,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -15 810,00 грн., №300701 від 30.07.2011 на суму 97 830,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -16 305,00 грн., №310702 від 31.07.2011 на суму 301 667,50 грн., у тому числі податок на додану вартість -50 277,92 грн., №310703 від 31.07.2011 на суму 102 585,60 грн., у тому числі податок на додану вартість -17 097,60 грн.; податкові накладні: від 13.07.2011 на суму 92 876,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -15 479,33 грн., від 14.07.2011 на суму 73 316,40 грн., у тому числі податок на додану вартість -12 219,40 грн., від 15.07.2011 на суму 32 884,80 грн., у тому числі податок на додану вартість -5 480,80 грн., від 29.07.2011 на суму 94 860,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -15 810,00 грн., від 30.07.2011 на суму 97 830,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -16 305,00 грн., від 31.07.2011 на суму 301 667,50 грн., у тому числі податок на додану вартість -50 277,92 грн., від 31.07.2011 на суму 102 585,60 грн., у тому числі податок на додану вартість -17 097,60 грн. /а.с.44-70/.

Відносини ПП «Редут»з ЗАТ «Птахофабрика Київська»виникли на підставі договору поставки товарів №С/1 від 04.01.2010 /а.с.71-74/. На виконання умов вказаного договору сторонами договору оформлені: специфікації №№18. 20 -24, 26, 28-31 на товар -макуху соєву, №19, 25, 27 -на товар макуху соєву та олію соєву; довіреність №980 від 01.08.2011 на отримання цінностей за договором №С/1 від 04.01.2010; накладні: №94 від 01.08.2011 на суму 103 265,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 17 210,83 грн., №95 від 02.08.2011 на суму 114 464,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -19 077,33 грн., №97 від 03.08.2011 на суму 107 408,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -17 901,33 грн., №98 від 05.08.2011 на суму 113 713,60 грн., у тому числі податок на додану вартість -18 952,27 грн., №99 від 06.08.2011 на суму 106 159,20 грн., у тому числі податок на додану вартість -88 466,00 грн., №100 від 08.08.2011 на суму 110 942,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -18 490,33 грн., №101 від 08.08.2011 на суму 113 351,60 грн., у тому числі податок на додану вартість -18 891,93 грн., №102 від 09.08.2011 на суму 116 464,000 грн., у тому числі податок на додану вартість -19 410,67 грн., №103 від 09.08.2011 на суму 117 468,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -19 578,00 грн., №104 від 10.08.2011 на суму 117 420,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -19 570,00 грн., №105 від 11.08.2011 на суму 203 320,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 33 886,67 грн., №106 від 11.08.2011 на суму 119 274,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -19 879,00 грн., №107 від 13.08.2011 на суму 132 037,50 грн., у тому числі податок на додану вартість -22 006,25 грн., №108 від 13.08.2011 на суму 125 790,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -20 965,00 грн., №109 від 15.08.2011 на суму 127 892,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -21 315,47 грн., №110 від 15.08.2011 на суму 130 978,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -21 829,73 грн., №111 від 16.08.2011 на суму 261 174,50 грн., у тому числі податок на додану вартість -43 529,08 грн., №112 від 17.08.2011 на суму 130 582,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -21 763,00 грн., №113 від 17.08.2011 на суму 127 009,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -21 168,17 грн., №114 від 18.08.2011 на суму 131 345,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -21 454,17 грн., №115 від 19.08.2011 на суму 128 480,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -21 413,33 грн., №116 від 20.08.2011 на суму 128 040,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -21 340,00 грн., №116 від 20.08.2011 на суму 128 040,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -21 340,00 грн.,

№117 від 22.08.2011 на суму 130 680,00 грн., у тому числі податок на додану вартість -21 780,00 грн., №118 від 25.08.2011 на суму 115 500,00 грн., у тому числі податок на додану вартість - 19 250,00 грн.; накладні на відпуск -приймання товару: від 01.08.2011, 02.08.2011, 03.08.2011, 06.08.2011, 08.08.2011 -13.08.2011, 15.08.2011 - 20.08.2011, 22.08.2011; податкові накладні: від 01.08.2011 на суму 103 265,00 грн., від 02.08.2011 на суму 114 464,00 грн., від 03.08.2011 на суму 107 408,00 грн., від 05.08.2011 на суму 113 713,60 грн., від 06.08.2011 на суму 106 159,20 грн., від 08.08.2011 на суму 110 942,00 грн., від 08.08.2011 на суму 113 351,60 грн., від 09.08.2011 на суму 116 464,000 грн., від 09.08.2011 на суму 117 468,00 грн., від 10.08.2011 на суму 117 420,00 грн., від 11.08.2011 на суму 203 320,00 грн., від 11.08.2011 на суму 119 274,00 грн., від 13.08.2011 на суму 132 037,50 грн., від 13.08.2011 на суму 125 790,00 грн., від 15.08.2011 на суму 127 892,00 грн., від 15.08.2011 на суму 130 978,00 грн., від 16.08.2011 на суму 261 174,50 грн., від 17.08.2011 на суму 130 582,00 грн., від 17.08.2011 на суму 127 009,00 грн., від 18.08.2011 на суму 131 345,00 грн., від 19.08.2011 на суму 128 480,00 грн., від 20.08.2011 на суму 128 040,00 грн., від 22.08.2011 на суму 130 680,00 грн., від 25.08.2011 на суму 115 500,00 грн. /а.с.75-137/.

Відносини ПП «Редут»з Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 виникли на підставі договору на надання послуг з перевезення товарів №1/11 від 04.01.2011 /а.с.138-139/. На виконання умов вказаного договору сторонами договору оформлені: акти здачі, приймання виконаних робіт, послуг: №78 від 01.08.2011, №80 від 02.08.2011, №81 від 03.08.2011, №83 від 05.08.2011, №84 від 06.08.2011, №85 від 08.08.2011, №86 від 08.08.2011, №87 від 09.08.2011, №88 від 09.08.2011, №90 від 10.08.2011, №91 від 11.08.2011, №92 від 13.08.2011, №93 від 13.08.2011, №94 від 15.08.2011, №95 від 15.08.2011, №96 від 17.08.2011, №97 від 17.08.2011, №98 від 18.08.2011, №100 від 20.08.2011, №102 від 25.08.2011 /а.с.140-159/.

Відносини ПП «Редут»з ТОВ «Рубантранс»виникли на підставі договору на надання послуг з перевезення товарів №1 від 05.01.2011 /а.с.215/.

Відносини ПП «Редут»з ТОВ «Фірма «БСМ»виникли на підставі договору на надання послуг з перевезення товарів від 03.08.2011 /а.с.215/.

Відповідно до пункту 198.1 статі 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.

За правилом пункту 198.2 статі 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України).

За приписами пунктів 199.1, 199.2 Податкового кодексу України у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях. Частка використання сплаченого (нарахованого) податку за придбаними (ввезеними) товарами (послугами) між оподатковуваними та неоподатковуваними операціями визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за цей же попередній календарний рік. Визначена у процентах величина застосовується протягом поточного календарного року.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону (пункт 198.6 статті 198 Податкового кодексу України).

На підставі вказаних вище положень Податкового кодексу України виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс плюс 2010»накладні є підставою для включення зазначених у них сум до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно з підпунктом а) пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування з податку на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

За правилом пункту 187.1 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Отже, й факт зарахування коштів від покупця товарів позивача -ЗАТ «Птахофабрика Київська», й факт відвантаження покупцеві товарів є підставою для відображення відповідних показників у податковій звітності, утому числі, віднесення сум до складу податкового зобов'язання з податку на додану вартість у відповідних податкових періодах.

Перевіркою, за результатами якої складений №2879/23-123/32629257 від 23.11.2011, не встановлено фактів неналежного документального оформлення операцій позивача з придбання товарів та послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпульс плюс 2010»та з продажу товарів Закритому акціонерному товариству «Птахофабрика Київська».

Не відображення у видаткових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс плюс 2010»на адресу Приватного підприємства «Редут», окремих реквізитів -даних щодо місця складання, посади і прізвища відповідальних осіб, не є підставою для висновку про неможливість фактичного надання товарів (послуг), як це зазначив відповідача у акті перевірки /а.с.19/. Окрім видаткових накладних Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс плюс 2010»на адресу Приватного підприємства «Редут»були виписані й інші первинні документи, які наведені вище, а накладні містять інші реквізити, зокрема, печатку, що дозволяє вважати їх належними документами в цілому.

На думку відповідача відсутність умов для здійснення господарських операцій постачальником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс плюс 2010» унеможливлює фактичне здійснення такої діяльності між вказаними суб'єктами господарювання, а всі операції між ними є нікчемними по всьому ланцюгу, до остаточного придбавача.

Проте, такий висновок відповідача є помилковим.

По-перше, фактичне переміщення товарів, поставка яких була предметом згаданих вище договорів, укладених між ТОВ «Імпульс плюс 2010»та ПП «Редут», між ПП «Редут»та ЗАТ «Птахофабрика Київська», підтверджується наявністю договорів ПП «Редут»з Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3, ТОВ «Рубантранс», ТОВ «Фірма «БСМ»на перевезення товарів, актами акти здачі, приймання виконаних робіт, послуг; накладними на приймання-передачу матеріальних цінностей, документами, що підтверджують використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

По-друге, навіть за умови відсутності у якогось суб'єкта господарювання умов для вироблення товарно-матеріальних цінностей, як-то: матеріальних ресурсів, виробничих приміщень, робочої сили і таке інше, не виключена фізична наявність певного товару у розпорядженні відповідної особи та здійснення такою особою господарських операцій з товарами; зокрема, товари можуть залучатися на умовах товарного кредиту, з доставкою покупцю чи безпосередньо особі, якої він перепродається й так далі. Цивільним та господарським законодавством України передбачена значна кількість видів господарських договорів, які дозволяють здійснювати господарську діяльність без власних складських приміщень, транспорту, з незначною кількістю працюючих, у тому числі, однією посадовою особою. Будь-які матеріальні цінності можуть знаходитися у розпорядженні суб'єкта господарювання й внаслідок незаконного отримання таких цінностей. Але, все це, не виключає фізичної наявності товару, який може виступати предметом купівлі-продажу. Неналежне ведення суб'єктом господарювання бухгалтерського та податкового обліку, не оприбуткування матеріальних цінностей, знаходження таких поза його обліком, знов-таки не виключає можливість фізичної наявності певного товару та його продажу іншим суб'єктом господарювання. У такому разі, відповідальність за дії щодо ухилення від належного обліку товарно-матеріальних цінностей, не відображення операцій з товарно-матеріальними цінностями у податковій звітності, несплату податків з відповідних операцій, в силу частини другої статті 61 Конституції України (юридична відповідальність особи має індивідуальний характер) має нести саме та особа, яка допустила такі порушення, а не добросовісний покупець, який веде бухгалтерський та податковий облік фінансово-господарських операцій у повній відповідності з вимогами законодавства. Само по собі незнаходження юридичної особи та її посадових осіб за юридичною адресою, можливість здійснення нею господарської діяльності не виключає.

Таким чином, висновки органів державної податкової служби у акті перевірки №2879/23-123/32629257 від 23.11.2011 щодо неможливості фактичного здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс плюс 2010»є не більш ніж припущеннями.

Викладення позивачем в акті перевірки висновків, які засновані на припущеннях не відповідає вимозі пункту 6 розділу І «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010, № 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 (далі -Порядок №984) щодо викладення в акті документальної перевірки фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, чітко, об'єктивно та в повній мірі.

Обставини щодо фактичного руху (переміщення) товарів від продавця -ТОВ «Імпульс плюс 2010»до покупця -ЗАТ «Птахофабрика Київська», виконання сторонами інших умов договору, наявність у позивача господарської мети у вчиненні операцій з придбання товарів у вказаного контрагенту та продаж товару іншому контрагенту знайшли своє документальне підтвердження й сумнівів не викликають.

З огляду на викладене, порушення позивачем у правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпульс плюс 2010»та Закритим акціонерним товариством «Птахофабрика Київська», частин першої та п'ятої статті 203, частин першої та другої статті 215, статей 216, 228 Цивільного кодексу України відсутні, й висновки відповідача про нікчемність укладених між ними правочинів спростовується матеріалами справи. Відповідно, відсутні з боку позивача й порушення податкового законодавства, про які відповідач дійшов висновку внаслідок визнання нікчемними правочинів.

Щодо операцій позивача з контрагентами -постачальниками, про яких йдеться у Акті перевірки - ПП «МКПП Горбачі», ТОВ «Агротанес», окрім того, що вони є постачальниками, у Акті перевірки не міститься жодного посилання на наявність яких-небудь документів, що підтверджують існування фінансово-господарських відносин між вказаними особами та позивачем. Відповідачем відповідні документи суду також не надані, у зв'язку з чим надати правову оцінку взаємовідносинам (якщо такі були) між ПП «Редут»та ПП «МКПП Горбачі», ТОВ «Агротанес», не є можливим.

За правилом частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу -відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Постанова складена у повному обсязі 08.06.2012.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя №0000882310 від 13 грудня 2011 року про зменшення Приватному підприємству «Редут»(ідентифікаційний код 23629257) суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 748,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України, шляхом зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби у м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Балаклавська, 9, ідентифікаційний код 38022717) списати у безспірному порядку з рахунку Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 74, ідентифікаційний код 24691463) на користь Приватного підприємства «Редут»(99004, м. Севастополь, вул. 1-ша Бастіонна, буд. 3, кв. 9 ідентифікаційний код 23629257) судовий збір у розмірі 107,30 грн. (сто сім грн. 30 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, з надсиланням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис Т.М. Дудкіна

Згідно з оригіналом

Суддя Т.М. Дудкіна