Постанова № 24689527, 30.05.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року 2а-1817/12/1070

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є.,

при секретарі судового засідання Васильевій М.В.,

за участю представників позивача -ОСОБА_1 (довіреність №12/2012 від 04.05.2012 р.), ОСОБА_2 довіреність №10/12 від 11.04.2012 р.),

представника відповідача -ОСОБА_3 (довіреність №87/9/10-036 від 07.03.2012 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю «Кен-Пак (Україна)»

до державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

12.04.2012 р., товариство з обмеженою відповідальністю «Кен-Пак (Україна)»(по тексту-позивач, товариство) звернулось з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області (по тексту- відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу було визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів у сумі 144711,32 грн. та штрафні санкції у розмірі 25543,42 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.11.2011 р. було відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та пояснили, що відповідачем було безпідставно ухвалене оспорюване податкове повідомлення-рішення з огляду на те, що угода, яка була укладена між товариством та ТОВ «Дормашавто» від 01.06.2010 р. про надання транспортно-експедиційних послуг мала реальний характер, факт надання послуг оформлювався всіма необхідними документами. Так, після здійснення перевезення, контрагентом позивача було надано передбачений дововором перелік документів: рахунки-фактури, акти виконаних робіт з переліком автомобілів, що здійснювали перевезення та товаро-транспортні накладні разом із податковими накладними. Представлені позивачем документи на підтвердження реальності операцій з ТОВ «Дормашавто»повністю відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтесрський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 р. №996-XIV, а відтак зроблені в акті перевірки висновки є хибними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, вказали, що доводи відповідача про нікчемність угоди має очевидне припущення, просили позов задовольнити.

Представник відповідача пред'явлені вимоги не визнав, зазначивши, що працівниками ДПІ у Вишгородському районі Київської області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Кен-Пак (Україна)»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період червень-грудень 2010 р. та січень-лютий 2011 р.. на предмет дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Дормашавто»за результатами якої складено акт №233/23-1/32201166 від 20.03.2012 р. В ході перевірки було встановлено порушення позивачем підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 198.6 статті198, пункту 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого товариством занижено суму податку на додану вартість у розмірі 144003,32 грн., у тому числі, за червень 2010 р. 14816,67 грн., липень 2010 р. 34758,33 грн., серпень 2010 р.28816,66 грн.,вересень 2010 р.-27025 грн., жовтень 2010 р.-12255 грн., листопад 2010 р.-8123,33 грн., грудень 2010 р.-18208,33 грн.

У 2011 р.занижено суму податку на додану вартість у розмірі 42549,67 грн., у тому числі, за за січень 2011 р. -11649,67 грн., лютий 2011 р.-25400 грн., квітень 2011 р.-5500 грн.

За наслідками проведеної перевірки та складеного акту було винесено податкове повідомлення-рішення від 04.04.2012р. №0000242304, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 144711,32 грн. та штрафні санкції у розмірі 25543,42 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку не оскаржене та не скасоване.

Висновки акта перевірки обумовлені виключно даними податкової міліції ДПІ у Голосіївському районі м.Києва в провадженні якої перебуває кримінальна справа відносно директора ПП «Гранд Сервіс»ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст.366, ч.2 ст.205 КК України. В ході досудового слідства від оперативних працівників ГВПМ ДПІ у Голосіївському районі м.Києва надійшли матеріали відповідно до яких встановлено причетність ОСОБА_4 до здійснення господарської діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, яка виявилася у створенні та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі, ТОВ «Дормашавто». Такі суб'єкти підприємницької діяльності не мали наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність. У зв'язку з тим, що вказана особа вчинила, на думку представника відповідача, фіктивне підприємництво податковий орган дійшов висновку про нікчемність угоди, укладеної між ТОВ «Кен-Пак (Україна)» та ТОВ «Дормашавто», при чому предстиавник позивача зазначив, що будь-які докази про фіктивність вказаної угоди, крім даних досудового слідства, у нього відсутні, вказавши, що самі по собі первинні документи позивача не дають підстав вважати угоду від 01.06.2010 р. №К-1305 нікчемною.

Допитана у якості свідка громадянка ОСОБА_5 суду пояснила, що вона в березні 2012 р. проводила документальну позапланову невиїзну перевірку позивача на предмет дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Дормашавто». В ході перевірки порушень податкового законодавства позивачем виявлено не було, висновок щодо завищення позивачем суми податку на додану вартість зроблений лише в контексті інформації, яка надійшла із ДПІ у Голосіївському районі м.Києва про фіктивність підприємства- ТОВ «Дормашавто», на підставі чого вона, в акті перевірки зазначила про нікчемність угоди , укладеної між ТОВ «Кен-Пак (Україна)»та ТОВ «Дормашавто»від 01.06.2010 р. Інші докази, крім інформації ДПІ у Голосіївському районі м.Києва про фіктивність угоди, у неї відсутні. Претензій до фінансово-господарської документації та документів первинного бухгалтерського регістру ТОВ «Кен-Пак(Україна)»у неї, як перевіряючої, були відсутні. Висновок про нікчемність та нереальний характер угоди про надання транспортно-експедеційних послуг нею зроблений на підставі перевірки ТОВ «Дормашавто». В документації, яка була надана перевіряючому позивачем не міститься будь-яких недоліків або порушень

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та свідка, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення до нього, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне:

товариство з обмеженою відповідальністю «Кен-Пак (Україна)»є юридичною особою, зареєстроване 27.11.2002р. Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області, реєстраційний номер 133441050009000132. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 06.12.2002 р. за №713-ТОВ. На день розгляду справи перебуває на обліку в ДПІ у Вишгородському районі Київської області.

В березні 2012 р., відповідач, на підставі наказу ДПІ у Вишгородському районі Київської області №5 від 05.03.2012 р. здійснив позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з питань дотримання ним вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Дормашавто»за період червень-грудень 2010 р. та січень-лютий, квітень 2011 р, наслідком якої стало складання акту перевірки від 20.03.2012 р. №233/23-1/32201166 (далі по тексту -акт перевірки).

В ході перевірки було виявлено та зафіксовано порушення позивачем підпункту 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», пункту 198.6 статті198, пункту 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість у розмірі 144003,32 грн., у тому числі за червень 2010 р. 14816,67 грн., липень 2010 р. 34758,33 грн., серпень 2010 р.28816,66 грн.,вересень 2010 р.-27025 грн., жовтень 2010 р.-12255 грн., листопад 2010 р.-8123,33 грн., грудень 2010 р.-18208,33 грн.

У 2011 р.занижено суму податку на додану вартість у розмірі 42549,67 грн., у тому числі за за січень 2011 р. -11649,67 грн., лютий 2011 р.-25400 грн., квітень 2011 р.-5500 грн.

Крім того, товариством було порушено ч.1,5 статті 203, ч.1-2 статті 215, стаття 216 ЦК України, що виявилося в укладанні нікчемного правочину, що порушує публічний порядок та суперечить інтересам держави та суспільства, а також пункту 3.4 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. №166, зареєстрованого в Мін'юсті України 09.07.1997 р. за №250/2054.

Відповідач за результатами перевірки та складання акту видав податкове повідомлення-рішення від 04.04.2012р. №0000242304, яким позивачу було донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 144711,32 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 25543,42 грн.

Висновок податкового органу про допущені ТОВ «Кен-Пак (Україна)»порушення податкового законодавства грунтується на переконанні щодо безтоварності (фіктивності) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Дормашавто». За даними перевірки податковим органом контрагент позивача- ТОВ «Дормашавто»встановлено відсутність у останнього виробничого, транспортного обладнання, трудових ресурсів для здійснення останнім господарської діяльності. На думку відповідача, договір, укладений ТОВ «Кен-Пак (Україна)»із вищезгаданим товариством є нікчемним і не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Таким чином, підставою для ухвалення спірного податкового повідомлення-рішення стала інформація, одержана відповідачем від ДПІ у Голосіївському районі м.Києва у зв'язку з чим відповідач поставив під сумнів законність відображення позивачем операцій з надання йому транспортно-експедиційних послуг.

Не погоджуючись з висновками відповідача та прийнятим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Надаючи правової оцінки відносинам, які склалися між сторонами, суд виходить із наступного:

загальними принципами податкового законодавства, що закріплені в Податковому кодексі України є обов'язковість оподаткування -кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені законом податки та збори, платником яких вона є; рівність усіх платників податків перед законом; невідворотність настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства; соціальної справедливості -установлення податків та зборів відповідно до платоспроможності платника податків; єдиний підхід до встановлення податків і зборів -визначення на законодавчому рівні усіх обов'язкових елементів податку.

Статтею 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р.№509-XII встановлено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

До функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних спеціалізованих державних податкових інспекцій відповідно до статті 10 Закону України №509-XII, належить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів; забезпечення обліку платників податків, інших платежів, правильністю обчислення і своєчасністю надходження цих податків, платежів; контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечення застосування та своєчасного стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, що були допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

Пунктом 23 статті 2 Бюджетного кодексу України передбачено, що доходи бюджету, - це усі податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, плату за адміністративні послуги, власні надходження бюджетних установ).

Згідно із частиною 2 статті 9 цього Кодексу податковими надходженнями визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні податки і збори (обов'язкові платежі). Не сплачені підприємством податок на прибуток і ПДВ в результаті порушення порядку формування валових доходів або витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ є дохідною частиною Державного бюджету країни.

Відповідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням (у тому числі при їх імпорті) товару та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає залежно від того, чи такий товар (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподаткування операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 цієї ж статті Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом наведених правових норм визначальною умовою для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, що безпосередньо впливає на зменшення суми податкових зобов'язань, є, зокрема, фактичне здійснення господарської операції як такої, що спричиняє реальні зміни майнового характеру стану платника та підтверджується оформленими первинними документами.

Тому, для того, щоб дійти правильного висновку про реальність виконаних спірних операцій з надання (одержання) транспортно-експедиційних послуг суд ретельно дослідив умови договору, яким оформлювалася відповідна господарська операція, а також зміст первинних документів, складених за результатами її виконання і на підставі цього встановив, чи мала місце відповідна господарська операція.

Керуючись Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. №996-XII (далі по тексту Закон України №996-XII) суд перевірив всі підтверджуючи документи щодо здійснення господарської операції ТОВ «Кен-Пак (Україна)»у взаємовідносинах з ТОВ «Дормашавто», які були надані, зокрема і перевіряючому податкового органу, на відповідність їх вимогам як статті 9 вищезгаданого Законута і іншим законам України, а саме: копію свідоцтва про державну реєстрацію підприємства (контрагента) серії А01 №215106; свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100258316 від 08.12.2009 р.; витяг із Статуту товариства, зареєстрованого 09.11.2009 р. Голосіївською РДА м.Києва щодо можливості здійснення транспортно-експедеційної діяльності; довідку з ЄДРПОУ щодо знаходження підприємства в Єдиній базі даних серії АА №217915; ліцензію на право здійснення транспортних послуг автомобільним транспортом у разі надання їх ТОВ «Дормашавто»серії АВ №530858; а також копію свідоцтва про реєстрацію пдатником ПДВ ТОВ «Кен-Пак (Україна»; витяг з ЄДРПОУ про включення підприємства до Єдиної бази підприємств, установ, організацій; товаро-транспортні накладні, оформлені із зазначенням нормерного знаку транспортного засобу, що здійснювало перевезення; ПІБ водія, який проводив транспортування; назва вантажоотримувача; пункт завантаження; пункт розвантаження (місце постачання); перелік, кількість та вартість заставної тари; загальний тоннаж транспортного засобу; відомості щодо формування валових витрат; копії податкових накладних; копії актів виконаних робіт; копії рахунків-фактур; копії платіжних доручень про перерахування коштів; копію договору про надання послуг від 01.06. 2010 р. №К-1305; копії оборотно-сальдових відомостей. Договір про надання послуг, акти прийому-передачі виконаних робіт, товаро-транспортні накладні оформлені, будучи первинними документами та підставою для формування податкового кредиту у зв'язку із здійсненням господарської діяльності складені належним чином та містять всі необхідні реквізити, тобто складені у відповідності до вимог статті 9 Закону України №996-XII та приписів пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95 р. №88 , зареєстрованого в Мін'юсті України 05.06.95 р. №168/704, оскільки містять інформацію про конкретні послуги, які були надані замовнику, їх вартість, одиницю виміру, що дає можливість встановити їх фактичне надання та зв'язок з підготовкою, організацією веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), використання наданих послуг в господарській діяльності позивача.

Договір від 01.06.2010 р. №К-1305 про надання послуг по перевезенню вантажу відповідає загальним вимогам щодо оформлення договорів, визначених статтями 626, 628, 639, 901-906 ЦК України. Ціни по даному договору відповідають конкретному перевезенню (групі однотипних перевозок) та погоджуються кожною перевозкою, вказаною у представленій заявці.

На виконання умов договору ТОВ «Кен-Пак (Україна)»одержало від ТОВ «Дормашавто»податкові накладні за червень-грудень 2010 р., січень-лютий, квітень 2011 р. Крім того, на адресу ТОВ «Кен-Пак (Україна) були виписані рахунки-фактури №№290608, 290607, 310701,310702, 310818, 310819, 220901, 230906, 300908, 151001, 271002, 311002, 241102, 311001, 301105, 301109, 271204, 291205, 210103. 280106, 150201, 160207, 240207, 280207, 2 згідно заявок №№ 356/1 від 01.06.2010 р., 365/1 від 04.06.2010 р., 415/1 від 01.07.2010 р., 441/1від 14.07.2010 р., 415/1 від 01.07.2010 р., 469/2 від 01.07.2010 р., 469/1 від 01.08.2010 р., 540/1 від 17.09.2010 р., 534/1 від 05.09.2010 р., 530/1 від 01.09.2010 р., 580/1 від 15.10.2010 р., 576/1 від 04.10.2010 р., 575/1 від 01.10.2010 р., 603/1 від 12.11.2010 р., 594/1 від 01.11.2010 р., 580/1 від 15.10.2010 р., 626/1 від 01.12.2010 р., 627/1 від 01.12.2010 р., 006/1 від 11.01.2011 р., 005/1 від 10.01.2011 р., 016/1 від 11.02.2011 р., 0014/1 від 03.02.2011 р., 013/1 від 04.02.2011 р. 0014/2 від 18.02.2011 р., 023/2 від 01.03.2011 р. на транспортні послуги з м.Вишгород в м.Славутич; Вишгород-Жашків; Вишгород-Закарпатська область.

Крім того, між ТОВ «Кен-Пак (Україна)»та ТОВ «Дормашавто»були оформлені акти виконання транспортних послуг від 29.06.2010 р., 23.07.2010 р., 31.07.2010 р., 31.08.2010 р., 22.09.2010 р., 23.09.2010 р., 30.09.2010 р., 15.10.2010 р., 27.10.2010 р., 31.10.2010 р., 24.11.2010 р., 30.11.2010 р., 27.12.2010 р., 29.12.2010 р., 21.01.2011р., 28.01.2011 р., 15.02.2011р., 16.02.2011 р., 24.02.2011 р., 28.02.2011 р., 01.04.2011 р.. Факт здійснення перевезень також підтверджується наданими до перевірки товаро-транспортними накладними у кількості 949 штук та копіями платіжним доручень про перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Дормашавто».

Відповідно до оборотно-сальдових відомостей по рахунку валові витрати позивача за відповідні періоди операції по взаєморозрахунках з ТОВ «Дормашавто»відображено актами перевірки з візою працівника підрозділу відповідального за проведення перевірки.

При ухваленні постанови суд зважає на те, що питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або повноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів Для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації:

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи повинні містити обов'язкові реквізити: посаду особи, відповідальної за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснення господарської операції,- стаття 9 Закону України №996-XII.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначалися Законом України №168/97-ВР (далі Закон України №168/97-ВР), який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, а також Податковим кодексом України.

З аналізу абзац.1 п.п.7.4.5 п.7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (ст.3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже вирішення спорів, пов'язаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливає на права та обов'язки іншого платника податків.

Виняток із зазначеного правила можуть становити випадки, коли порушення правил оподаткування грунтується на вчиненні суб'єктами господарювання нікчемних правочинів з метою, суперечною інтересам держави та суспільства (чатина 1 статті 207 ГК України).

Пунктом 3 статті 5 та пунктом 1 статті 7 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства. Відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, нормативно-правовими актами Президента України, Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, іншими нормативними актами.

Суд звертає увагу на те, що замовник не може нести відповідальність ні за несплату податків виконавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про них у реєстрі податкової інформації, за умови необізнаності щодо неї.

Згідно ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хочаб одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін визнано недійсним повністю або частково. Положення ст.207. та ст.208 Господарського кодексу України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, а тому згідно ч.1 ст.203. ч.2 ст.215 ЦК україни є нікчемним.

Суд приходить до висновку, що відповідач не довів належними і допустимими доказами наявність умислу в діях ТОВ «Кен-Пак (Україна)»на укладання і виконання правочину з метою суперечною інтересам держави та суспільства. При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однієї із сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановленій у відповідній кримінальній справі.

При ухваленні рішення судом прийнято до уваги роз'яснення ВАСУ від 02.06.2011р. в листі №742/11/13-11. де зазначено, що «для висновків про наявність порушень податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів (відсутність реєстрації їх як платників податку на додану вартість, відсутність у відповідних посадових осіб чи інших представників контрагента повноважень на складання первинних, розрахункових документів, податкових накладних тощо). Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.»

Проаналізувавши все вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлгають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Адміністративний позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000242304 від 04.04.2012 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Брагіна О.Є.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 31 травня 2012 р.