Ухвала суду № 24685688, 15.05.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 6/137

Головуючий у 1-й інстанції: Паскарь А.Д.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Залімського І. Г.

суддів: Білоуса О.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "УВТК" на постанову Господарського суду Чернівецької області від 26 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "УВТК" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "УВТК" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці від 29.12.2007 року №299248152/0.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.03.2012 року в задоволенні позовних вимог ПП "УВТК" було відмовлено.

Позивач, не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене вище судове рішення, прийнявши нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

Зокрема, апелянт, мотивуючи доводи апеляційної скарги, вказує на те, що з огляду на обставини, викладені в апеляційній скарзі, оскаржувана постанова прийнята Чернівецьким окружним адміністративним судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу на рішення у справі в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, працівниками Чернівецької МДПІ було проведено планову документальну невиїзну перевірку з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету ПП «УВТК».

За результатами перевірки було складено акт № 5054/15-2/32278470 від 27.12.2007 р., з якого вбачається, що ПП «УВТК» в жовтні 2007 року самостійно надало до ДПІ у м. Чернівці податкову декларацію з податку на додану вартість № 134670, в якій було визначено податкове зобов'язання в сумі 9131,00 грн. з граничним терміном сплати до 30.10.2007 року, яке погашено платіжним дорученням № 758 від 30.11.2007 року в сумі 7650,28 грн. (затримка 31 день), платіжним дорученням № 7925 від 10.12.2007 в сумі 717,17 грн. (затримка 41 день), платіжним дорученням № 768 від 10.12.2007 в сумі 763,55 грн. (затримка 41 день).

На підставі вищезазначеного акту, було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 299248152/0 від 29.12.2007 року, яким за несвоєчасну сплату узгодженого податку на додану вартість в сумі 9131 грн. позивачу нараховано штраф в розмірі 1826,20 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПП «УВТК», виходив з того, що позивач несвоєчасно сплатив податок на додану вартість в сумі 9131 грн. за вересень 2007 року, внаслідок чого ДПІ у м. Чернівці на ПП «УВТК» було накладено штраф.

До такого висновку, суд першої інстанції дійшов в результаті встановлення наступних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 03.11.2006 року у позивача був наявний податковий борг з податку на додану вартість в сумі 9131 грн. та станом на 30.11.2007 року згідно даних декларації позивача.

Однак, позивач несвоєчасно сплачував вказані в його декларації узгоджені суми ПДВ. При цьому сплата цього податку здійснювалася з порушенням встановлених підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України № 2181 граничних строків від 31 до 90 календарних днів.

Відповідно до пп.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України № 2181- податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює:

а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця;

б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя);

в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року;

г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Якщо податкова декларація за квартал, півріччя, три квартали або рік розраховується наростаючим підсумком на підставі показників базових податкових періодів, з яких складаються такі квартал, півріччя, три квартали або рік (без урахування авансових внесків) згідно з відповідним законом з питань оподаткування, така декларація подається у строки, визначені цим пунктом для такого базового податкового періоду. Для цілей підпункту 4.1.4 цього пункту під терміном "базовий податковий період" слід розуміти перший податковий період звітного року, визначений відповідним законом з питань оподаткування, зокрема календарний квартал для цілей оподаткування прибутку підприємств.

Згідно пп. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Позивачем, в порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону №2181, несвоєчасно було сплачено вказані в його декларації узгоджені суми ПДВ, а тому відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції та винесено податкове повідомлення-рішення від 29.12.2007 року №299248152/0.

Згідно з пп. 17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми і податкового зобов'язання, - у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі 50 % погашеної суми податкового боргу.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності тверджень ПП "УВТК" щодо неправомірності розподілу та спрямуванню сум, сплачених платіжним дорученням з конкретним призначенням платежу, вказаному в ньому та про зобов'язання зарахувати вказані суми згідно їх призначення, з огляду на наступне.

З урахуванням положень п.7.7 ст.7 Закону України № 2181, податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Відповідно до п.п.16.3.3 ст.16 Закону №2181 у випадку коли платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу або не зазначає її окремо в платіжному документі при сплаті податкового боргу, податковий орган самостійно здійснює розподіл сплаченої суми на суму, яка спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься вказана інформація.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірною позицію суду першої інстанції щодо законності прийнятого Державною податкової інспекцією у м. Чернівці податкового повідомлення-рішення від 29.12.2007 року №299248152/0.

Отже, враховуючи, що інших обставин в обґрунтування своїх вимог особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 26.03.2012 року, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ПП "УВТК"- залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернівецької області від 26 березня 2012 року-без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "УВТК", - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Чернівецької області від 26 березня 2012 року, -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Білоус О.В.

Мельник-Томенко Ж. М.