Постанова № 24681983, 12.06.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р.Справа № 5024/371/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.,

суддів Лисенко В.А., Андрєєвої Е.І.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду)

при секретарі судового засідання Щербатюк О.В.

за участю:

від відповідача - ОСОБА_1, дов. № 12/11 від 21.11.11;

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення останній повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Цюрупинської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2012 р.

по справі № 5024/371/2012

за позовом Редакції газети „Вісник Олешшя"

до Цюрупинської міської ради

про стягнення 30 240 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2012 р. Редакція газети „Вісник Олешшя" звернулась до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Цюрупинської міської ради, в якій просила стягнути з відповідача на свою користь 30240,00 гривень заборгованості по оплаті вартості замовлених а також розміщених газетою матеріалів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.03.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.03.2012 року (суддя Клепай З.В.) позов Редакції газети „Вісник Олешшя" задоволено у повному обсязі, стягнуто з Цюрупинської міської ради на користь Редакції газети „Вісник Олешшя" 30240,00 грн. боргу та 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що вимога позивача № 65 від 07.11.2011 р. до відповідача про сплату боргу залишена без відповіді та задоволення, зобов'язання по оплаті наданих послуг відповідачем не виконано.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, Цюрупинська міська рада звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 29.03.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду винесено з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, оскільки викладені в даному рішенні висновки не відповідають фактичним обставинам справи або є недоведеними.

З огляду на доводи, викладені в апеляційній скарзі, Цюрупинська міська рада вважає, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні правовідносини чи зобов'язання, які б сторони взяли на себе у спосіб та відповідно до положень ЦК України та ГК України, обґрунтовуючи свою позицію, зокрема, тим, що:

по-перше, позивачем не було передано відповідачу виконані послуги;

по-друге, відповідач взагалі не отримував від позивача рахунки за надані послуги;

по-третє, позивачем не дотримано обов'язку підтвердити прийняття до виконання замовлення;

по-четверте, сторони, всупереч ч. 3 ст. 180 ГК України, не погодили предмет, ціну та строк дії договору;

по п'яте, місцевим судом в мотивувальної частині рішення допущені помилкові висновки, при визначенні замовника та виконавця послуг.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.05.2012 р. о 12:00 год., про що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.

12.06.2012 р. в судове засідання з'явився представник відповідача, який доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення останній повідомлений належним чином.

Відзив на апеляційну скаргу від представника Редакції газети „Вісник Олешшя" не надходив.

07.06.2012 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його представника.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний господарський суд вбачає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника Редакції газети „Вісник Олешшя".

Заслухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З 18 червня по 31 грудня 2010 року між редакцією газети "Вісник Олешшя" та Цюрупинською міською радою діяв договір про розміщення матеріалів з питань висвітлення діяльності Цюрупинської міської ради на сторінках газети "Вісник Олешшя", відповідно до пунктів 1.1, 2.1 якого позивач зобов'язувався за письмовими заявами відповідача розміщувати відповідні матеріали на сторінках газети, а відповідач - оплачувати вартість наданих послуг з розрахунку 4,80 грн. за одиницю друкованої площі. За період дії, договору усі розрахунки здійснювалися належним чином згідно виставлених рахунків.

У 2011 році після припинення дії договору відповідач листами від 12.01.2011 р. № 37/12-14, від 31.01.2011 р. № 171/2-14, від 11.02.2011 р. № 249/2-14, від 24.02.2011 р. №330/2-14 та від 14.03.2011 р. № 439/2-14 продовжував замовляти послуги друку певних матеріалів в газеті "Вісник Олешшя". В свою чергу позивачем було надруковано запропоновані матеріали у вказаній газеті.

Оскільки письмовий договір на подальше надання позивачем послуг сторонами не укладався, позивач використав розцінки, що були узгоджені сторонами попереднім договором та направив відповідачу рахунки на оплату послуг з визначенням розцінок та вартості надання послуг.

З боку відповідача заперечень проти вказаних розцінок та вартості робіт не надходило.

Виставлені позивачем рахунки: від 27.01.2011 р. № 6 на суму 22704,00 грн., від 01.03.2011 р. № 18 на суму 6576,00 грн., від 28.03.2011 р. № 41 на суму 480,00 грн. та від 28.04.2011 р. № 67 на суму 480,00 грн. відповідачем не оплачено.

Також в матеріалах справи знаходиться претензія від 07.11.2011 р., яку позивач направив відповідачу з приводу розрахунків, відповіді на яку отримано не було.

Проаналізувавши викладені обставини, що супроводжували відносини сторін до виникнення спору, колегія суддів вважає, що у розумінні положень ст. 181 ГП України, якою передбачено укладення господарських договорів, зокрема, шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, лист Цюрупинської міської ради від 12.01.2011р. слід розцінювати як пропозицію укласти договір у спрощений спосіб.

Таку пропозицію відповідача слід вважати прийнятою позивачем, оскільки останнім не було надіслано відмови або заперечень стосовно пропозиції , навпаки було вчинено дії на її прийняття, шляхом опублікування запропонованих відповідачем матеріалів у випуску газети „Вісник Олешшя" №5-6 (10655-56) від 14 січня 2011 року.

Згідно з ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послуг в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, вимога ч. 4 ст. 632 ЦК України, якщо ціна у договорі не встановлена і не може бити визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. Приймаючи до уваги, що сторони умова договору від 18.06.2010р. встановили вартість послуг редакції газети «Вісник Олешшя»в сумі 4,80 грн. за одиницю друкованої площі на 2010 рік, позивач цілком правомірно визначив таку ж саму вартість наданих у 2011 р. послуг, виходячи із попередньої домовленості сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, судова колегія дійшла висновку, що сторони в належний та допустимий спосіб уклали договір про надання послуг шляхом прийняття до виконання замовлення, погодили у встановлений ч. 4 ст. 632 ЦК України вартість послуг та строк виконання зобов'язання, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України.

Згідно зі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За змістом ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Таким чином наявні матеріали у справі свідчать, що відповідач ні у господарському суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не спростував факту існування зобов'язань між сторонами та не спростував факту наявності його заборгованості перед позивачем у розмірі 30240,00 грн.

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано наявність в останнього заборгованості по сплаті наданих позивачем послуг на користь відповідача, а тому позовні вимоги Редакції газети „Вісник Олешшя" про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 30240,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте, в абзаці 7 мотивувальної частини рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2012р. судом першої інстанції допущено помилку при визначенні того, що саме відповідач листами від 12.01.2011 р. № 37/12-14, від 31.01.2011 р. № 171/2-14, від 11.02.2011 р. № 249/2-14, від 24.02.2011 р. №330/2-14 та від 14.03.2011 р. № 439/2-14 замовив позивачу послуги, а позивач прийняв до виконання ці замовлення.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду, за виключенням зміни абзацу 7 мотивувальної частини рішення з урахуванням мотивувальної частини даної постанови.

Керуючись ст. ст. 99, 103- 105 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Цюрупинської міської ради -залишити без задоволення, а резолютивну частину рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2012 р. по справі № 5024/371/2012 залишити без змін, змінити абзац 7 мотивувальної частини рішення господарського суду Херсонської області від 29.03.2012р. виклавши його в редакції, наведеній в даній постанові.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 13 червня 2012р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Андрєєва Е.І.

Суддя Лисенко В.А