Постанова № 24681989, 12.06.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р.Справа № 5017/361/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Головей В. М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Ткачук Є. О.

за участю представників :

Южненського міського комунального підприємства електричних мереж - не з'явився

ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" -Шаманська К. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Южненського міського комунального підприємства електричних мереж на рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2012р. по справі №5017/361/2012 за позовом ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" до Южненського міського комунального підприємства електричних мереж про стягнення 1165,24 грн.

ВСТАНОВИЛА:

08.02.2012 р. ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (далі -ВАТ „ЕК „Одесаобленерго", Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Южненського міського комунального підприємства електричних мереж (далі -Підприємство, Відповідач) про стягнення з останнього заборгованості у сумі 1165,24грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" вважає укладеним з урахуванням протоколу розбіжностей договір між ним та Підприємством про постачання електричної №Кю-1235/1 від 01.09.2011р., за умовами якого останнє зобов'язано зняті показники розрахункових засобів надати ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" нарочним, що Підприємством зроблено не було і згідно умов договору ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" виставило йому рахунок-фактуру №1235/1 від 16.12.2011 р. за середньодобовим обсягом споживання за попередній період, який Підприємство мало оплатити до 29.12.2011р., чого ним зроблено не було, що і зумовило звернення ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2012 р. (суддя Гуляк Г. І.) позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" задовольнити повністю; стягнуто з Южненського міського комунального підприємства на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 1 165 гривень 24 копійки, судовий збір у розмірі 1 609 гривень 50 коп.

Суд виходив з того, що договір між сторонами є укладеним, що в судовому засіданні представник Відповідача підтвердив, що Підприємство не зверталась до суду щодо врегулювання розбіжностей та отримало поставлену електроенергію, однак у встановлені договором строки не розрахувалось.

Не погоджуючись з винесеним рішенням Підприємство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та відмовити у задоволенні позову ВАТ „ЕК „Одесаобленерго".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Підприємство зазначає, що ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" не мало право надавати протокол розбіжностей до договору, так як відповідно до вимог пункту 5.3 ПКЕЕ на нього покладено обов'язок щодо надання на розгляд споживача проекту договору про постачання електричної енергії протягом 14 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю 150 кВт та більше від дати прийняття від споживача документів, зазначених у п.5.4 цих Правил. Крім того, запропонованим ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" протоколом розбіжностей із проекту договору виключено істотні та обов'язкові для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії умови, які встановлені пунктом 5.7 ПКЕЕ. В зв'язку з цим Підприємство вважає договір неукладеним відповідно до вимог ст.. 181 ГК України, так як сторони не досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.06.2012р. о 10:00, про що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені.

06.06.2012р. до суду надійшло письмове клопотання скаржника про відкладення розгляду справи , оскільки 12.06.1212р. у Вищому господарському суді України відбудеться розгляд справи за його (скаржника) участю.

У письмовому відзиві на скаргу позивач просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився.

Оскільки представник скаржника в судове засідання не з'явився, а представник ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" не заявив клопотання про фіксацію судового процесу така фіксація не здійснювалась.

Колегія суддів відхилила клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та прийняла рішення про її розгляд за його відсутністю, оскільки, по -перше, суд не визнавав явку сторін обов'язковою, а зі змісту апеляційної скарги вбачається позиція скаржника щодо оскарженого ним судового рішення, а, по-друге, зайнятись представника сторони в іншому засіданні не є підставою для відкладення розгляду справи так як представництво юридичної особи може здійснювати будь-яка інша особа за дорученням або керівник підприємства згідно посадового стану.

Представник ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши пояснення представника ВАТ „ЕК „Одесаобленерго", дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, наявні у матеріалах справи докази та обставини справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

08.09.2011 р. Підприємство листом надіслало на адресу ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" проект Договору про постачання електричної енергії № Кю-1235/1 від 01.09.2011 р. (далі -Договір) разом з доданим переліком документів, який передбачено вимогами п.п. 5.5., 5.6, 5.7 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996р. (далі -ПКЕЕ)

04.10.2011 р. на адресу Підприємства надійшов лист ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" №2291, в якому відправник зазначав, що ним підписано Договір з протоколом розбіжностей, який направлено на адресу Підприємства в двох екземплярах.

Згідно ч. 1 ст. 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Частиною 4 цієї статті визначено, що виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього Кодексу.

За умовами п. 5.3 ПКЕЕ. постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний надати на розгляд проект договору про постачання електричної енергії протягом 7 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю до 150 кВт та протягом 14 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю 150 кВт та більше від дати прийняття від споживача документів, зазначених у пункті 5.4 цих Правил.

Відповідно до ст.181 ГК України Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Таким чином, з огляду на вищевикладені приписи законодавства, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскільки в п. 5.3 ПКЕЕ відсутня пряма заборона щодо звернення споживача з пропозицією укладання договору, а згідно загальних умов господарського законодавства щодо укладання договорів (ч.2 ст. 181 ГК України) проект договору може бути запропонований будь-якою зі сторін, то звернення з відповідною пропозицію щодо укладання договору Підприємством, а не ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" не суперечить вимогам чинного законодавства і до порядку його укладення мають застосовуватись приписи ГК України, в т.ч. щодо порядку розгляду іншою стороною протоколу розбіжностей та набрання чинності договором в запропонованій редакції в разі нездійснення звернення з відповідним позовом до суду, чого Підприємством (як вбачається з матеріалів справи і встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції) зроблено не було.

Крім того, п. 5.5 ПКЕЕ визначає обов'язкові для цього виду домовленостей істотні та обов'язкові умови, п. 5.6 ПКЕЕ перелічено невід'ємні частини договору, а в п.5.7 перелічені додаткові умови у разі укладення договору про постачання електричної енергії між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом та споживачем (основним споживачем), до технологічних електричних мереж якого приєднані електроустановки інших суб'єктів господарювання (субспоживачів або електропередавальних організацій).

Підприємство в своїй апеляційній скарзі також вважає Договір неукладеним, оскільки запропонованим протоколом розбіжностей із проекту договору виключено істотні та обов'язкові для сторін умови, установлені п. 5.7 ПКЕЕ, однак, які саме істотні умови скаржник вважає виключеним він не розкриває.

Змістовний аналіз тесту Договору та Протоколу розбіжностей до нього з урахуванням вимог законодавства та, зокрема, ПКЕЕ, дозволяє колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду дійти висновку щодо необґрунтованості посилань скаржника на те що Договір є неукладеним та, відповідно, його умови є чинними в редакції ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" та обов'язковими для сторін.

Таким чином, суд виходить з того, між ВАТ "Одесаобленерго" (Постачальник) та Підприємством (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № Кю-1235/1 від 01.09.2011 р., з урахуванням протоколу розбіжностей складеному ВАТ "Одесаобленерго" (надалі -Договір).

Відповідно до вимог статті 26 Закону України „Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умовами вказаного Договору передбачено, що ВАТ "Одесаобленерго" продає електричну енергію ЮМКПЕМ для забезпечення потреб електроустановок ЮМКПЕМ, а останній оплачує позивачу вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно із умовами цього Договору.

Пунктами 1, 2 Додатку № 2 „Графік зняття показів засобів обліку" до Договору № Кю-1235/1 від 01.09.2011 р. передбачено, що покази засобів обліку фіксуються 25 числа кожного місяця о 12 годині. Споживач зобов'язаний самостійно здійснити зняття показів розрахункових засобів обліку, оформити "Акт про обсяги спожитої електричної енергії" у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, і в перший день наступного розрахункового періоду надати нарочним Постачальнику за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 14/7.

Згідно порядку розрахунків встановленого в Додатку № 5 до договору про постачання електричної енергії № Кю-1235/1 від 01.09.2011 р., розрахунковим періодом для визначення обсягу спожитої електроенергії приймається місяць з 25 числа попереднього місяця до такого ж числа розрахункового місяця. За дату оплати приймається дата зарахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника електроенергії або дата внесення Споживачем готівки в касу Постачальника. Споживач здійснює оплату вартості обсягу спожитої електроенергії за розрахунковий період один раз за фактичними показами засобів обліку електричної енергії згідно з виписаним рахунком. Оплата рахунків за активну електроенергію, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності, нарахувань по протоколах порушень при користуванні електричною енергією, рахунків за перетікання реактивної енергії, пеня, індекс інфляції, 3% річних та інші платежі, згідно з умовами цього договору, здійснюються Споживачем самостійно на протязі 5 операційних днів з дня отримання рахунку. Обсяг фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат на ділянці мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж, визначається за „Актом про обсяги спожитої електроенергії" за показами розрахункових засобів обліку, знятих відповідно до графіка зняття показів. При відсутності представника Постачальника на обумовлену „Графіком зняття показів засобів обліку" дату, Споживач самостійно проводить зняття показів розрахункових приладів обліку, оформлює „Акт про обсяги спожитої електричної енергії" та надає його Постачальнику не пізніше наступного робочого дня. Якщо постачальник електричної енергії не отримав у зазначений термін даних про обсяги спожитої електричної енергії, визначення обсягу спожитої електричної енергії здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період.

Оскільки відповідачем не був наданий позивачу Акт про обсяги спожитої електричної енергії у листопаді 2011 р., розрахунок обсягу спожитої у вказаний період електричної енергії був здійснений позивачем за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період та складає 1110 кВт/год на суму 1 165,24 грн.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1 а.с. 64-65) 22.12.2011 р. Підприємство отримало від ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" рахунок-фактуру №1235/1 від 16.12.2011 р. на оплату спожитої електричної енергії на суму 1 165,24 грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" свої зобов'язання за договором про постачання енергії № Кю-1235/1 від 01.09.2011 р. виконало у повному обсязі, поставивши Підприємству електричну енергії на умовах вказаного договору.

. Викладене не заперечується скаржником в апеляційній скарзі та доказів зворотнього ним надано не було.

Проте, у порушення п. 2 Додатку № 5 до договору № Кю-1235/1 від 01.09.2011 р., Підприємство своїх зобов'язань по вказаному договору, що стосується повної та своєчасної оплати спожитої електричної енергії не виконало, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 1 165,24 грн.

Відповідно до вимог статті 26 Закону України „Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Положення пункту 10.2. ПКЕЕ, передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін його виконання), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду, перевіривши наявні в матеріалах справи докази та наданий ВАТ „ЕК „Одесаобленерго" розрахунок заборгованості Підприємства за спожиту електричну енергію погоджується з ним і вважає вимоги щодо стягнення заборгованості законними і обґрунтованими і, відповідно, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з Підприємства заборгованості у сумі 1165,24 грн.

На думку судової колегії місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам та правильно застосував норми матеріального права.

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Будь-яких інших доводів щодо незаконності рішення місцевого суду та допущення ним порушень норм матеріального та процесуального права, крім вищезазначених та визнаних апеляційною інстанцією необґрунтованими та безпідставними, скаржник не навів.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99,

101-105 ГПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2012 р. у справі №5017/361/2012 -залишити без змін, а апеляційну скаргу Южненського міського комунального підприємства електричних мереж на зазначене судове рішення -без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 12.06.2012р.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В. М.

Шевченко В. В.