Постанова № 24681840, 06.06.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2012 № 22/516

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко О.В.

при секретарі: Дмитрина Д.О.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність №281/11 від 12.04.2011;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.06.2012;

ОСОБА_4, довіреність б/н від 14.03.2012;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Інвест-Технології"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2012

у справі № 22/516 (суддя Самсін Р.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Інвест-Технології"

про стягнення заборгованості

Суть ухвали і апеляційної скарги:

До господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Інвест-Технології" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом - 1547815,07 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 46307,23 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 76991,45 грн., заборгованість по пені за прострочення погашення процентів - 3529,44 грн., всього 1674643,19 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №22/516 від 06.04.2012 було припинено провадження у справі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пром-Інвест-Технології» на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 33492,86 грн. судових витрат. .

Зазначена ухвала обґрунтована тим, що в судовому засіданні позивачем повідомлено про сплату боргу відповідачем та останнім подано клопотання про припинення провадження з підстав передбачених п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. .

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою в частині розподілу господарських витрат Товариство з обмеженою відповідальністю „Пром-Інвест-Технології" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва №22/516 від 06.04.2012 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Інвест-Технології" на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" 33492,86 грн. судових витрат, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Інвест-Технології" на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" 5017 грн. 08 коп. судового збору, в решті ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, оскільки в ході розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 244500,44 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3086,32 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3086,32 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3221,41 грн., заборгованості по пені за прострочення погашення процентів - 45,76 грн., а всього: 250853, 93 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 було відновлено строк для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Інвест-Технології" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 06.06.2012.

В судове засідання 06.06.2012 з'явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Інвест-Технології" та Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк".

Через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли уточнення до апеляційної скарги, у яких відповідач просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва у даній справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Інвест-Технології" на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" 33492,86 грн. судових витрат.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити з урахуванням поданих уточнень.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши представників сторін Київський апеляційний господарський суд:

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитом - 1547815,07 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 46307,23 грн., заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 76991,45 грн., заборгованість по пені за прострочення погашення процентів - 3529, 44 грн., всього 1674643,19 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 23.03.2012 подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно з якою на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом 244 500, 44 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3086,32 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3086,32 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту - 3221,41 грн., заборгованості по пені за прострочення погашення процентів - 45,76 грн., всього: 250853,93 грн.

Частиною 4 статті 22 ГПК України закріплено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

У випадках, встановлених пунктом 1 частини першої вищезазначеної статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Отже, приймаючи заяву про зменшення позовних вимог, місцевим господарським судом не були виконані вимоги статті 7 Закону України „Про судовий збір" про повернення переплаченої суму судового збору у розмірі 28475,79грн.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 06.04.2012 відповідачем подано клопотання про припинення провадження з підстав передбачених п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з повною оплатою відповідачем. Погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 82/10 від 08.10.2010 підтверджено довідкою банку за вих. № 23463-19-135895 від 05.04.2012 та меморіальними ордерами залученими до справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідач в уточнені до апеляційної скарги зазначає, що місцевий господарський суд повинен був повернути сплачену суму судового збору позивачу, а не покладати її відшкодування на відповідача.

З таким твердженням судова колегія погодитися не може з огляду на наступне.

Даний спір виник з вини Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Інвест-Технології", наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача, а саме погашення суми боргу після звернення позивача з позовом до суду та порушення провадження у справ, тому здійснені судові витрати в розмірі 5017,08 грн. покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю „Пром-Інвест-Технології".

Крім того, об'єктом справляння судового збору згідно положень статті 3 Закону України «Про судовий збір» є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії - вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

З огляду на зазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5017,08грн. судового збору, які розраховані судовою колегією з ціни позову з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Решта судового збору в сумі 28475,79грн. підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк".

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі здійсненно неправильний розподіл господарських витрат, з огляду на що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.04.2012 у даній справі підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Інвест-Технології" на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №22/516 від 06.04.2012 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №22/516 від 06.04.2012 змінити в частині розподілу судових витрат.

3. Пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва у справі №22/516 від 06.04.2012 викласти в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Пром-Інвест-Технології" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського 28/2, н/п 43, ідент. код 33744477)на користь Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна 4/6, ідент. код 23494714) 5017 (п'ять тисяч сімнадцять) грн. 08 коп. судового збору.

4. Повернути Публічному акціонерному товариству „Альфа-Банк" (01001, м. Київ, вул. Десятинна 4/6, ідент. код 23494714) 28475 (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 79 коп. судового збору, сплаченого за подання позову відповідно до платіжного доручення №29002 від 23.12.2011, оригінал якого міститься в матеріалах справи №22/516.

5. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №22/516 від 06.04.2012 залишити без змін.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ.

7. Матеріали справи №22/516 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Чорна Л.В.

Тищенко О.В.