Ухвала суду № 24681822, 11.06.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

11.06.2012 № 5011-3/4010-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Баранця О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак - Синтез»

на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2012

у справі № 5011-3/4010-2012 (суддя Сівакова В. В.)

за позовом Комунального підприємства «Введенське» Подільської районної у місті Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак - Синтез»

про стягнення 26 398,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення заборгованості в сумі 21 726,74 грн. за надані за період 01.08.2009 по 01.03.2012 за договором про надання комунальних послуг та експлуатаційного обслуговування № 766 (93827) від 01.08.2009, але неоплачені послуги, 3 % річних в сумі 1 119,31 грн. та збитків від інфляції в сумі 3 552,29 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2012, повний текст якого підписаний 26.04.2012, у справі № 5011-3/4010-2012 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.05.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Строймак - Синтез» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі № 5011-3/4010-2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі заявник просить відновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

У п. 6 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» № 04-5/366 від 28.03.2002 (зі змінами) зазначено, що відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В скарзі заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що копію оспорюваного рішення отримав лише 11.05.2012, на доказ чого долучив до апеляційної скарги копію конверту, в якому примірник рішення було направлено судом першої інстанції на адресу заявника.

Зі змісту вказаної копії слідує, що поштовий конверт із рішенням було прийнято до пересилання відділенням зв'язку 27.04.2012, що збігається з відміткою суду про відправку на зворотному боці останньої сторінки рішення.

Відбиток штемпелю відділення зв'язку про доставку цього поштового відправлення із зазначенням дати на доданому заявником до клопотання конверті відсутній.

За таких обставин, колегія суддів визнає недоведеним, що оспорене рішення заявник отримав саме 11.05.2012.

В той же час, згідно строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 № 1149 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за № 1383/14650, строк пересилання рекомендованої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) для даного випадку (направлення кореспонденції в межах міста) становить день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку та три дні (п.п. 4.1, 4.2).

Враховуючи, що оспорюване рішення заявникові було направлено 27.04.2012, воно мало бути ним отримано, із врахуванням вихідних та святкових днів, 03.05.2012.

Жодного доказу того, що вказане рішення було отримано заявником саме 11.05.2012, ним до апеляційної скарги не додано.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних інших доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

До того ж, слід зазначити, що матеріали справи, а саме протоколи судових засідань від 12.04.2012, від 19.04.2012, свідчать, що заявник був обізнаний про розгляд даної справи в суді, його представник брав участь в її розгляді та був повідомлений про судове засідання 24.04.2012, в якому судом проголошено оскаржуване рішення, проте заявник не вжив жодного заходу для того, щоб дізнатися, що саме судом було вирішено в судовому засіданні 24.04.2012, зокрема, шляхом подання відповідного клопотання. При цьому, обґрунтованих причин щодо неможливості вчинення таких дій скаржником не вказано.

Таким чином, заявником не наведено (з наданням відповідних належних доказів) обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну (враховуючи обізнаність позивача з текстом оскаржуваного рішення починаючи з 03.05.2012). Можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

З огляду на викладене, заява про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи поданого заявником клопотання, вважає за необхідне також звернути увагу на положення ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак - Синтез» на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі № 5011-3/4010-2012 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак - Синтез» про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Строймак - Синтез» на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі №5011-3/4010-2012 повернути без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Строймак - Синтез» (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 39, ідентифікаційний код 31868702) судовий збір в сумі 805 (вісімсот п'ять) грн., перехований квитанцією № 147 від 22.05.2012.

4. Матеріали справи № 5011-3/4010-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Калатай Н.Ф.

Судді

Пашкіна С.А.

Баранець О.М.