Рішення № 24681088, 06.06.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" червня 2012 р. Справа № 10/023-12

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Сай А.С.

розглянувши справу № 10/023-12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс»,

м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд», Київська область, смт. Макарів

про стягнення 61287,31 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 22.02.2012 р.;

ОСОБА_2 - директор (виписка з наказу № 1 від 19.08.1999 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 11.01.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 61287,31 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 18.06.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 3-06-08/П, відповідно до умов якого відповідач (підрядник за договором) взяв на себе зобов'язання виконати роботи про прокладанню водопровідної мережі по вул. Старонаводницькій, 2-20 в Печерському районі, а позивач (замовник за договором) прийняти та оплатити вартість зазначених робіт. Згідно з наявними в матеріалах справи актом виконаних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядником робіт за листопад 2008 р., підрядником виконані підрядні роботи на суму 851434,80 грн., проте, які оплачені замовником лише частково в сумі - 672988,74 грн.

На підставі рішення господарського суду Київської області від 20.09.2011 р. у справі № 23/384 з позивача було стягнуто 178446,06 грн. заборгованості, яка утворилась у зв'язку із неналежним виконанням останнім умов Договору № 3-06-08/П від 18.06.2008 р., а 11.10.2011 р. позивачем, згідно з платіжним дорученням № 452, перераховано додатково ще 60000,00 грн., які і просить повернути позивач як безпідставно отримані відповідачем. Крім того, у зв'язку із зберіганням відповідачем грошових кошт без достатньої правової підстави, позивач просить суд стягнути 863,02 грн. 3 % річних та 424,29 грн. інфляційних втрат, а також покласти на відповідача судові витрати, в тому числі 3000,00 грн. - по оплаті адвокатських послуг.

Ухвалою суду від 13.04.2012 р. порушено провадження у справі № 10/023-12 та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 15.05.2012 р. судом оголошено перерву до 24.05.2012 р., про що належним чином було повідомлено представників сторін.

В судовому засіданні 24.05.2012 р. представником позивача надано суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 60000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 838,36 грн. 3 % річних та 863,02 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 23.05.2012 р. через канцелярію суду від останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.

Ухвалою суду від 24.05.2012 р. розгляд справи було відкладено.

В судовому засіданні 06.06.2012 р. представником позивача підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Присутнім представником відповідача надано суду відзив на позов, в якому останній заперечує проти позову, посилаючись на те, що загальна сума договору, за яким здійснював роботи відповідач, становить 2374975,00 грн., тобто ціна договору є більшою а ніж сплачено позивачем, з огляду на викладене, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2008 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладено Договір № 3-06-08/П, відповідно до умов п. 1.1 якого підрядник зобов'язується в межах загальної вартості договору, визначеної у п. 2.1, виконати роботи по прокладанню водопровідної мережі Д=315 мм в футлярі Д=50 мм по вул. Старонаводницькій 2-20 в Печерському районі м. Києва, а замовник зобов'язується в межах вартості договору прийняти та оплатити вартість підрядних робіт у строки, визначені договором.

Умовами п.п. 2.1, 2.2 договору визначено, що загальна вартість договору визначена у відповідності з кошторисом та робочої документації, включаючи ПДВ, становить 2374975,00 грн., проте яка є динамічною та може змінюватись у випадку зміни обсягів і складу робіт або зміни у встановленому порядку узгодженої номенклатури або вартості матеріалів та обладнання, а також вартості механізмів.

Відповідно до п.п. 2.4, 2.4.1, 2.5, 2.6 договору, оплата замовником вартості договору здійснюється поетапно. До початку виконання робіт замовник, не пізніше 5 (п'яти) банківських днів з дня підписання договору, перераховує на рахунок підрядника авансовий платіж в розмірі 20 % для придбання обладнання та матеріалів. Після виконання окремих етапів та по закінченню всіх робіт замовник сплачує підряднику за виконані протягом вказаного етапу роботи та матеріали, використані протягом того ж самого етапу, за вирахуванням матеріалів, сплачених з авансу. Розрахунок проводиться протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Так на виконання умов договору та взятих на себе зобов'язань, відповідачем виконані, а позивачем прийняті підрядні роботи на загальну суму 851434,80 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи копія акту приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 р. Зауважень щодо якості чи кількості виконаних відповідачем робіт з боку позивача не надходило.

Між сторонами у справі підписана довідка типової форми № КБ-3 від 28.11.2008 р., копія якої наявна в матеріалах справи, згідно з якою вартість виконаних відповідачем підрядних робіт становить 851434,80 грн.

Проте, в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань виконані відповідачем роботи сплачені позивачем лише частково, в сумі - 650000,00 грн., про що свідчать надані до матеріалів справи банківські виписки з особистого рахунку позивача за 23.06.2008 р., 21.07.2008 р., 17.12.2008 р. Крім того, відповідно до наявної в матеріалах справи копії акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000080 позивачем, в рахунок погашення заборгованості, виконані підрядні роботи на суму 22988,74 грн.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вартість виконаних відповідачем підрядних робіт на суму 178446,06 грн. залишена позивачем не сплаченою.

У зв'язку із неналежним виконанням умов Договору № 3-06-0/П від 18.06.2008 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд»звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс»про стягнення з останнього 321462,02 грн., з яких 178446,06 грн. заборгованості, 77105,81 грн. пені, 52284,69 грн. інфляційних втрат та 13625,46 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2011 р. у справі № 23/384 встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс»умов Договору № 3-06-0/П від 18.06.2008 р. в частині несвоєчасної сплати виконаних товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд»підрядних робіт та стягнуто на користь останнього 178446,06 грн. заборгованості, 21315,75 грн. пені, 52284,69 грн. інфляційних втрат та 13625,46 грн. 3 % річних.

На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Згідно з постановою відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві № ВП № 29347887 від 25.01.2012 р. про закінчення виконавчого провадження за наказом господарського суду міста Києва від 03.10.2011 р. у справі № 23/384, з товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс»стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд»295426,09 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи № 10/023-12 копія платіжного доручення № 113/15 від 18.01.2012 р., з яких 178446,06 грн. заборгованості стягнуто за рішенням господарського суду міста Києва.

З наявної в матеріалах справи банківської виписки з особистого рахунку позивача від 11.10.2011 р. вбачається, що при виконанні рішення суду позивачем додаткового перераховано на рахунок відповідача 60000,00 грн. з призначенням платежу: «Плата за буд.-монт. роботи по вул. Старонаводницькій за договором № 3-06-08/П.

12.03.2012 р. позивач звернувся до відповідача з листом № 24, надіслання якого підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 13.03.2012 р., в якому просить повернути перераховані позивачем кошти в сумі 60000,00 грн., оскільки відділом державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві повною мірою проведено виконавче провадження та стягнуто суму заборгованості в розмірі 178446,06 грн.

Проте, відповідач відповіді на претензію не надав повернення коштів не здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення глави 83 ЦК України, застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком подій.

Відповідно до частини 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України, положення глави 83 ЦК України, застосовується також до вимог про поверненого виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Оскільки, позивачем в рахунок оплати виконаних відповідачем підрядних робіт сплачено 672988,74 грн., а в подальшому, на підставі рішення господарського суду міста Києва стягнуто неоплачену суму заборгованості у розмірі 178446,06 грн. та додатково перераховано на рахунок відповідача ще 60000,00 грн., проте, як заборгованість погашена повною мірою, та на вимогу позивача відповідач зазначені грошові кошти не повернув, отже вимога позивача про стягнення з відповідача 60000,00 грн. безпідставно отриманих коштів визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача 838,36 грн. 3 % річних та 863,02 грн. інфляційних втрат, нарахованих на суму безпідставно отриманих коштів за період з 17.11.2011 р. по квітень 2012 р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписами ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наявних в матеріалах справи опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку, поданого позивачем як доказ направлення листа № 24 від 12.03.2012 р., вбачається, що останній надісланий відповідачу 13.03.2012 р., а отже перебіг строку для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат має бути розпочато з урахуванням 3 (три) денного поштового перебігу через 10 днів, тобто з 24.03.2012 р., оскільки строк повернення коштів в сумі 60000,00 грн. не визначений, а отже і нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних втрат має розпочати свій перебіг з 24.03.2012 р.

Таким чином, згідно з вірним арифметичним розрахунком, проведеним судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних в сумі 187,40 грн., а саме:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів60000.0024.03.2012 - 30.04.2012383 %187.40

Щодо нарахування інфляційних втрат, то відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом здійснено перерахунок заявлених позивачем до стягнення інфляційних втрат та встановлено наступне.

Пунктом 1.14. постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про порядок складання та оприлюднення фінансової звітності банків України»№ 480 від 27.12.2007р. визначено, що індекс інфляції - індекс споживчих цін, оприлюднений Державним комітетом статистики України.

Відтак, оскільки індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.12.2010р. у справі № 3/111-10.

Оскільки судом встановлено, що нарахування інфляційних втрат повинно бути здійснено за період з 24.03.2012 р. по 30.04.2012 р. (в межах заявлено періоду), з чого вбачається, що прострочка платежу в березні місяці становить менше місячного періоду, що в свою чергу не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а з величини індексів інфляції у 2012 році за даними Державної служби статистики України вбачається, що сукупний індекс інфляції у квітні місяці 2012 р. становить 100,0, що не підлягає множенню, вимога позивача про стягнення з відповідача 863,02 грн. інфляційних втрат задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведе вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, позивач, посилаючись на приписи ст.ст. 44, 49 ГПК України, також просить суд покласти на відповідача понесені ним витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 3000,00 грн.

При вирішенні питання, пов'язаного з розглядом вимог позивача про відшкодування його витрат на послуги адвоката, суд враховує, що згідно з приписами ч. 3 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», адвокатом може бути особа, яка … одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про адвокатуру», адвокати дають консультації та роз'яснення з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства; складають заяви, скарги та інші документи правового характеру; посвідчують копії документів у справах, які вони ведуть; здійснюють представництво в суді, інших державних органах перед громадянами та юридичними особами; подають юридичну допомогу підприємствам, установам, організаціям; здійснюють правове забезпечення підприємницької та зовнішньоекономічної діяльності громадян і юридичних осіб, виконують свої обов'язки відповідно до кримінально-процесуального законодавства у процесі дізнання та попереднього слідства. Адвокат може здійснювати й інші види юридичної допомоги, передбачені законодавством.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто, явно завищеним.

На підтвердження понесення витрат на послуги адвоката, позивачем до матеріалів справи надано Договір № 101юр від 22.02.2012 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс»(замовник) та адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Кармазіна і партнери»(адвокатське об'єднання), Свідоцтво про реєстрацію адвокатського об'єднання № 608 від 11.06.2009 р., посвідчення адвоката на ім'я ОСОБА_1, актом наданих адвокатських (юридичних) послуг від 03.04.2012 р., підписаним в двосторонньому порядку та платіжним дорученням № 126 від 03.04.2012 р. щодо перерахування на рахунок адвокатського об'єднання 3000,00 грн.

Так, відповідно до п. 1.1 Договору № 101юр від 22.02.2012 р., адвокатське об'єднання надає замовнику юридичні послуги, а саме: юридичні консультації, роз'яснення, тлумачення певних норм законодавства, представницькі послуги по захисту законних прав замовника в господарському суді міста Києва, апеляційному господарському суді міста Києва, Вищому господарському суді України, всіх судових органах та органах виконавчої служби щодо стягнення заборгованості, а також складення та супровід всіх процесуальних документів, що є необхідними для надання таких послуг.

Умовами п.п. 1.2, 1.3 договору визначено, що юридичні послуги надаються на платній основі, вартість яких залежить від виду послуг та визначається в рахунках-фактурах. Підтвердженням факту надання адвокатським об'єднанням замовнику юридичних послуг відповідно до умов договору складається акт наданих послуг.

Досліджуючи матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості та понесені ним витрати на оплату послуг адвоката є співрозмірними, підтвердженими наявними та допустимими доказами, а отже підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпідводтрубопровідбуд»(08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Фрунзе, 20-Б; код 33272196) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбудкомплекс»(03148, м. Київ, вул. Генерала Потапова, 1 - д, кв. 14; код 30433844) 60000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 187,40 грн. 3 % річних, а також судові витрати: 1606,88 грн. судового збору та 3000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Видати наказ.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 11.06.2012 р.

Суддя А.І. Привалов