Постанова № 24678516, 29.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14315/11/2670 (у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі: Воронець Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпро»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпро»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, за участю Прокуратури Оболонського району м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000342303 від 23.06.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюпро»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, за участю Прокуратури Оболонського району м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000342303 від 23.06.2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року у задоволенні адміністративного суду відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач по справі подали апеляційну скаргу, в якій просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Під час апеляційного провадження скаржник уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000342303 від 23.06.2011 року в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 3842728,00 грн., з яких 3074182,00 грн. основного платежу та 768546,00 грн. штрафних санкцій.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Алюпро»(далі - позивач) зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності і включений до ЄДРПОУ, є платником податків і зборів та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Оболонському районі міста Києва.

В період з 21.02.2011 р. по 04.04.2011 р. Державною податковою інспекцією в Оболонському районі міста Києва (далі - відповідач) була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 10.11.2008 року по 31.12.2010 року, про що складено акт від 09.06.2011 р. № 247-23-3-36251163.

Так, вказаним атом перевірки зафіксовано порушення позивачем, зокрема, вимог п. 1.32 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 3077432, 00 грн. (т. 1 а.с. 20-82).

Зазначеною перевіркою, зокрема, було встановлено, що позивачем неправомірно включено до складу валових витрат витрати не пов'язані з господарською діяльністю, які не направлені на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах та витрати у грошовій формі, здійснювані не у якості компенсації вартості товарів, які придбавались ним для їх подальшого використання у власній господарській діяльності за договорами № 01/07/09-1 від 01.07.2009 р., № 01/06/09-1 від 01.06.2009 р. та № 01/09/09-1 від 01.09.2009 р. укладеними з ТОВ «Стімтрейд», та за договором № А-21/07 від 21.07.2009 р. укладеним з ТОВ «Алюмінієві Системи».

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 09.06.2011 р., позивачем подано до відповідача заперечення до акту перевірки від 16.06.2011 р.

Так, листом відповідача від 21.06.2011 р. заперечення позивача задоволено частково (т. 1 а.с. 85-116).

За результатами проведеної перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000342303 від 23.06.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 3846790,00 грн., з яких 3077432,00 грн. основного зобов'язання та 769358,00 грн. штрафних санкцій (т. 1 а.с. 83).

Позивач із вказаним податковим повідомленням-рішенням № 0000342303 від 23.06.2011 р. не погодився і оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у м. Києві та Державної податкової адміністрації України.

За результатами розгляду скарги позивача, листом Державної податкової адміністрації у м. Києві від 14.07.2011 року та 27.09.2011 року оскаржуване рішення залишене без змін (т. 1 а.с. 117-154).

Проте, позивач вважає, що оспорюване податкове повідомлення-рішення є неправомірним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, судом першої інстанції зазначено, що оскаржуване рішення є обґрунтованим, оскільки у позивача відсутні правові підстави для формування валових витрат по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Стімтрейд»та ТОВ «Алюмінієві системи».

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що спірним податковим повідомленням-рішенням податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами перевірки господарських операцій, проведених останнім з ТОВ «Стімтрейд»за договорами № 01/07/09-1 від 01.07.2009 р., № 01/06/09-1 від 01.06.2009 р. та № 01/09/09-1 від 01.09.2009 р. та з ТОВ «Алюмінієві Системи»за договором № А-21/07 від 21.07.2009 р.

Предметом договору № 01/06/09-1 від 01.06.2009 р. на транспортно-експедиційне обслуговування є здійснення транспортно - експедиційного обслуговування, надання послуг та організація перевезень вантажів по території України з пункту відправлення в пункт призначення та наданням інших послуг узгоджених сторонами (т. 1 а.с. 155-158).

На підтвердження виконання договору № 01/06/09-1 позивачем надано акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) та рахунки - фактури, водночас в зазначених документах зазначено лише загальний маршрут за яким навались послуги транспортно - експедиційного обслуговування, з огляду на що з них неможливо встановити, який саме товар та з якою метою перевозився (т. 1-2).

Предметом договору № 01/07/09-1 від 01.07.2009 р. поставки товару є здійснення поставки товару, відповідно до специфікацій (т. 1 а.с. 159-161).

Пунктом 5.1 договору № 01/07/09-1 встановлено, що покупець приймає товар на території виконавця та вивіз товару здійснює покупцем власними силами та за власний кошт .

На підтвердження виконання договору № 01/07/09-1 позивачем надано суду специфікації, видаткові накладні та рахунки-фактури, водночас позивачем не надано доказів того, що ним здійснювалось транспортування товару, доказів подальшого використання отриманого товару у власній господарській діяльності та доказів перерахування коштів ТОВ «Стімтрейд»за отриманий товар (т. 1-2).

Предметом договору № 01/09/09-1 від 01.09.2009 р. про надання послуг є виконання робіт з шліфування алюмінієвого профілю (т. 1 а.с. 163-165).

Відповідно до п. 3.1 договору № 01/09/09-1 виконавець зобов'язується виконати роботи протягом 30 днів з моменту отримання алюмінієвого профілю замовника.

На підтвердження виконання робіт за договором № 01/09/09-1 позивачем надано суду акти здачі - приймання робіт (надання послуг) та рахунки фактури, водночас позивачем не надано документів на підтвердження здійснення поставки алюмінієвого профілю ТОВ «Стімтрейд»для проведення його шліфування, подальшого використання отриманих послуг у власній господарській діяльності та доказів перерахування коштів ТОВ «Стімтрейд»за надані послуги (т. 1-2).

20.04.2010 року відповідачем проведено виїмку оригіналів документів по фінансово-господарським взаємовідносинам протягом 2008-2009 року з ЗАТ «Отіс»та ТОВ «Стімтрейд», про що свідчить протокол виїмки та огляду.

На запит відповідача було надано відповідь, якою повідомлено, що в межах кримінальної справи № 50-5731, порушеної за фактом умисного перешкоджання службовими особами комунального підприємства «Житлорембудсервіс»виконанню рішень судів за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України та на підставі постанови про проведення виїмки, на підприємстві ТОВ «Алюпро»було проведено виїмку оригіналів документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ЗАТ «Отіс»та ТОВ «Стімтрейд», які в подальшому передані безпосередньо слідчому, та надано копії вилучених документів.

10.12.2010 року Правобережним МРВ УСБУ у м. Києві проведено виїмку оригіналів документів по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Стімтрейд»протягом 2010 року, про що свідчить протокол виїмки та огляду.

На запит відповідача було надано відповідь, якою повідомлено, що Військовою прокуратурою центрального регіону України було порушено кримінальну справу № 09-405004, в рамках якої були вилучені документальні матеріали ТОВ «Алюпро», що підтверджують взаєморозрахунки з ТОВ «Стімтрейд», та встановлено, що підписи на звітних документах ТОВ «Стімтрейд»мають розбіжності з підписами особи, що виступає директором та головним бухгалтером ТОВ «Стімтрейд».

Згідно даних Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва ТОВ «Стімтрейд»перебуває в стані платника 23 «місцезнаходження не встановлено», основний вид діяльності підприємства - рекламна діяльність, підприємство не звітує з серпня 2010 року.

Згідно інформаційних баз даних на рівні ДПА України, ТОВ «Стімтрейд»має стан платника 8 - «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням», свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 15.04.2011 р.

У відповідь на запит відповідача ТОВ «Стімтрейд»надано письмові пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Алюпро», які в подальшому були передані до Правобережного МРВ УСБУ у м. Києві, яким надано відповідь та висновок спеціаліста графологічної експертизи, відповідно до якого підписи в наданих на дослідження документах виконані не ОСОБА_1., а іншою особою.

На запит відповідача надано письмові пояснення ТОВ «Алюпро»та завірені належним чином первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «Стімтрейд», з яких встановлено, що між підприємствами було укладено договори № 01/07/09-1 від 01.07.2009 р., № 01/06/09-1 від 01.06.2009 р. та № 01/09/09-1 від 01.09.2009 р.

Відповідно до висновку спеціаліста № 181/1 від 05.05.2011 р. підписи в документах, наданих ТОВ «Стімтрейд»на підтвердження взаємовідносин з позивачем, виконані не Тімченко С.П., який є директором ТОВ «Стімтрейд». Як вважає відповідач, позивачем при проведені перевірки не було надано документи на підтвердження зв'язку понесених витрат із господарською діяльністю.

З урахуванням наведеного, податковий орган дійшов висновку, що позивачем не надано під час перевірки товарно-транспортні накладні, довіреності та ліцензії на право здійснення транспортно-експедиційних послуг, а також не надано документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку - ТОВ «Стімтрейд». На думку відповідача, позивачем під час перевірки не підтверджено належним чином транспортно-експедиційні послуги, послуги з шліфування алюмінієвого профілю та придбання алюмінієвого профілю.

21.07.2009 року між позивачем та ТОВ «Алюмінієві Системи»було укладено договір оренди виробничого приміщення № А-21/07, згідно умов якого відповідно до актів здачі - прийняття робіт було надано послуги на загальну суму 16250,00 грн., які позивачем було віднесено до складу валових витрат.

Відповідач наполягає на тому, що відповідно до інформації, наданої Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва, стан платника податків ТОВ «Алюмінієві Системи»- 14 «визнано банкрутом», та згідно наявних інформаційно-аналітичних баз даних, наявних в ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва, ТОВ «Алюмінієві Системи»знято з обліку за №15/366-Б від 06.10.2010 р.

На підставі зазначеного податковий орган дійшов висновку про те, що акти виконаних робіт та податкові накладні за договором № А-21/07 від 21.07.2009 р. були складені після визнання банкрутом та зняття з обліку ТОВ «Алюмінієві Системи».

Пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 5.8 цієї статті. До таких обмежень, згідно з підпунктом 5.3.1 зазначеного Закону, віднесено включення до валових витрат на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності та відповідно до підпункту 5.3.9 витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»заборонено установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових, крім тих, що зазначені в цьому Законі.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування валових витрат підлягає з'ясуванню чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до валових витрат, зокрема виданих продавцями видаткових та податкових накладних, не є безумовною підставою для формування валових витрат, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою визнання недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Проте, відповідачем не надано належних доказів визнання недійсними договорів № 01/07/09-1 від 01.07.2009 р., № 01/06/09-1 від 01.06.2009 р. та № 01/09/09-1 від 01.09.2009 р. та договору № А-21/07 від 21.07.2009 р., укладених між позивачем та ТОВ «Стімтрейд», ТОВ «Алюмінієві Системи».

Як підтверджується матеріалами справи, на час укладання зазначених господарських договорів та складання первинних бухгалтерських і податкових документів на їх виконання ТОВ «Стімтрейд»та ТОВ «Алюмінієві Системи»існували та були включені до ЄДРПОУ.

З урахуванням зазначеного, висновки відповідача, викладені в акті перевірки від 09.06.2011 р., про заниження позивачем податку на прибуток та порушення вимог п. 1.32 ст. 1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є необґрунтованим.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, несе тягар доказування правомірності здійснених податкових донарахувань, так як він заперечує проти задоволення позовних вимог.

Проте, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано достатніх та належних доказів правомірності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.06.2011 року № 0000342303.

Разом із тим, доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі, повністю спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення від 23.06.2011 року № 0000342303 підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 3842728,00 грн., з яких 3074182,00 грн. основного платежу та 768546,00 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та 4 ч. 1 ст. 202 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову, якщо визнає, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права, суд апеляційної інстанції скасовує постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року та приймає нову, якою задовольняє адміністративний позов частково.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпро»-задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюпро»- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 23.06.2011 року № 0000342303 в частині визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Алюпро» податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 3842728,00 грн., з яких 3074182,00 грн. основного платежу та 768546,00 грн. штрафних санкцій.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено: 01 червня 2012 року.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.