Ухвала суду № 24678279, 24.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10377/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Губської О. А., Ключковича В. Ю.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Енерго" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Енерго" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2011 року №0006032307, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-Енерго" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.07.2011 року №0006032307.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням , позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову,як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши та перевіривши матеріали справи, обставини справи, зміст судового рішення, апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс ЛТД»за період з 01.02.2011 по 28.02.2011.

За результатами вказаної перевірки державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт перевірки від 22.06.2011 №736/23-7/36425928, яким зафіксовано факт порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»вимог пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України в частині безпідставного включення до податкового кредиту податку на додану вартість на загальну суму 390334,90 грн., сформованого за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс», що призвело до заниження податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 на загальну суму 390335 грн.

На підставі акту перевірки від 22.06.2011 №736/23-7/36425928 державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва винесено податкове повідомлення-рішення, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 390336,00 грн., з них 390335,00 основний платіж, 1,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»не наведено доказів, які б свідчили про реальність господарської операції.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Крім того, платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Колегія суддів звертає увагу, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2010 між товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс ЛТД»та товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»укладено договір купівлі-продажу природного газу №01/05, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс ЛТД»зобовязувалось передати товариству з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»природний газ в обсязі 559,000 тис.куб.м.

Відповідно до додаткової угоди №2 від 26.01.2011 до договору від 22.12.2010 №01/05 товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс ЛТД»зобовязувалось передати на корить товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»в лютому 2011 року природний газ в обсязі 863,000 тис.куб.м., вартістю 2342009,40 грн. (з урахуванням податку на додану вартість).

На підтвердження реальності господарської операції між товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»та товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс ЛТД»позивачем надано акт приймання-передачі природного газу від 28.02.2011, копії податкових накладних, виписаних товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс ЛТД»від 03.02.2011 №4, від 08.02.2011 №14, від 09.02.2011 №24, від 10.02.2011 №33, від 11.02.2011 №38, від 14.02.2011 №49, від 15.02.2011 №59, від 16.02.2011 №70, від 17.02.2011 №76, від 18.02.2011 №82, лист ОДУ ДК «Укртрангаз»від 14.06.2011 №64-1021/7, виписки з банку по особовому рахунку.

Оскільки, позивачем на підтвердження подальшої реалізації природного газу кінцевим споживачам надано реєстри фактично протранспортованих обсягів природного газу газовими мережами, складені та підписані між позивачем та кожним обласним газотранспортувальним підприємством, акти прийому-передач природного газу між товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»та іншими субєктами господарської діяльності.

Відповідно до листа, дочірньої компанії Укртрансгаз НАК «Нафтогаз України»від 10.08.2011 №8445/64-044 товариство з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»отримало у лютому 2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс ЛТД»863,000тис.куб.м. У свою чергу, товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс ЛТД»отримано в лютому 2011 року 17912,677 тис.куб.м. природного газу від товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт-Логістік».

Згідно з актом державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва від 22.06.2011 №736/23-7/36425928 по вказаному контрагенту «Аверс Плюс ЛТД», а саме приватному підприємству «Експерт-Логістік»порушено кримінальну справу №69-116 за фактом здійснення фіктивного підприємництва невстановленими особами, за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що в акті перевірки від 22.06.2011 №736/23-7/36425928 загальна чисельність працюючих товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс ЛТД»складає 3 особи, при цьому відсутні обєкти оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.02.2011 по 28.02.2011.

Так, державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва складено акт позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс ЛТД»від 16.05.2011 №204/23-3/36697963 за період з 01.02.2011 по 28.02.2011. В ході перевірки не встановлено факту передачі товарів (надання робіт, послуг) від продавця до покупця, у звязку з відсутністю поставок з боку постачальників.

Відповідно до листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 08.08.2011 №5811/08/17-11 приватне підприємство «Експерт-Логістік»заяву про видачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом до комісії регулювання електроенергетики України не подавало та відповідної ліценції не отримувало.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»обставин, викладених в акті перевірки від 22.06.2011 №736/23-7/36425928, не спростовано, будь-яких доказів на підтвердження наявності у постачальника товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс ЛТД»- приватного підприємства «Експерт-Логістік»виробничих потужностей та відповідної правосубєктності на виконання зазначених господарських операцій не надано. Надані позивачем документи, які за формою відповідають вимогам до первинних документів, з огляду на недоведеність факту постачання приватним підприємством «Експерт-Логістік»товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс ЛТД»природного газу та, відповідно, відсутність у товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс ЛТД»можливості здійснити реальне виконання додаткової угоди від 26.01.2011 №2, не є достатніми для висновку про наявність факту руху активів у процесі здійснення господарської операції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до пункту 3.3 Договору від 22.12.2010 №01/05 акти прийому-передачі газу складають уповноважені представники покупця і продавця у двох примірниках в день проплати грошових коштів на рахунок продавця.

Проте товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»одночасно із наданням податкових накладних від 03.02.2011 №4, від 08.02.2011 №14, від 09.02.2011 №24, від 10.02.2011 №33, від 11.02.2011 №38, від 14.02.2011 №49, від 15.02.2011 №59, від 16.02.2011 №70, від 17.02.2011 №76, від 18.02.2011 №82 надано лише один акт приймання-передачі природного газу від 28.02.2011. Отже товариствами складено різними датами 10 податкових накладних і лише 1 акт приймання-передачі.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено той факт, що товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс ЛТД»є єдиним постачальником позивача, що свідчило б про наявність зв'язку між фактом придбанням природного газу у вказаного підприємства та подальшою його реалізацією третім особам.

Колегія суддів доходить до висновку про доведеність з боку державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва факту неправомірного включення товариством з обмеженою відповідальністю «Приват-Енерго»до складу податкового кредиту за лютий 2011 року сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс Плюс ЛТЮ»як таких, що не підтвердженні первинними документами за відсутності фактичного здійснення операцій з поставки товару.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Енерго" -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року -залишити без змін.

Повний текст виготовлено 28 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Губська О.А.

Ключкович В.Ю.