Ухвала суду № 24678249, 16.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4081/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"16" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Літвіної Н.М.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2011 року про залишення позовної заяви без руху, на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2011 року про повернення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, які виразилися у приховуванні факту складання акту від 05.10.2007 року № 4013/23-12/03053451 на підставі Постанови Прокуратури Шевченківського району м. Києва від 16.07.2007 року з незаконним зазначенням «Про проведення невиїзної документальної перевірки колективного підприємства «Український міжнародний комерційний центр»з питань правових відносин з гр. ОСОБА_2 за період з 01.10.2006 року по 30.10.2006 року та про скасування назви акту від 05.10.2007 року № 4013/23-12/03053451 «Про проведення невиїзної документальної перевірки колективного підприємства «Український міжнародний комерційний центр»з питань правових відносин з гр. ОСОБА_2 за період з 01.10.2006 року по 30.10.2006 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 24.03.2011 року позов залишив без руху, а ухвалою від 06.06.2011 року повернув позов позивачу.

Не погоджуючись з такими судовими рішеннями, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконні, на її думку, ухвали суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваних рішень, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування ухвал суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю ухвалою від 24.03.2011 року позов залишив без руху.

В судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звертала увагу суду на те, що вона не отримала копію ухвали суду першої інстанції від 24.03.2011 року про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, суд першої інстанції протиправно виніс ухвалу від 06.06.2011 року про повернення позовної заяви. Приведені доводи апелянта, про неотримання копії ухвали про залишення її позову без руху, колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки відповідно до журналу вихідної кореспонденції за 11.04.2011 року сектор № 2, ОСОБА_2 була направлена ухвала про залишення справи без руху. Відповідно до списку № 1490, вищезазначена ухвала була направлена зі зворотнім повідомленням. Також, підтвердженням того, що ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення справи без руху, є довідка від 07.06.2011 року про отримання відправленого листа одержувачем 12.04.2011 року -особисто.

В позовній заяві ОСОБА_2 оскаржуються дії відповідача, що були вчиненні в 2007 році, проте згідно штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва, ОСОБА_2 звернулась до суду 22.03.2011 року, тобто з пропуском шестимісячного строку. Клопотання до суду про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_2 подано не було.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху, однак, не надала суду заяви про усунення недоліків чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків, або про неможливість виконати ухвалу суду із обґрунтуванням поважних причин.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у разі відсутності клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суддя повинен діяти в порядку, встановленому ст. ст. 106, 108 КАС України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в позовній заяві в разі необхідності зазначається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Вказана правова норма зобов'язує осіб, які звернулися до суду з адміністративним позовом після закінчення строку, встановленого ст. 99 КАС України, заявляти клопотання про його поновлення.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить скасувати назву акту від 05.10.2007 року № 4013/23-12/03053451, проте вона не обґрунтовує вимоги, а саме не зазначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність відповідача по справі порушують її права, свободи та інтереси у публічно-правових відносинах. Крім того, ОСОБА_2 не надано доказів, якими підтверджуються викладені в позовній заяві обставини.

Також, ОСОБА_2 до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від оплати державного мита.

Наявність вказаних недоліків дійсно є перешкодою для суду при прийнятті позовної заяви до провадження, що й зазначив суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суддя, встановивши, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом та не заявлено клопотання про його поновлення, не надано доказів сплати або підстав звільнення від сплати державного мита, не приведені докази в обґрунтування позову, вірно дійшов висновку про залишення адміністративного позову без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Тобто, судом першої інстанції вірно застосовано норми процесуального права та правомірно повернено позовну заяву.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвали суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205 та 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заяву про зміни до апеляційної скарги -залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2011 року -залишити без змін.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Літвіна Н. М.

Файдюк В.В.