Постанова № 24678234, 31.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-88/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіра Інтернешнл" до Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2012 року ТОВ «Спіра Інтернешнл»звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2011 року № 0000652332.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 р. позов задоволено.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову про відмову у задоволені позовних вимог.

На переконання відповідача господарські операції позивача з його контрагентом ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»носять фіктивний характер.

Позивач, не погоджуючись з позицією відповідача, вказав на реальність проведення ним господарських операцій з контрагентом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегією суддів, як і судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами Баришівської ОДПІ Київської області проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Спіра Інтернешнл»з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ВКП «Трейд-Центр»за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено Акт від 16.12.2011 року № 1451/23/36812020, яким встановлено порушення позивачем пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі даного Акту, відповідачем було прийнято прийнято податкове повідомлення рішення від 29.12.2011 року № 0000652332, яким збільшено суму грошового зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіра Інтернешнл»з податку на прибуток приватних підприємств на 51792,45 грн.. та застосовано штрафні санкції у розмірі 12948,11 грн.

Окружний адміністративний суд, вмотивовуючи своє рішення про задоволення позову послався на наявність у позивача необхідних первинних документів та, на підставі цього, прийшов до висновку про реальність проведення позивачем господарських операцій з контрагентом.

З такою позицією колегія суддів погодитися не може, оскільки, як вбачається з досліджених в суді доказів, первинні документи містять всі необхідні реквізити, але складені від імені контрагента, маючого ознаки фіктивності, особою яка заперечує свою причетність до господарської діяльності контрагента.

Останнє ставить під сумнів достатність цих документів для підтвердження реальності господарських операцій.

По змісту п. п.5.1, 5.2та 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу це сума будь -яких витрат платника податку у грошовій або інших формах здійснюваних як компенсація вартості робіт, які придбаваються таким платником податку для їх подальшого використання у власному виробництві та до складу валових витрат включаються суми будь -яких витрат, сплачених протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції; не належать до складу валових витрат будь -які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Ст. 3 ч. 2, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88 вказують на те, що первинні документи, які відображають господарську діяльність, є основою для бухгалтерського обліку та ці документи повинні відповідати певним вимогам та мають бути складені відповідно до вимог чинного законодавства.

Будь-які документи мають силу первинних лише в разі фактичного здійснення господарської операції. При відсутності здійснення господарської операції відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть при наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку мають братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції.

Колегією суддів встановлено, що у відсутнього за місцем реєстрації контрагента позивача немає в наявності ресурсів для здійснення господарських операцій з позивачем, його активи від взаємовідносин з позивачем зміні не піддалися, а даними попереднього слідства встановлені всі ознаки фіктивності контрагента.

Зазначене вказує не тільки на відсутність у сторін наміру здійснити господарську операцію, а і про її неможливість вчинення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем в повній мірі доведена нереальність здійснення господарських операцій з контрагентом позивача, що, відповідно, не давало останньому підстав для формування складу валових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, спростував доводи позивача.

Згідно зі ст.198 ч.1 п. 3 та ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Баришівської об'єднаної державної податкової інспекції у Київській області - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 р. - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2012.