Ухвала суду № 24678207, 24.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/8134/11 Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Т.В.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Губської О. А., Ключковича В. Ю.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик" до Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агровет Атлантик"звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року позов задоволено повністю, визнано нечинним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.11.2011 року №0000402300, яким збільшено суму грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик»зі сплати податку еа прибуток підприємств за основним платежем на суму 256 746 грн.00 коп. та штрафних санкцій на суму 38 382 грн.25 коп. та податкове повідомлення рішення від 03.11.2011 р. №0000412300, яким збільшено суму грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик»зі сплати податку на додану вартість за основним платежем 207 127 грн. 00 коп. та штрафними санкціями на суму 30 709 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням , відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову,як таку, що винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права та постановити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

В запереченні на апеляційну скаргу, представник позивача, вказуючи на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить відмовити в задоволені апеляційної скарги та залишити без змін постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року .

Мотивуючи тим, що аналіз норм Закону України «Про податок на додану вартість»дає підстави зробити висновок, що даним Законом передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку-покупця належно оформленої податкової накладної. (Постанова Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР-2362425).

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, вивчивши та перевіривши матеріали справи, обставини справи, зміст судового рішення, апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик», ідентифікаційний код 34323885, зареєстроване як юридична особа Монастирищенською районною державною адміністрацією Черкаської області.

При здійсненні господарської діяльності ТОВ «Агровет Атлантик»придбало у контрагента ТОВ «Белагро-77», в якості сировини, амінокислоти - метіонін та лізин, на підставі договору купівлі-продажу № 0107 від 01.09.2010р. та додаткової угоди № 1 від 03.09.2010р, якою змінено порядок поставки товару покупцеві, що підтверджено видатковими та податковими накладними, накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми М-11 зі складу позивача та товарно-транспортними накладними.

Відповідно до вимог ст.ст. 16, 17 Закону № 2406-ІІІ, встановлюється обовязкове підтвердження відповідності (сертифікація) продукції в законодавчо регульованій сфері та добровільне підтвердження відповідності в законодавчо нерегульованій сфері. Обовязкова сертифікація продукції в Україні здійснюється відповідно до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні визначеного наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. № 28 і зареєстрованого Міністерством юстиції України від 04.05.2005р. № 446/10746 з подальшими змінами та доповненнями.

Також, при здійсненні господарських операцій, постачальником ТОВ «Белагро-77»були надані сертифікати якості на поставлену продукцію: метіонін кормовий»та «Лізин гідрохлорид», виготовлені контрагентом відповідно до вимог Закону України «Про підтвердження відповідності»від 17.05.2001р. № 2406-ІІІ.

Позивач стверджує, що у реєстрах Технічного регламенту відсутні амінокислоти - метіонін та лізин, а також не міститься зазначені амінокислоти і в Переліку продукції яка підлягає обовязковій сертифікації, визначеного наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02.2005р. № 28 і зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 04.05.2005р. №446/10746, що стало підставою для складання виробником ТОВ «Белагро-77»декларації про відповідність продукції за власною ініціативою на підставі договору із споживачем та відповідно до вимог законодавства.

ДПІ у Монастирищенському районі Черкаської області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Агровет Атлантик»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.06.2011р. та складено акт перевірки від 18.10.2011р. № 150/23-011/34323885, на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від 03.11.2011р. № 0000402300 яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 256746 грн.00коп. та штрафними санкціями 38382 грн.25 коп. та податкове повідомлення-рішення від 03.11.2011р. № 0000412300 яким збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за основним платежем 207127 грн.00коп. та штрафними санкціями 30709 грн.00коп.

У висновку акту перевірки вказано на порушення підприємством пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997р. в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 258909 грн. 00 коп., в тому числі за ІV квартал 2010р. у сумі 153520 грн.00коп., за І квартал 2011 року у сумі 78363 грн., за ІІ квартал 2011 р. у сумі 24864 грн.00коп. А також порушення пп. 7.4.4 п. 7.4 пп.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97 від 03.04.1997р., в результаті чого завищено податковий кредит у сумі 207126 грн.00коп., в тому числі за жовтень 2010 р. у сумі 32083 грн., за листопад 2010 р. у сумі 58379 грн., за грудень 2010 р. у сумі 32354 грн., за січень 2011р. у сумі 14335 грн., за лютий 2011 року у сумі 19567 грн., за березень 2011 року у сумі 28788 грн., за квітень 2011 р. у сумі 13908 грн., за травень 2011 р. у сумі 7713 грн.00коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є вмотивованими та обґрунтованими, оскільки прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення від 03.11.2011р. № 0000402300 яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем 256746 грн.00коп. та штрафними санкціями 38382 грн.25 коп. та податкове повідомлення-рішення від 03.11.2011р. № 0000412300 яким збільшено суму грошового зобовязання зі сплати податку на додану вартість за основним платежем 207127 грн.00коп. та штрафними санкціями 30709 грн.00коп., не відповідають дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що не погодившись з висновками акту перевірки, ТОВ «Агровет Атлантик»подало заперечення до ДПІ у Монастирищенському районі Черкаської області від 24.10.2011р. № 1668, подало 43 документи, які стосувалися перевірки і були визнані в акті перевірки як відсутні, щодо господарської діяльності позивача і контрагента ТОВ «Белагро-77», про що зазначено в супровідному листі від 24.10.2011р. № 1669 з відміткою отримання ДПІ у Монастирищенському районі Черкаської області від 24.10.2011р. вхід. номер № 1262/10. Подані первинні документи не були враховані податковим органом, а тому позивачу були винесені податкові повідомлення-рішення якими збільшено суму податкового зобов'язання за перевіряємий період у розмірі 463873 грн.00коп. за основним платежем та 69091грн.25 коп. штрафних санкцій.

Колегія суддів вважає, що податковим органом не враховані первинні документи, що підтверджують наявність товарності господарських операцій сторін договору, оскільки позивачеві не достатньо надано часу для забезпечення перевіряючих необхідними матеріалами, тобто менш ніж за десять днів, з 05.09.2011р. по 14.09.2011р. Факт виконання договірних зобов'язань (поставки та оплату товару) сторонами за договором купівлі-продажу № 0107 від 01.09.2010р. та додатковою угодою №1 від 03.09.2010р., підтверджується первинними документами: видатковими та податковими накладними (сторінки акту перевірки 11-13, 36-38), документами про переміщення товару на складі позивача, між відповідальними особами на виробництві у виробничі цехи, дільниці, якими є накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів типової форми М-11 визначеної наказом Мінстату України від 21.06.1996р. № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», а також даними Книги складського обліку приходу, видатків та залишків матеріалів і сировини на складі.

Слід зазначити, що ТОВ «Белагро-77»на виконання договору № 0107 купівлі-продажу від 01.09.2010 р., додаткової угоди від 03.09.2010р. до зазначеного договору та сертифікатів якості товару (амінокислоти - метіонін та лізин), реалізувало продукцію позивачеві - ТОВ «Агровет Атлантик», відповідно до товарно-транспортних накладних, відміток в Книзі складського обліку позивача, виписок з рахунків в АТ «Райффайзен Банк Аваль та платіжних доручень банківської установи за отриманий товар (лізин та метіонін) сплачений позивачем згідно договірних зобов'язань.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що договір купівлі-продажу № 0107 від 01.09.2010р. укладений позивачем і контрагентом ТОВ «Белагро-77»та додаткова угода № 1 від 03.09.2010р. повністю відповідали характеру господарської діяльності позивача.

Крім того, на момент здійснення фінансово-господарських операцій по поставці товарів ТОВ «Белагро-77»було зареєстровано як платника податку на додану вартість, що дало йому право виписувати податкові накладні. А тому факт придбання товарів у постачальника та документальне підтвердження цих операцій є достатньою підставою для їх врахування при обчисленні валових витрат у покупця таких товарів відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів доходить до висновку, що відповідачем було самостійно визначено нікчемними угоди, укладені між позивачем та контрагентом - ТОВ «Белагро-77», у зв'язку з чим винесені спірні податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч.2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Монастирищенському районі Черкаської області -залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року -залишити без змін.

Повний текст виготовлено 28 травня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Данилова М. В.

Судді: Губська О.А.

Ключкович В.Ю.