Ухвала суду № 24677952, 07.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5317/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О

Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" червня 2012 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А.Г.

за участю секретаря Ліневської В.В.

розглянувши у відкритому содовому засідання справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним дій та скасування наказу за апеляційною скаргою Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор звернувся до суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним дій та скасування наказу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу та просить скасувати спірну постанову суду.

В судове засідання з'явилися представник апелянта та представник позивача.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, наполягав на її задоволенні, вказує, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, зроблено висновки, які не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представник позивача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду - необхідно скасувати та закрити провадження по справі з таких підстав.

Згідно ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Суд першої інстанції розглянув спір по суті заявлених вимог задовольнив позов в повному обсязі.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ТЕХНОМАШПОСТАЧ»є юридичною особою, зареєстрованою 26.11.2009 Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області.

У липні 2011 року заступником начальника відділу податкової міліції Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області подано службову записку від 08.07.2011 № 2857/7/26-34 про ініціювання перевірки TOB «Торгово-промислова компанія «ТЕХНОМАШПОСТАЧ»з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з березня 2011 року по травень 2011 року.

У подальшому начальником Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області видано наказ від 11.07.2011 №547 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ТЕХНОМАШПОСТАЧ». У наказі визначено підстави проведення такої перевірки, а саме - відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1. статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України. Граничний строк завершення перевірки наказом визначено 11.07.2011.

11.07.2011 податковим органом складено повідомлення від 11.07.2011 №103 для позивача про проведення позапланової невиїзної перевірки TOB «Торгово-промислова компанія «ТЕХНОМАШПОСТАЧ».

11.07.2011 посадовими особами Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області складено Акт за № 210/23-1/36803875 про неможливість вручення наказу від 11.07.2011 № 547 у зв'язку з відсутністю позивача за місцезнаходженням.

В результаті проведення документальної невиїзної перевірки Бориспільської ОДПІ було складено акт від 11.07.2011р №487/7/23-1/36803875, про результати з питань достовірності визначення показників декларації з ПДВ.

Відповідно до ст. 2, та п.1.ч.1 ст.3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п.1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин. При цьому, критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.

Як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямовані на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуальні) акти -породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.

Зі змісту зазначених визначень вбачається, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їхня дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Тобто, особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язки для інших суб'єктів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржується наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «ТЕХНОМАШПОСТАЧ», тобто вказаний наказ не є рішенням (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) суб'єкта владних повноважень та не породжує для позивачів прав та обов'язків.

Тобто, акт перевірки не має юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосується прав і обов'язків платника податків, не містить обов'язкового для нього припису.

Для платника правові наслідки мають рішення, прийняті податковим органом за висновками акту перевірки.

За таких обставин, провадження по вказаній справі підлягає закриттю, відповідно до вимог ст. 157 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 109, п.1 ч. 1 ст. 157, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним дій та скасування наказу -задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року -скасувати.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Техномашпостач»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним дій та скасування наказу закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 12 червня 2012 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 12.06.2012 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.