Ухвала суду № 24677360, 24.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11669/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Вівдиченко Т.Р.

Суддів Бабенка К.А.

Мельничука В.П.

За участю секретаря Козійчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий друк»звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення -рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Спеціалізованою державною податковоїю інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк» з питань достовірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість в податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року, про що складено Акт від 31 серпня 2009 року № 362/4040/22891092.

Перевіркою встановлено порушення Позивачем вимог п.п. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі -Закон № 168/97-ВР), а саме, Позивачем занижено податок на додану вартість за червень 2009 року на суму 24 108, 00 грн.

На підставі вищезазначених порушень Відповідачем прийнято податкове повідомлення -рішення від 11 вересня 2009 року № 0000364040/0, яким визначено податкове зобов'язання у сумі 28 930, 00 грн., з якої за основним платежем -24 108,00 грн. та 4 822,00 грн. -штрафних фінансових санкцій.

Судом встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ-АЙ-ПІ СІСТЕМ УКРАЇНА»укладено Договір поставки від 01.01.2007 року №2007/2, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 44-47), на виконання якого Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ-АЙ-ПІ СІСТЕМ УКРАЇНА»поставлено, а Позивачем оплачено товару на загальну суму 144645, 77 грн., з якої податку на додану вартість - 24 107,63 грн.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Тобто, у випадку коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких відбулися оплата та отримання товарів (робіт, послуг), суми податку, вказані в таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані.

Відповідно до частини 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

В матеріалах справи наявні не завірені належним чином копії податкових накладних від 30.07.2007 року №№ 874, 875, 876 (а.с. 38-40), які видано Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ-АЙ-ПІ СІСТЕМ УКРАЇНА»на загальну суму 144645, 77 грн., з якої податок на додану вартість становить 24 107,63 грн., що свідчить про недопустимість зазначених накладних, як належних доказів.

Посилання позивача на те, що вищезазначені податкові накладні Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІ-АЙ-ПІ СІСТЕМ УКРАЇНА»надано йому лише 11.06.2009 року спростовується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-АЙ-ПІ СІСТЕМ УКРАЇНА»від 26.03.2010 року №26-03-10, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 164), відповідно до якого вбачається, що податкові накладні надіслано позивачу 30.07.2007 року.

Крім того, посилання позивача на те, що вищезазначений лист виявлено його співробітником лише 11.06.2009 року, не приймаються судом апеляційної інстанції, тому, як правомірно встановлено судом першої інстанції, недоліки в організації роботи з кореспонденцією на підприємстві не можуть бути підставою для звільнення позивача від своєчасності включення до складу податкового кредиту.

Отже, колегія суддів знаходить висновки суду першої інстанції вірними та такими, що не спростовуються доводами апелянта.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий друк»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бабенко К.А

Мельничук В.П.

Повний текст ухвали виготовлено -30 травня 2012р.