Ухвала суду № 24677354, 31.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-235/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бабенка К.А.

Мельничука В.П.

За участю секретаря: Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач -Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт» звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.2011 року № 0004951520, яким зменшено суму від'ємного значення оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартал 2011 року у розмірі 863378732, 00 гривень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, просить постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги .

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»зареєстровано Бориспільською РДА Київської області як юридична особа 25.03.1994 року та перебуває на обліку в Бориспільській ОДПІ Київської області з 05.06.2003 року № 1660-04, як платник податків, в тому числі з податку на прибуток підприємств.

16.12.2011 року податковим органом було проведено камеральну перевірку податкової звітності позивача з податку на прибуток, про що складено акт від 16.12.2011 року № 349/15-2/20048090.

Так, проведеною перевіркою встановлено завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II-III квартали 2011 року на суму 863378732, 00 гривень.

Відповідно, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 року № 0004951520, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартал 2011 року у розмірі 863378732, 00 гривень.

Проте, позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, оскільки підприємством з дотриманням вимог податкового законодавства було включено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року у розмірі 863378732, 00 гривень.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 зазначеного вище Закону, відповідно до якого в 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абз. 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 1 розділу ХІХ Перехідних положень Податкового кодексу України, з 01 квітня 2011року набрав чинності розділ ІІІ ПК України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, розділ III Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України передбачено, що п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 р. з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р.

У відповідності до положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

Згідно абзацу 2 п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 р. № 1-рп/99, Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині 1 статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом III Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 р., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 р., що увійшло до першого кварталу 2011 р., відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР, до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. не включається.

За результатами дослідження податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, які надані позивачем, встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в податковій декларації за перший квартал 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування (рядок 08 графа 3 форми декларації) складає: 1 170 964 510 грн., в тому числі збитки минулих періодів (рядок 04.9 графа 3 декларації) 863 378 732 грн.

Тобто, від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за результатами 2010 року складає 863 378 732 грн., а отже від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року становить 307 585 778 грн. та підлягає включенню до рядка 06.6 декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 р.

За даними декларації з податку на прибуток за II квартал 2011 р. від'ємне значення об'єкта оподаткування (рядок 07 декларації) становить - 1 713 425 804 грн., в тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року (рядок 06.6) вказано 1 170 964 510 грн.

За даними декларації з податку на прибуток за результатами ІІ-Ш кварталу 2011 року від'ємне значення об'єкта оподаткування (рядок 07) склало: 1 971 092 151 грн., в тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року (р.06.6) вказано 1 170 964 510 грн.

Виходячи з вищенаведених норм Податкового кодексу України, підприємством в декларації з податку на прибуток за результатами ІІ-го кварталу 2011 р. завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 863378732,00 грн., чим порушено п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення від 30.12.2011 року № 0004951520, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення оподаткування податком на прибуток за 2-3 квартал 2011 року у розмірі 863378732, 00 гривень, винесено податковим органом правомірно, відтак підстав для визнання протиправними та скасування спірного податкового повідомлення-рішення колегією суддів не вбачається.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бабенко К.А

Мельничук В.П.

Повний текст ухвали виготовлено 06 червня 2012 року