Ухвала суду № 24677300, 05.06.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18981/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" червня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В., Костюк Л.О.

За участю секретаря: Павленко Т.А.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2011 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «Будівельна компанія «Прем»єр Фортіус»до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В

Позивач ТОВ «Будівельна компанія «Прем»єр Фортіус»звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.11.2010 року № 0002341545/0, прийнятого Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією.

Відповідно до Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення від 24.11.2010 року № 0002341545/0.

Не погодившись із зазначеним рішення суду першої інстанції, відповідач Сумська міжрайонна державна податкова інспекція Сумської області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду від 01 лютого 2011 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з»явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прем»єр Фортіус»зареєстроване як платник податків, є юридичною особою.

12.11.2010 року за результатами документальної невиїзної перевірки податкових декларацій з ПДВ за серпень та вересень 2010 року Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією Сумської області складено акт № 66/15-026/35770048 відповідно до якого було встановлено порушення позивачем пп. 7.2.3, п.7.2 ст.7, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та заниження податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 216343,45 грн.

24.11.2010 року на підставі акту перевірки відповідачем винесено відносно позивача податкове повідомлення-рішення №0002341545/0 відповідно до якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 288988,40 грн., в т.ч. штрафні санкції 72644,95 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ПП «АССА»укладено договори підряду № 07-07/10 від 07.07.2010 року з податковими угодами № 1 від 20.07.2010 року та № 2 від 30.07.2010 року, №06-07/10 06.07.2010 року з додатковими угодами № 1 від 9.07.2010 року та № 2 від 17.08.2010 року, № 02-06/10СП від 02.06.2010, № 11-06/1-СП від 11.06.2010, № 05-067/10СП від 05.07.2010, № 06-08/10СП 06.08.2010. На виконання умов договору ПП «АССА»виконало роботи на користь ТОВ «Будівельна компанія «Прем»єр Фортіус»на суму 1081717,254 грн.

З банківських виписок вбачається, що позивач виконані роботи оплатив повністю, в т.ч. сплативши в її ціні ПДВ.

Відповідально до пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про Податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не підлягають включенню до податкового кредит у будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг) ( пп..7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів ( робіт, послуг) ( пп.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону).

Згідно п.7.2.3, 7.2.4 п.7.2 ст. 7 Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 Закону.

Відповідно до п. 9.8 ст.9 Закону України про ПДВ реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати її анулювання.

Як встановлено судом першої інстанції і це підтверджується зібраними у справі доказами, на момент складання податкових накладних ПП «АССА»зареєстроване платником податку на додану вартість, а отже суд прийшов до вірного висновку про наявність у ПП»АССА»правових підстав для складання податкових накладних.

Крім того, судом встановлено, що виконання зобов'язань за вищезазначеними договорами сторонами угоди підтверджено актами приймання виконаних робіт, видатковими накладними, податковим и накладними та банківськими виписками.

Також підтверджено позивачем в ході розгляду справи доводи про реальність господарських операцій за договорами, укладеними з ПП «АССА».

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що сума ПДВ у розмірі 216343,45 грн., віднесена ТОВ «Будівельна компанія «Прем»єр Фортіус»до податкового кредиту протягом серпня-вересня 2010 року, підтверджується податковими накладними та була сплачена позивачем в вартості наданих послуг, що підтверджується банківськими виписками.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що договори між позивачем та ПП «АССА»укладались з метою здійснення підприємницької діяльності.

Доказів, які б свідчили, що договори завідомо суперечать інтересам держави і суспільства, податковим органом не надано, а тому договори не можуть розглядатись як нікчемні з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності посилань відповідача на відхилення згідно з базою автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту у розрізі контрагентів за липень-серпень 2010 року між податковим кредитом ТОВ «Будівельна компанія «Прем»єр Фортіукс»та податковими зобов»язаннями ПП «АССА»на суму 216343,45 грн як на підставу для висновку про неправомірність формування позивачем податкового кредиту на дану суму.

Метою застосування Методичних рекомендацій є формування належної доказової бази у справах про стягнення в дохід держави коштів, отриманих за нікчемними правочинами, як засіб протидії застосуванню схем ухилення від оподаткування недобросовісними платниками податків, а також дослідження документообігу, форм здійснення розрахунків, товарного потоку для виявлення ознак нікчемності правочину.

Проте, наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів не є самостійною підставою для визначення правочинів нікчемними.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів при ходить до висновку про законність та обгрунтованість висновків суду першої інстанції, а отже постанова суду ухвалена на підставі повно і всебічно з'ясованих обставинах в адміністративній справі, підтвердженими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги, викладені відповідачем, доводів суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2011 року -без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду в порядку та строки, визначені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 08 червня 2012 року.