Постанова № 24676101, 29.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12472/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О.

Суддя-доповідач: Безименна Н.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.,

суддів: Кучми А.Ю. та Гром Л.М.,

при секретарі Салоїд І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ЯН»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «ЯН»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2011 року Приватне підприємство «ЯН»звернулося в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000142330 від 25.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 75020,00 грн. (60016, 00 грн. -податок на прибуток, 15004, 00 грн. -штрафні санкції); визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення № 0000152330 від 25.02.2011 року про визначення суми податкового зобов'язання в розмірі 60017,00 грн. (48013,00 грн. -податок на додану вартість, 12004, 00 грн. -штрафні санкції).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що понесення платником податків витрат на маркетингові послуги не обумовили отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність, оскільки господарські операції між СП ООО «SHARQ FARMA»та ПП «ЯН», не є наслідком маркетингових досліджень вищезазначених підприємств, а є наслідком виконання підприємствами взаємних зобов'язань при купівлі-продажу товарів по договору №15 від 26.09.2007р.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постановою, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що податок на прибуток з усієї господарської діяльності ПП «ЯН»нарахований і сплачений в повному обсязі, а висновки в Акті перевірки відповідача щодо завищення податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 48013, 00 грн., у зв'язку із зняттям із валових витрат суми, що сплачена ПП «ЯН»за надання маркетингових послуг не відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати та постановити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ПП «ЯН»завищено валові витрати внаслідок безпідставного включення до їх складу сум вартості послуг по пошуку покупців.

Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва проведено планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Ян»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р.

За результатами даної перевірки Відповідачем був складений Акт 11.02.2011 року № 35/23-304/20036365, у висновках даного акту було зазначено порушення пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за 2008 рік на загальну суму 60016 грн.; пп.7.4.1. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 48013 грн.

В акті перевірки зазначено, що понесення платником податків витрат на маркетингові послуги не обумовило отримання ним економічної вигоди, якою характеризується будь-яка господарська діяльність, оскільки господарські операції між СП ООО FARMA»та ПП «Ян»не є наслідком маркетингових досліджень вищезазначених підприємств, а є наслідком виконання підприємствами взаємних зобов'язань при купівлі-продажу товарів по договору №15 від 26.09.2007р.

Податковий орган дійшов висновку, що ПП «ЯН»завищено валові витрати внаслідок безпідставного включення до їх складу сум вартості послуг по пошуку покупців в сумі 240065 грн. Дані порушення вплинули на формування податкового кредиту з ПДВ, в результаті чого встановлено його завищення (з урахуванням від'ємного значення попереднього періоду) в загальній сумі 48013,00 грн., в т.ч. по періодах: серпень 2008 р. в сумі 2962 грн.. вересень 2008р.- 34698 грн., листопад 2008 р. - 10353 грн.

На підставі висновків даного акту Державною податковою інспекцією у Подільському районі м. Києва та згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення №0000152330 від 25.02.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 60017,00 грн., в т.ч. 48013 грн. основного платежу, 12004 грн. штрафних санкцій; №0000142330 від 25.02.2011р., яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 75020,00 грн., в т.ч. 60016 грн. основного платежу, 15004 грн. штрафних санкцій. За наслідками процедури адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення - рішення залишені без змін, скарги без задоволення.

Пунктом 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що був чинним на час правовідносин, встановлено, що під терміном «валові витрати»розуміється сума будь-яких витрат платника податку в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податків для їх подальшого використання в своїй господарській діяльності. Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 вищезазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, оплачених (нарахованих) на протязі звітного періоду в зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці. Витрати на маркетинг відносяться саме до таких витрат.

Підпунктом 5.4.4 пункту 5.4 статті5 3акону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що до складу валових включаються витрати витрат на проведення передпродажних та рекламних заходів відносно товарів (робіт послуг), які продаються (надаються) такими платниками податків.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.2.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

При цьому, для підтвердження включення витрат на маркетинг до складу валових витрат необхідні документи, оформлені відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», а саме: документи, що підтверджують факт отриманням маркетингових послуг від другої особи; документи, які підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку. До того ж, укладення договору про надання маркетингових послуг не передбачає обов'язкової умови укладення договору купівлі -продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «ЯН»(Замовник) та Компанією «Greeford Continental Limited»(Виконавець, Великобританія) було укладено договір про надання маркетингових послуг №1 від 05.10.2006р. Згідно з умов Договору Замовник доручає і оплачує. Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги по пошуку покупців лікарських засобів та виробів медичного призначення. Загальна вартість послуг по даному Договору визначається згідно з актами виконаних робіт.

На виконання умов договору №1 від 05.10.2006р, компанією «Greeford Continental Limited»(Великобританія), було надано: звіт від 05.09.2007р. про виконання умов договору №1 від 05.10.2006р., згідно з яким в результаті пошуку покупців рекомендовано для практичного використання покупець СП ООО HARQ FARMA»та звіт від 25.06.2008р., згідно з яким в результаті пошуку покупців рекомендовано для практичного використання наступний покупець СП ООО FARMA».Тобто, в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують реальний факт надання послуг. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач займається оптовою торгівлею лікарських засобів (в.т.ч. на експорт) та укладало пов'язані саме з цією господарською діяльністю договори на надання маркетингових послуг.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ПП «ЯН»правомірно віднесло до складу валових витрат маркетингові послуги, що спростовує твердження податкового органу про заниження податку на прибуток та безпідставність віднесення сплаченого в ціні отриманих послуг ПДВ до складу податкового кредиту позивача. Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства «ЯН»про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень №0000142330, №0000152330 від 25.02.2011 року є обґрунтованими, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ЯН»-задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року -скасувати та постановити нову, якою позов Приватного підприємства «ЯН»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення №0000142330, № 0000152330 від 25.02.2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 5 червня 2012 року.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Кучма А.Ю.

Гром Л.М.