Ухвала суду № 24676228, 31.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/200/12 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Троян Н.М.;

розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості Юг»на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості Юг»до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові про скасування податкового повідомлення - рішення. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 01 травня 2010 року між ТОВ «Знак Якості Юг»та індивідуальним підприємцем ОСОБА_3 був укладений контракт № 1-2010 UKR, на поставку будівельних виробів (вікна, двері, вітражі, каркаси) із полівінілхлоридного профілю та додаткових комплектуючих до них. Вартість товару згідно контракту встановлена в Євро, загальна сума контракту - 300000,00 Євро. Постачання товару здійснювалось автотранспортом на умовах DDU - м. Гомель, згідно правил «Інкотермс». Відповідно до ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185-94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується. За приписами ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати. Виходячи з вказаних норм чинного законодавства, пеня повинна нараховуватись з наступного дня, тобто з 181 календарного дня, з дати митного оформлення продукції, що експортується. Однак, як вбачається з оскаржуваного податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові пеня нараховувалась по всім поставкам з 179 календарного дня, з дати митного оформлення продукції, що є грубим порушенням положень Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». 20 травня 2011 року Господарським судом Чернігівської області винесено ухвалу про порушення провадження по справі за позовом ТОВ «Знак Якості Юг»до Індивідуального підприємця ОСОБА_3. про стягнення заборгованості за контрактом № 1-2010 UKR від 01 травня 2010 року в сумі 85325,98 Євро. Таким чином, пеня за періодами зазначеними в акті перевірки ДПІ м. Чернігова не повинна взагалі нараховуватись, так як строки нарахування пені на підставі ухвали суду мали б бути зупиненні. Окрім того, ч. 4 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»встановлює, що у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Рішенням Господарського суду Чернігівської області стягнуто з ОСОБА_3. 96907,20 Євро заборгованості за контрактом № 1-2010 UKR від 01 травня 2010 року. Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, випливає, що у звязку з тим, що судом прийнято рішення про задоволення позову ТОВ "Знак Якості Юг" про стягнення з Індивідуального підприємця ОСОБА_3. 96907,20 Євро заборгованості, тому пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД не повинна нараховуватись взагалі.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що розгляд справи має бути проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що Державною податковою інспекцією у м.Чернігові було правомірно прийнято повідомлення-рішення щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості Юг»про визначення суми грошового зобовязання за платежем, пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 15676,14 грн..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 27.07.2011 року працівниками ДПІ у м.Чернігові було проведено позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Знак Якості Юг" з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за період з 12.05.2011 року по 30.06.2011 року по контракту №1-2010 UKR від 01.05.2010 року. За результатами перевірки було складено акт № 1617/22/36279152 від 27.07.2011 року.

Перевіркою було встановлено порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.94 року №185/94-ВР щодо прострочення термінів повернення валютної виручки нерезидентом ИП ОСОБА_3 (Республика Беларусь). Прострочена дебіторська заборгованість в сумі 82362,71 Євро по здійснених зовнішньоекономічних операціях між ТОВ "Знак Якості Юг" та нерезидентом ИП ОСОБА_3 (Республіка Білорусь) по контракту від 01.05.2010 року № 1-2010 UKR.

Пеня за порушення терміну повернення валютної виручки в Україну розраховувалась наступним чином: 54599,10 євро * 8 * 11,444970 * 0,3 % - 14997,24 гривень; 54599,10 євро - сума простроченої дебіторської заборгованості; 8 - кількість днів прострочення (з 12.05.2011 року по 19.05.2011 року); 11,444970 - офіційний курс НБУ (євро) на дату виникнення заборгованості; 0,3 % - процент нарахування пені за кожен день прострочення; 10938,92 євро * 2 * 11,306332 * 0,3 % = 742,07 гривень; 10938,92 євро - сума простроченої дебіторської заборгованості; 2 - кількість днів прострочення (з 18.05.2011 року по 19.05.2011 року); 11,306332 - офіційний курс НБУ (євро) на дату виникнення заборгованості; 0,3 % - процент нарахування пені за кожен день прострочення.

Загальна сума нарахованої пені складає 15739,31 гривень.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0000562200 від 10 серпня 2011 року, яким позивачу було нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 15739,31 грн..

Не погоджуючись з винесеним ДПІ у м.Чернігові податковим повідомленням-рішенням, позивач 07.09.2011 року подав до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області скаргу, однак рішенням Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 18.10.2011р. № 1901/10/25-020 про результати розгляду скарги, на підставі ст. 12 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та п. 14 "б" Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами Державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 23.12.2010 № 1001, скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від №0000562200 від 10 серпня 2011 року в частині визначення грошового зобовязання пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 63,17 грн., в іншій частині оскаржене податкове повідомлення-рішення на суму 15676,14 грн. залишено без змін, а скаргу в цій частині без задоволення.

На підставі рішення Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 18.10.2011 року № 1901/10/25-020 та акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкове повідомлення-рішення №0000752200 від 28 жовтня 2011 року, яким визначено суму грошового зобовязання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, невиконання зобовязань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 15676,14 грн.

Не погоджуючись з винесеним ДПІ у м.Чернігові податковим повідомленням-рішенням №0000752200 від 28 жовтня 2011 року та рішенням Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 18.10.2011р. № 1901/10/25-020, позивач 29.10.2011 р. подав до Державної податкової служби України скаргу, однак рішенням Державної податкової служби України від 26.12.2011р. № 8433/6/10-2415 про результати розгляду скарги, оскаржене податкове повідомлення-рішення №0000752200 від 28 жовтня 2011 року та рішення Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 18.10.2011р. № 1901/10/25-020 - залишені без змін, а скаргу - без задоволення.

Перевіркою встановлено, що позивачем укладено експортний контракт від 01.05.2010 року №1-2010 UKR з нерезидентом ИП ОСОБА_3 (246050, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2) на поставку будівельних виробів (вікна, двері, вітражі, каркаси) із полівінілхлоридного профіля та додаткових комплектуючих до них.

Вартість товару згідно контракту встановлена в Євро. Загальна сума контракту складає 300 000,00 Євро. Контракт зі сторони нерезидента підписав ОСОБА_3. Постачання товару здійснюється автотранспортом на умовах DUU - м. Гомель, згідно правил "Інкотермс" в редакції 2000 року.

На виконання умов експортного контракту від 01.05.2010 № 1-2010 UKR позивачем відвантажено каркаси (рами) для вікон з полівінілхлоридного профіля Montblanc класу ECO глухі та поворотно-відкидні згідно: - ВМД ЕК 10 №102000009/2010/014822 від 18 листопада 2010 року на загальну суму 10938,92 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 117055,34 грн. (граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента - 17 травня 2011 року); - ВМД ЕК 10 № 102000009/2010/014905 від 24 листопада 2010 року на загальну суму 6750,45 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 72315,68 грн. (граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента - 23 травня 2011 року); - ВМД ЕК 10 № 102000009/2010/015014 від 3 грудня 2010 року на загальну суму 5467,12 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 57104,45 грн. (граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента - 1 червня 2011 року); - ВМД ЕК 10 № 102000009/2010/015211 від 17 грудня 2010 року на загальну суму 4607,12 євро, що становить за офіційним курсом НБУ 48568,63 грн. (граничний термін надходження валютної виручки від нерезидента - 15 червня 2011 року).

Нерезидент ИП ОСОБА_3 (Республіка Білорусь) свої зобов'язання по зовнішньоекономічному контракту від 01.05.2010 № 1-2010 UKR не виконав, валютна виручка від нерезидента ИП ОСОБА_3 (Республіка Білорусь) не надійшла, чим порушено статтю 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті.

Станом на 27.07.2011 року значиться прострочена дебіторська заборгованість в сумі 82362,71 Євро.

Статтею 1 Закону України від 16.04.1991 № 959-ХІІ "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено, що зовнішньоекономічна діяльність - діяльність суб'єктів господарської діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності, побудована на взаємовідносинах між ними, що має місце як на території України, так і за її межами.

Відповідно до статті 35 вищезазначеного Закону суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності несуть відповідальність у видах та формах, передбачених статтями 33 і 37 цього Закону, іншими законами України та/або зовнішньоекономічними договорами (контрактами).

Згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом.

Згідно з підпунктом "в" пункту 2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках: якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є орган державної податкової служби.

Пунктом 2.2 вищезазначеного Порядку встановлено, що у випадках, що зазначені у пункті 2.1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ органу державної податкової служби складає податкове повідомлення-рішення за формою згідно з додатком 11 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) та/або пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (форма "У").

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 4 статті 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції, зокрема, здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.05.2011 року по справі №2/68 за позовом ТОВ "Знак Якості Юг" до Індивідуального підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по контракту від 01.05.2010 № 1-2010 UKR в сумі 85325,98 Євро було відкрито провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.07.2011 року по справі №2/68 за позовом ТОВ "Знак Якості Юг" до Індивідуального підприємця ОСОБА_3, стягнуто з останнього заборгованість по контракту від 01.05.2010 року № 1-2010 UKR в сумі 96907,20 Євро.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем була нарахована пеня за період з 12 травня 2011 року по 19 травня 2011 року, тобто до прийняття ухвали Господарським судом Чернігівської області, а тому ДПІ у м.Чернігові за порушення позивачем статті 1 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" у відповідності до статті 4 даного Закону правомірно нарахована пеня за порушення термінів надходження валютної виручки за надані послуги в розмірі 15676,14 грн.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Знак Якості Юг»- залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 05 червня 2012 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Троян Н.М.