Ухвала суду № 24673872, 29.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-387/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі - Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»до Київської регіональної митниці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської регіональної митниці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень форми «Р»від 28.10.2009 № 88 та № 89.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Київською регіональною митницею, відповідно до підпункту «в»пункту 4.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі - Закону № 2181-ІІІ), ст. 69 Митного кодексу України, проведено камеральну перевірку щодо дотримання ТОВ «Аскоп-Україна»законодавства України з питань митної справи.

За результатами перевірки складено акт № к/20/9/100000000/30579869 від 30.09.2009, яким встановлено, що через методологічну помилку невірне декларування Товариством коду УКТ ЗЕД товару Shortening RBD Palm oil 36/39, Malaysia», Shortening RBD Palm oil 36/39 Premium Quality, Malaysia», Shortening MRF RBD Palm oil Premium Quality, Malaysia», Товариством порушено вимоги щодо класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД, що призвело до порушення Закону України «Про митний тариф України»та заниження суми податкового зобовязання по сплаті мита на суму 282754,30 грн. Крім того, митним органом встановлено порушення ТОВ «Аскоп-Україна»вимог Закону України «Про податок на додану вартість», в частині визначення бази оподаткування ПДВ для товарів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до п. 4.3 Закону та п. 2.1. «б»Порядку справляння податку на додану вартість під час митного оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, що спричинило заниження податкового зобовязання з ПДВ на суму 56550,86 грн.

На підставі вищезазначеного акту, митним органом винесено податкові повідомлення-рішення форми «Р»від 28.10.2009 № 88 та № 89, яким ТОВ «Аскоп-Україна»визначено податкові зобовязання: за платежем митний тариф у розмірі 296892,02 грн., з яких 282754,30 грн основний платіж, 14137,72 грн штрафні санкції; за платежем ПДВ у розмірі 59378,40 грн, з яких 56550,86 грн основний платіж та 2827,54 грн штрафні санкції.

Судом першої інстанції встановлено ,що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2008 по справі № 10/380 за позовом ТОВ «Аскоп-Україна»до Київської регіональної митниці про визнання протиправним та скасування рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Митниці від 12.02.2008 № КТ-100-0002-08 про визначення коду товару, відмовлено ТОВ «Аскоп-Україна»у задоволені позову у повному обсязі. Зазначене рішення залишено без змін за результатами перегляду в порядку апеляційного, касаційного провадження та перегляду Верховним судом України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суди виходили з того, що митним органом розглянуто документи, надані позивачем для митного оформлення товару з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товару за УКТЗЕД, відібрали зразки товару та направили їх до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи. За результатами проведених лабораторних досліджень зроблено відповідні висновки, що дали підставу для зміни коду товару.

Враховуючи вищезазначене та відповідно до положень ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що викладені у позовній заяві обставини щодо неправомірності визначення митним органом коду ввезеного на митну територію України товару, а саме Shortening RBD Palm oil 36/39, Malaysia», Shortening RBD Palm oil 36/39 Premium Quality, Malaysia», Shortening MRF RBD Palm oil Premium Quality, Malaysia»є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Митного Кодексу України, митний контроль передбачає проведення митними органами мінімуму митних процедур, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до п. 19 ст. 1 Митного Кодексу України, митні процедури - це операції, пов'язані із здійсненням: митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

Частиною 2 ст. 40 Митного Кодексу України передбачено, що обсяг таких процедур та порядок їх застосування визначаються відповідно до цього Кодексу, інших нормативно-правових актів, а також міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 41 Митного Кодексу України , митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: перевірки документів та відомостей, необхідних для такого контролю;митного огляду (огляду та переогляду товарів і транспортних засобів, особистого огляду громадян);обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України; огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних ліцензійних складів, спеціальних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою покладено на митні органи законом; використання інших форм, передбачених цим Кодексом та іншими законами України з питань митної справи.

Відповідно до положень ст. 72 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 78 Митного Кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання митним органом митних процедур, визначених ним на підставі цього Кодексу відповідно до заявленого митного режиму.

Положеннями ст. 82 Митного кодексу України встановлено, що якщо декларант з поважних причин, перелік яких визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи, не може здійснити у повному обсязі декларування товарів і транспортних засобів, які ввозяться на митну територію України, безпосередньо під час переміщення їх через митний кордон України (крім товарів, які переміщуються транзитом через територію України), такі товари можуть бути випущені у вільний обіг у спрощеному порядку після подання митному органу тимчасової чи неповної декларації та під зобов'язання про подання митної декларації, заповненої у звичайному порядку не пізніше ніж через 30 днів з дня випуску товарів у вільний обіг.

Судом першої інстанції зазначено, що митне оформлення вважається завершеним після вчинення митним органом усіх процедур необхідних для опрацювання поданої митної декларації, заповненої у звичайному порядку. При цьому подання тимчасової декларації зобовязує декларанта протягом 30 днів подати митну декларацію, заповнену у звичайному порядку.

Позивачем було ввезено на підставі тимчасових митних декларацій № 100000006/8/241204, № 100000006/8/241207, № 100000006/8/241208 від 10.01.2008, № 100000006/8/270681 від 12.01.2008, № 100000006/8/270682 від 14.01.2008, № 100000006/8/270700, № 100000006/8/270701 від 26.01.2008, № 100000006/8/270743 від 29.02.2008 товар, а саме рафіновану пальмову олію oma Shortening RBD Palm oil 36/39, Malaysia», Shortening RBD Palm oil 36/39 Premium Quality, Malaysia», Shortening MRF RBD Palm oil Premium Quality, Malaysia».

Відповідно до заяв позивача щодо оформлення вищезазначених тимчасових декларацій, позивач зобовязувався протягом 30 днів з дня випуску товарів у вільний обіг надати митному органу вантажні митні декларації, заповнені у звичайному порядку і передбачені законодавством документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення вищезазначених товарів, а також зобовязувався сплатити податки і збори , установлені законодавством України.

З акту перевірки вбачається, що станом на 30.09.2009 позивачем не подано до митного органу вантажні митні декларації, заповнені у звичайному порядку.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку, що на момент перевірки митним органом, митне оформлення ввезеного на митну територію України товару на підставі тимчасових митних декларацій не завершено.

Відповідно до преамбули Закону № 2181-ІІІ, цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Згідно з підпунктом 2.1.1 пункту 2.1 ст.2 Закону № 2181-ІІІ контролюючими органами є : митні органи стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обовязок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів ( обовязкових платежів ), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Згідно пункту 10.4 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі Закон № 168 ) контроль за правильністю нарахування сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органом за правилами, встановленими спільним рішенням центральним податкового та митного органів.

Відповідно до абзацу 2 п.п. 2.2.1 п. 2.2 ст. 2 Закону № 2181-ІІІ порядок контролю з боку митних органів за сплатою платниками податку на додану вартість та акцизного збору встановлюється спільними рішенням центрального податкового органу та центрального митного органу.

Спільним рішенням є Порядок здійснення митними органами контролю за сплатою платниками податків ПДВ та акцизного збору, які справляються при ввезенні (пересиланні) товарів та інших предметів на митну територію України, затверджений спільним наказом ДПА України та Державної митної служби України за № 109/188 від 16.03.2001 року та зареєстрований в Міністерстві Юстиції України 22.03.2001 року за № 261/5452.

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 даного Порядку, контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою визначення податкових зобовязань та за сплатою платниками податків, які справляються при ввезенні (пересиланні) товарів на митну територію України, здійснюється митними органами.

Відповідно до п. 4.2.2 ст. 4 зазначеного закону, контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобовязання платника податку у разі, коли контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобовязання.

Відповідно до п. 1.11. ст. 1 Закону № 2181-ІІІ, податкова декларація, розрахунок документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки. Встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обовязкового платежу). Вантажна митна декларація письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів, інших платежів. Відповідно до п.п. 7.3.6. п. 7.3 ст. Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобовязань при імпорті є дата подання митної декларації із зазначенням у ній сум податку, що підлягає сплаті. Таким чином, вантажна митна декларація є одночасно і податковою декларацією.

На підставі вищевикладеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про правомірність проведення камеральної перевірки позивача на предмет дотримання законодавства України з питань митної справи, та про обґрунтованість винесених податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а підстави для скасування рішення відсутні.Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аскоп-Україна»залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.