Ухвала суду № 24673836, 24.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №15/851-А Головуючий у 1- й інстанції Хоменко М.Г.

Суддя - доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2012 р. м. Київ Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Бужак Н.П.,

з участю секретаря Стоцького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду м.Києва від 12 липня 2007 року та додаткової постанови Господарського суду м.Києва від 22 липня 2009 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання нечинним внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію та скасування реєстрації нової редакції статуту, -

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1»звернулося до Господарського суду м.Києва з позовом до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання нечинним внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію та скасування реєстрації нової редакції статуту.

Постановою Господарського суду м.Києва від 12 лютого 2007 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду м.Києва від 21 серпня 2007 року прийнято відмову від поданої Позивачем апеляційної скарги, датованої 13.03.2007 року.

11.09.2007 року Позивач повторно звернувся із апеляційною скаргою на постанову Господарського суду м.Києва від 12 лютого 2007 року та просив поновити строк апеляційного оскарження, проте, ухвалою Київської апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2009 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, а апеляційну скаргу залишено без розгляду.

22 липня 2009 року Господарським судом м.Києва прийнято додаткову постанову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2010 року касаційну скаргу представника Позивача ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Київської апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2009 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Господарського суду м.Києва від 12 лютого 2007 року залишено без розгляду та повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 травня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Київської апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2010 року -без змін.

Не погоджуючись із постановою Господарського суду м.Києва від 12 лютого 2007 року та додатковою постановою Господарського суду м.Києва від 22 липня 2009 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження даних постанов.

Своє клопотання апелянт мотивує тим, що вона є акціонером ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскаржувані судові рішення зачіпають її права та охоронювані законом інтереси, однак про вищевказані рішення суду їй стало відомо лише 25.11.2011 року від свого представника, тому вважає, що є всі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Вказані в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішень суду першої інстанції колегією суддів не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими по своїй суті.

Крім того колегія суддів звертає увагу на наступне. З письмових доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_2 є засновником та акціонером ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Статути ЗАТ «ІНФОРМАЦІЯ_1»1995 року (реєстраційний НОМЕР_1 від 06.10.1995 року) та 2004 року (реєстраційний номер НОМЕР_1 від 05.05.2004 року) містять перелік прав та обов»язків акціонерів товариства та визначають органи управління товариства та їх компетенцію.

Так, органами управління товариства є загальні збори акціонерів, правління товариства та ревізійна комісія.

Правління є вищим органом товариства та здійснює керівництво його поточною діяльністю. Роботою правління керує голова.

Вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства, а виконавчим органом -правління, яке вирішує усі питання діяльності товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів.

Роботою правління керує голова, який має право без доручення здійснювати усі дії від імені товариства, виконувати рішення вищого органу товариства, представляти товариство у його відносинах з третіми сторонами, підписувати документи до суду, господарського суду або третейського суду, вести переговори та укладати будь-які угоди від імені товариства.

Оскільки обставин, які пов»язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання апеляційної скарги, ОСОБА_2 в клопотанні не зазначено, колегія суддів не має підстав для визнання причини пропуску строку поважною, і приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено, що якщо підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.102, 103, 186, 189, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду м.Києва від 12 липня 2007 року та додаткової постанови Господарського суду м.Києва від 22 липня 2009 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1»до Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання нечинним внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію та скасування реєстрації нової редакції статуту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Бужак Н.П.

Ухвала складена в повному обсязі 29 травня 2012 року.