Ухвала суду № 24673111, 29.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4670/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С.

Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" травня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Василенка Я.М., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року публічне акціонерне товариство «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення від 23 вересня 2011 року №0001162353.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем доведено правомірність включення до складу податкового кредиту 119 695,00 грн. податку на додану вартість а тому позовні вимоги є повністю обґрунтованими. Крім того, суд зауважив, що відповідачем не подано жодних доказів нікчемності укладеного Позивачем з ТОВ «Агросоюз Земля»договору, на підставі якого ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»було сформовано податковий кредит.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Наголошує на тому, що контрагент ТОВ «Агросоюз Земля»в силу об'єктивних причин не міг виконати покладені на нього господарські зобов'язання, а тому ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»неправомірно включив до складу податкового кредиту суми за результатами господарських відносин з ТОВ «Агросоюз Земля».

В судовому засіданні представник Відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову першої інстанції і прийняти рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник Позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що у травні 2011 року посадовими особами ДПІ у Миронівському районі Київської області проведено планову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства. У ході перевірки податковим органом виявлено порушення Позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого останнім було завищено суму бюджетного відшкодування у лютому 2011 року у розмірі 119 695,00 грн. Результати перевірки зафіксовані в акті від 06 вересня 2011 року №328/23-011/00951770. На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1»від 23 вересня 2011 року №0001162353, яким ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 119 695,00 грн.

Вирішуючи питання про реальність укладених між контрагентами договорів, суд першої інстанції вірно встановив, що у січні 2011 року між ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»та ТОВ «Агросоюз Земля»були укладені договори купівлі-продажу сільськогосподарської сировини. Судом також встановлено, що факт поставки вказаної сировини за договорами купівлі-продажу підтверджуються наявними у матеріалах справи податковими накладними, виписаними ТОВ «Агросоюз Земля», на загальну суму 718 171,10 грн. -у тому числі ПДВ -119 694,39 грн. Крім того, суд зауважив, що реальність здійснення господарських операцій між зазначеними вище контрагентами підтверджується, поряд з податковими накладними, також товарно-транспортними накладними, видатковими накладними, банківськими виписками та рахунками-фактурами.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, проаналізувавши положення ст. ст. 203, 204, 215, 228 Цивільного кодексу України, дійшов до вірного висновку, що підстав для визнання недійсними укладених між Позивачем та ТОВ «Агросоюз Земля»договорів купівлі-продажу немає. При цьому, суд окремо звернув увагу на той факт, що ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»в подальшому використовувало придбану у ТОВ «Агросоюз Земля»сільськогосподарську сировину у власній господарській діяльності. Крім того, суд першої інстанції у ході розгляду справи встановив наявність у контрагента Позивача реальної можливості виконати умови договорів купівлі-продажу. Крім того, суд зауважив, що на момент здійснення господарських операцій, а також на момент розгляду справи ТОВ «Агросоюз Земля»було зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Аналізуючи питання правомірності включення Позивачем до складу податкового кредиту сум з податку на додану вартість за результатами господарських відносин з ТОВ «Агросоюз Земля», Київський окружний адміністративний суд обґрунтовано виходив з того, що зі змісту приписів пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 4, пп. 198.1 -198.3, 198.6 ст. 198, пп. 200.1, 200.4 ст. 200, п. 201.4, 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України вбачається обов'язкова наявність наступних підстав для формування податкового кредиту: наявність у платника податку (Позивач) належним чином оформленої податкової накладної; сплата грошових коштів контрагенту, фактичне виконання господарської операції. Всі ці умови, на обґрунтовану думку суду першої інстанції, Позивачем виконані були, а тому колегія суддів погоджується з тим, що висновки податкового органу на протиправне завищення ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 119 695,18 грн. є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що включення до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) неможливе лише за умови відсутності підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями. А тому, з огляду на те, що наявні у матеріалах справи податкові накладні, виписані ТОВ «Агросоюз Земля», повністю відповідали вимогам ст. 201 ПК України, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позиції суду першої інстанції.

Окрім іншого, судова колегія повністю погоджується з твердженням Київського окружного адміністративного суду про те, що податковим органом незаконно поставлено право формування Позивачем податкового кредиту в залежність від добросовісності осіб за ланцюгом інших постачальників, з якими суб'єкт господарювання не перебував у правовідносинах. При цьому суд вірно зазначив, що невиконання такими особами податкових зобов'язань тягне за собою настання відповідальності лише для зазначених суб'єктів і не може бути підставою для притягнення до відповідальності суб'єкта господарювання, який не перебував із ними у правовідносинах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу -залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Василенко Я.М

Шурко О.І.