Ухвала суду № 24673400, 31.05.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3594/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" травня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.11р. справі №2а/2370/3594/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор»до Катеринопільської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (правонаступник ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Катеринопільський елеватор»звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення № 0000292301 від 26.04.11р.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.11р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що правомірно, відповідно до п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» сформував податковий кредит у загальній сумі 185 350 грн. за господарськими операціями з придбання у ТОВ «Агромарин-М»та ТОВ «Агронікс-М»зернових культур, на підставі належно оформлених останніми податкових та митних накладних.

У судовому засіданні 05.04.12р. представник відповідача заяви клопотання про здійснення процесуального правонаступництва у зв'язку з реорганізацією ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області на Катеринопільську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області Державної податкової служби, яке судом задоволено.

У судовому засіданні 24.05.12р оголошувалась перерва на 31.05.12р.

Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Катеринопільському районі Черкаської області проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Катеринопільський елеватор»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у листопаді 2010 року, за результатами якої складено акт № 58/23-017/32580463 від 08.04.11р.

Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, що призвело до завищення задекларованої суми податкового кредиту за листопад 2010р. на суму 185 350 грн. та вимог п.п.7.7.1., п.п.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України №168/97 «Про податок на додану вартість», яке призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за грудень 2010 року на суму 185 350 грн.

Такий висновок податкового органу зводиться до фіктивності (безтоварності) господарських операцій з ТОВ «Агромарин-М»та ТОВ «Агронікс-М».

На підставі вказаного акта, ДПІ винесено податкове повідомлення -рішення № 0000292301 від 26.04.11р., згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 185 350 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не підтверджено поставку ТОВ «Агромарин-М»та ТОВ «Агронікс-М»зерна соняшника документами бухгалтерського обліку, зокрема не надано належним чином оформлених товарно-транспортних накладних. Крім того, матеріалами справи підтверджено неможливість поставки вказаними контрагентами зернової культури, оскільки у останніх відсутні трудові та економічні ресурси на вчинення таких поставок.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, позивач відобразив у бухгалтерському та податковому обліку господарські операції із закупівлі зерна соняшника у ТОВ «Агромарин-М»на підставі договору поставки №216/к від 01.10.2010р., у ТОВ «Агронікс-М»- за усною домовленістю.

В обґрунтування доводів щодо поставок зерна соняшника позивачем надані видаткові накладні та товарно-транспортні накладні (а.с. 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 135, 138, 141, 142, 145, 170, 173).

При дослідження товарно-транспортних накладних, судом встановлено, що вони не містять обовґязкових реквізитів, передбачених Законом, а отже не підтверджують транспортування товару за угодами.

Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Товарно-транспортна накладна (ТТН) -це основний документ на вантаж, що повинен оформлятися при здійсненні вантажних автоперевезень. Одночасно з цим ТТН виступає первинним документом бухгалтерського обліку.

Так, відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. № 363, товарно-транспортна накладна є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктами 11.5, 11.6, 11.7 цих Правил встановлено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Отже, якщо ТТН оформлена невірно, вона не може вважатися належним первинним документом бухгалтерського обліку. Неправильно, невірно оформлена ТТН не може бути належною документальною основою і податкового обліку

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

Так, в порушенням вимог вказаного Закону, а також вимог пунктів 11.5, 11.6, та 11.7 Правил та типової форми ТТН, у наданих до суду товарно-транспортних накладних відсутні підписи посадових осіб ТОВ «Агромарин-М»та ТОВ «Агронікс-М»(вантажовідправників) із зазначенням посади, прізвища імені та по-батькові, та підписи посадових осіб вантажоодержувачів із зазначенням посади, прізвища імені та по-батькові.

Крім того, у ТТН №659142 (а.с. 116), №440938 (а.с. 119), №440934 (а.с. 122), №440939 (а.с. 125), №659142 (а.с. 170) відсутній підпис водія-експедитора, інші ТТН містять підпис водія-експедитора без зазначення його прізвища, імені та по-батькові.

Відсутність у наданих суду товарно-транспортних накладних посад та підписів посадових осіб вантажовідправника, водіїв-експедиторів та вантажоодержувачів унеможливлює ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, тому такі товарно-транспортні накладні є неналежними доказами на підтвердження факту поставки товару.

Судом першої інстанції також встановлено, що згідно з актом перевірки від 15.02.11р. №176/23-400/37104044, складеним ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва за результатами перевірки ТОВ «Агромарин-М»з питань дотримання вимог податкового законодавства, останнє здійснювало закупівлю насіння соняшника у вересні 2010р. у ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД», у жовтні 2010р. -у ТОВ «БК ЮСГ», у листопаді 2010р. -у ТОВ «ФМП-ЛАК»; при цьому зазначені підприємства є вантажовідправниками.

Разом з цим, згідно з наявними товарно-транспортними накладними, на перевезення зерна соняшнику позивачу вантажовідправником зазначено ТОВ «Агромарин-М».

При звірці номерів товарно-транспортних накладних, зазначених у акті перевірки від 15.02.11р. №176/23-400/37104044 ТОВ «Агромарин-М» та номерів товарно-транспортних накладних, зазначених в акті перевірки ТОВ «Катеринопільський елеватор» та їх копій, що містяться в матеріалах справи, встановлено, що перевезення насіння соняшника від ТОВ «Компанія Промресурс ЛТД», ТОВ «БК ЮСГ»та ТОВ «ФМП-ЛАК» до ТОВ «Агромарин-М» і від ТОВ «Агромарин-М»до ТОВ «Катеринопільський елеватор» здійснювалось за різними товарно-транспортними накладними, що свідчить про перевантаження товару.

Також згідно з актом перевірки від 15.02.2011р. №175/23-400/37104044, складеним на підставі наданих ТОВ «Агронікс-М»товарно-транспортних накладних останнє здійснювало закупівлю насіння соняшника у жовтні 2010р. -у ТОВ «БК ЮСГ», у листопаді 2010р. -у ТОВ «ФМП-ЛАК», при цьому зазначені підприємства є вантажовідправниками.

Разом з цим, згідно з наявними товарно-транспортними накладними на перевезення зерна соняшнику позивачу вантажовідправником зазначено ТОВ «Агронікс-М».

При звірці номерів товарно-транспортних накладних, зазначених у акті перевірки від 15.02.2011р. №175/23-400/37104044 ТОВ «Агронікс-М» та номерів товарно-транспортних накладних, зазначених акті перевірки ТОВ «Катеринопільський елеватор»та їх копії, що містяться в матеріалах справи, також встановлено, що перевезення насіння соняшнику від ТОВ «БК ЮСГ» та ТОВ «ФМП-ЛАК»до ТОВ «Агронікс-М» та від ТОВ «Агронікс-М» до ТОВ «Катеринопільський елеватор» здійснювалось за різними товарно-транспортними накладними, що свідчить про перевантаження товару.

Крім того, в матеріалах справи є також акт перевірки ТОВ «Агромарин-М» від 15.02.2011р. №176/23-400/37104044 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з платниками податків за період з 01.06.2010р. по 30.10.2010р. та акт перевірки ТОВ «Агронікс-М» від 15.02.2011р. №175/23-400/37157253 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період серпень-листопад 2010р.

Також перевірками податкового органу встановлено, що у ТОВ «Агромарин-М» та ТОВ «Агронікс-М» відсутні достатні трудові та економічні ресурси щодо поставки товару.

Зокрема, щодо ТОВ «Агромарин-М»перевіркою (акт перевірки від 15.02.2011р. №176/23-400/37104044 а/с 48-113 том 1) встановлено відсутність основних засобів; складських, орендованих приміщень для зберігання продукції, кількість працюючих осіб на підприємстві у 3-му кварталі 2010р. складає 7 осіб. Підприємство не подавало декларацію з податку на прибуток та додаток К1/1 до рядку 07 до декларації за 1 півріччя, 3 квартали 2010р. та 2010 рік.

За висновком перевірки у ТОВ «Агромарин-М» відсутні трудові ресурси, які б приймали участь у навантаженні-розвантаженні, транспортуванні і зберіганні товарів.

Щодо ТОВ «Агронікс-М»перевіркою (акт перевірки від 15.02.2011р. №176/23-400/37104044, а/с 147-167 том 1), встановлено відсутність основних засобів; складських, орендованих приміщень для зберігання продукції; кількість працюючих осіб на підприємстві у 3-му кварталі 2010р. складає 2 особи. Також підприємство не подавало декларацію з податку на прибуток та додаток К1/1 до рядку 07 до декларації за 1 півріччя, 3 квартали 2010р. та 2010 рік.

За висновком перевірки у ТОВ «Агронікс-М»відсутні трудові ресурси, які б приймали участь у навантаженні-розвантаженні, транспортуванні і зберіганні товарів, що свідчить про відсутність фактичних поставок товарів.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази в їх сукупності, є достатніми для висновку про те, що господарські операції з поставки зернових культур не мали товарного характеру, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені договорами.

Між тим, відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість»( у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Викладеним спростовують доводи апеляційної скарги.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.11р. справі №2а/2370/3594/2011 - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05.07.11р. справі №2а/2370/3594/2011 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.