Вирок № 24669589, 15.06.2012, Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-176/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Медушевська А.О. секретаряКрохмальовій Я.Е. за участі прокурораФрантовської Ю.О., Вавренюка О.С., Романяка Д.М., Василіва Б.О. захисника ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, з базовою середнью освітою, не навчається, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_8, 12.07.2011 року, приблизно о 02.00 годині, з метою таємного викрадення чужого майна із квартир, прибув до будинку АДРЕСА_3. Оглядаючи вікна будинку, помітив на другому поверсі відчинене вікно. Реалізуючи свій злочинний умисел і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 піднявся до вказаного вище вікна по газовій трубі та через відчинене вікно проник до кв. АДРЕСА_4, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_10, а саме жіночу сумку, вартістю 300 гривень в якій знаходились: парасолька, вартістю 200 гривень, гаманець, вартістю 400 гривень з грошовими коштами в сумі 300 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа 6700», вартістю 2288 гривень, а всього на загальну суму 3488 гривень, після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Того ж дня, підсудний ОСОБА_8 12.07.2011 року, приблизно о 04.00 годині, з метою повторного таємного викрадення чужого майна із квартир, прибув до будинку АДРЕСА_8. Оглядаючи вікна будинку, помітив на другому поверсі відчинене вікно. Реалізуючи свій злочинний умисел і скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 піднявся до вказаного вище вікна по газовій трубі та через відчинене вікно проник до кв. НОМЕР_2, звідки повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_11 , а саме грошові кошти в сумі 150 гривень, після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Крім цього, підсудний ОСОБА_8 29.09.2011 року, приблизно о 10.00 годині, з метою повторного таємного викрадення чужого майна прибув до вхідних дверей кв. АДРЕСА_5. Скориставшись відсутністю мешканців вказаної вище квартири та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 ключем, який напередодні взяв з приміщення зазначеної вище квартири відкрив ним замок вхідних дверей та проник до приміщення зазначеної вище квартири. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та проникнувши до місця мешканця ОСОБА_12, ОСОБА_8 з полиці шафи, яка встановлена в коридорі повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_12, а саме грошові кошти в сумі 1800 гривень та 300 доларів США, що згідно курсу НБ України станом на 29.09.2011 року становить 2392 гривень 08 копійок, а всього загальною вартістю 4192 гривень 08 копійок, після чого з викраденим залишив місце вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та показав, що дійсно, 12.07.2011 року, приблизно о 02.00 годині, він гуляв на вулиці, в цей час проходив біля будинку АДРЕСА_3 та вирішив вчинити крадіжку будь якого майна. З вказаною метою, він обійшов вказаний вище будинок та помітив, що в одному із під'їздів на другому поверсі відчинене вікно. Після цього, швидко по газовій трубі виліз на другий поверх до відчиненого вікна та проник до квартири. В коридорі він побачив жіночу сумочку, яку одразу забрав та з нею втік через вікно на вулицю. В викраденій сумці знаходились речі, а саме гаманець з грошима в сумі 300 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа», парасолька, що ще не пам'ятає. Він собі забрав мобільний телефон та гроші, а все інше як непотрібне викинув неподалік від будинку. В подальшому мобільний телефон продав раніше незнайомому чоловіку, знаходячись біля станції метро «Либідська», а гроші витратив на власні потреби.

Після вчинення вказаної вище крадіжки він вирішив скоїти ще одну. Проходячи біля будинку АДРЕСА_8, в одному із під'їздів побачив відкрите вікно квартири, яка розташоване було на другому поверсі. Після цього по газовій трубі виліз на другий поверх до відчиненого вікна і опинився в квартирі. Направився до коридору, де побачив жіночу сумку, яку одразу забрав та з нею направився до кухонного приміщення, де відкрив сумку та в ній знайшов гаманець, який відкрив та в ньому побачив гроші в сумі 150 гривень, які забрав собі, а сумочку залишив у квартирі, а сам через вікно виліз знову на вулицю. Викрадені гроші витратив на власні потреби.

Крім цього підсудний ОСОБА_8 повідомив, що він підтримував дружні стосунки з ОСОБА_13, останній проживає по АДРЕСА_5. Напередодні коли він перебував в гостях у ОСОБА_13, то він викрав ключ від вхідних дверей квартири ОСОБА_13.

29.09.2011 року приблизно о 09.00 годині за допомогою викраденого ключа він проник до квартири ОСОБА_13 та викрав гроші, які знаходились в коридорній шафі та з викраденим залишив приміщення квартири. Пізніше перерахував гроші, загальна сума складала близько 4 тис. грн., серед яких були і гривні і долари США. За вкрадені кошти він придбав собі куртку, а інші гроші витратив на власні потреби.

Законний представник підсудного - бабуся ОСОБА_14, в судовому засіданні повідомила, що її дочка багатодітна матір і вона позбавлена батьківський прав. ОСОБА_8 потрапив у погану компанію, яка примушувала його жебракувати, били його але коли їй вдалось забрати його, то все наладилось він навчався в школі. Коли ОСОБА_8 навчався в 9-му класі, то він дізнався, що в нього інший батько, так як в його матері всі діти від різних батьків і в нього стався нервовий зрив, він перестав навчатись, втикав з дому і почав вчиняти злочини, казати, що йому все одно що буде долі. На даний час ОСОБА_8 проходить курс лікування психолога в Печерській службі у справах неповнолітніх.

Представник органу Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації Губа В.В., в судовому засіданні пояснив, що контроль за поведінкою підсудного здійснює Служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, так як він проживає в Печерському районі м. Києва. В Дніпровському районі м. Києва проживає матір підсудного, він перебуває на обліку як сирота і знаходиться під опікою. До Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації надходили відомості з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення його до кримінальної відповідальності, результати по якому йому не відомі.

Представник органу Служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації Добрянський Б.Я., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_8 перебуває у них на первинному обліку, проживає разом з бабусею ОСОБА_14, вказав, що дитина на даний час не зайнята навчанням та роботою. В письмовому звернення просив призначити підсудному покарання відповідного законодавства з врахуванням інтересів дитини.

Представник органу Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації Ткаченко О.В., в судовому засіданні пояснила, що контроль за поведінкою підсудного здійснює Служби у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації або Служби у справах дітей Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, в їх службі ОСОБА_8 на обліку не перебуває.

Потерпіла ОСОБА_12 повідомила, що це не перша крадіжка, яку вчинив підсудний у них вдома але до міліції вони звернулись вперше. Просить призначити ОСОБА_8 міру покарання на розсуд суду, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Підсудний ОСОБА_8 згідний на скорочене судове слідство та вважає недоцільним, у відповідності до ст. 299 КПК України, досліджувати докази відносно фактичних обставин вчиненого ним діяння. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому щиро кається.

За згодою осіб, які беруть участь у справі постановою головуючого було визнано недоцільним дослідження доказів по справі в повному обсязі, а саме: таких доказів, як покази потерпілих, свідків та інших доказів, що були зібрані в ході дізнання по справі, стосовно фактичних обставин справи, які правильно розуміє підсудний та інші особи, які беруть участь у справі, і які ніким не оспорювались та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Винність підсудного ОСОБА_8 у вчиненні злочину повністю доказана, крім повного визнання ним своєї вини, зібраними в ході досудового слідства допустимими та достатніми доказами, які не суперечать один одному та які не оспорює підсудний, і які підтверджують фактичні обставини вчиненого ним діяння.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_8, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним діяння, обставини вчинення злочину, особу підсудного, обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_8 в якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує, що підсудний щиро кається у скоєному злочині, злочин вчинено неповнолітнім.

В якості ознак, що характеризують його особу, суд враховує, що він має постійне місце проживання, виховується у багатодітній сім'ї опікуном - бабусею ОСОБА_14, опікуном якого являється остання, характеризується негативно, раніше не судимий, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання винного згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Тому, враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає за можливе, призначити підсудному покарання відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з метою перевиховання та виправлення підсудного, попередження вчинення ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції статті та застосувати до підсудного ОСОБА_8 ст. ст. 75, 104 КК України звільнивши останнього від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції підсудного від суспільства.

Цивільні позови - задовольнити.

Судові витрати по справі стягнути з законного представника ОСОБА_14

Питання речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суддя,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 - підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ, а саме:

- Мобільний телефон «Нокіа 6700» ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_10, залишити у її власності, за належністю;

- Квитанція застави ломбарду «Скарбниця» № 0737676, яка приєднана до матеріалів справи, залишити на зберіганні при матеріалах даної справи;

- Ключ від верхнього замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_5, який знаходяться на зберіганні потерпілої ОСОБА_12, залишити у її власності, за належністю.

Стягнути з ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. вартість проведеної у справі експертизи в розмірі 607 грн. 82 коп. відповідно до висновку експерта № 461 від 19.07.2011 року, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р\р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта код послуги 11110).

Стягнути з ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. вартість проведеної у справі експертизи в розмірі 607 грн. 82 коп. відповідно до висновку експерта № 637 від 08.09.2011 року, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р\р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта код послуги 11110).

Стягнути з ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. вартість проведеної у справі експертизи в розмірі 450 грн. 24 коп. відповідно до висновку експерта № 1142 від 09.12.2011 року, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р\р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта код послуги 11110).

Стягнути з ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. вартість проведеної у справі експертизи в розмірі 607 грн. 82 коп. відповідно до висновку експерта № 456 від 18.07.2011 року, на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р\р 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта код послуги 11110).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 - задовольнити.

Стягнути з законного представника ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_6, на користь ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 - задовольнити.

Стягнути з законного представника ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_6, на користь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7, проживаючої за адресою: АДРЕСА_8 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 150 (сто п'ятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 - задовольнити.

Стягнути з законного представника ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_6, на користь ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 р.н., зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4192 (чотири тисячі сто дев'яносто дві) грн. 08 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя А.О. Медушевська